guenther_r

schaltplan oben hat sich geändert. Günther

Hubert, >wenn die Leute von ihren Entzerrern nicht überzeugt wären, >würden sie nicht darüber berichten. Es liegt in der Natur der >Sache, dass alles was genug Arbeit gemacht hat und selbst >gebaut ist, prinzipiell allem anderen überlegen ist - >zumindest wenn man den Erbauern glaubt. Das ist mir klar. Man darf halt eines nicht vergessen: Es gibt verschiedenste (Fach-)Meinungen und diese soll man auch akzeptieren und nicht von "oben herab" kritisieren (bezog sich nicht auf Dich, aber auf viele andere). Der eine schwört auf passiv RIAA,der andere verteufelt es.... Also ich habe jetzt schon zig verschiedene Meinungen zu den diversen Themen gehört. Jeder hat seine Sichtweise und seine (für sich) starken Argumente. Das liegt aber eher in der Natur des Menschen und wird kaum beinflussbar sein :-) Da in dem Fall halt ich das Teil dann zukünftig hören darf/muss, sollte schon ich die letzte Entscheidung darüber haben, was hier wie/wo Einfluss nehmen darf. Menschen mit anderer Meinung wird man immer finden, das ist auch gut so. >Ein OP mehr im Signalweg ist zunächst mal nicht unbedingt ein >Vorteil. Ist mir klar. >Eine Entkopplung von RC-Gliedern ist auch kein Vorteil, da es >ja nicht zu Resonanzerscheinungen zwischen den Gliedern kommt, >wie man das bei RLC-Gliedern (passive Lautsprecherweichen) >kennt. So nicht ganz richtig. Bi-Amping hat schon Vorteile gegenüber Single-Amping. >Wenn man es zum Vorteil wenden möchte, dann nur über die >Verteilung der Verstärkungen. Eine solche Schaltung wird bei >niedrigen Frequenzen eine Verstärkung von 1.000 bis 10.000 >machen müssen !!! Das ist eine ganze Menge. Und das werden >auch die bessten Bauteile nicht ohne Nebenwirkungen machen. >Bei Röhren oder einfachen FET-Verstärkern wird man eine solche >Verstärkung über 2 Stufen nur mit kräftigem Klirr herstellen >können. Bei 3 Verstärkenden Stufen sieht das dann schon besser >aus. Von daher ist in einem solchen Umfeld eine solche >Schaltung eventuell auch besser. Ja, wie schon oben bemerkt, finde ich es eine gute Idee. >Bei Verwendung von OPs käme es auf den Versuch an. Mit den von >dir ausgesuchten Bauteilen versinken die Klirrkomponenten der >OPs sowieso im Rauschen. Dennoch könnte eine Verteilung der >Verstärkung auf 3 OPs theoretisch zumindest eine Änderung >darstellen. Alles weitere muss man dann eben hören. Ja, am realen Prototypen kann dann getestet werden. Der Entwurf soll keinesfalls ein Endprodukt darstellen! >Dazu könntest du dein Board ja so auslegen, dass du die >mittlere Stufe auch überbrücken kannst und dann das einfache >Entzerrernetzwerk einbauen kannst. Das würde dir eine >gehörmäßige Beurteilung ermöglichen. Ist schon eingeflossen, ich mag nur nicht immer einen neuen Schaltplan posten. Im Forum stelle ich lediglich das Grundschema rein. >Ach ja: der R1 in deiner Schaltung ist für MM ausgelegt oder? >Bei MC sollte er möglichst geringer als 50Ohm sein, da sonst >dieser R schon den Rauscheabstand begrenzt. Ja klar, siehe "Grundschema". Für MC 15-25 Ohm (derzeit). Günther

Calvin, >ich kann Hubert insofern nur beipflichten, daß diese ´split >RIAA´ für mich eher danach aussieht, daß jemand es nicht auf >die Reihe bringt eine vernünftige kompakte RIAA auf die Reihe >zu bringen. ? Was ist denn das für ein Argument? >Mit ein wenig Mühe sind auch deutlich unter 0,5dB >Abweichung drin. Ja, das ist doch nix neues...... >Wenn man denn nun aber unbedingt zusätzliche unnötige >(Betonung auf unnötig!) Bauteile in den Signalweg bringt >soll´s auch noch besser klingen?? Janee, schon klar. ;-) Tja, solche Argumente sind "Standardschublade" und haben nichts mit der praktischen Anwendung zu tun. Da müssten wir ja zurück zum Apfelradio gehen, das kanns doch nicht sein :-) Nur das Ohr entscheidet über das Ergebnis, nicht die theoretischen Ansprachen. >Ausserdem können und sollten diese zusätzlichen Stufen auch >etwas Verstärkung bringen, wobei aus Rauschgründen die >Verstärkung von der ersten bis zur letzten Stufe abnehmen >sollte. Es spräche nicht einmal etwas dagegen die >Verstärkungswerte von U5/U6 und U3/U4 zu vertauschen! Theoretisch richtig! >Auf den DC-Schutz mit Hinweis auf Aufwand bei dieser >Bauteiloverkillstufe zu verzichten enthält schon ein gewisses >humoriges Element :-). Was jetzt? Viele Bauteile oder wenige? Aus Dir werd ich momentan nicht schlau. >Wenigstens Block-C´s solltest Du vorsehen und zwar hinter der >Stufe mit der höchsten Verstärkung, also C1 und C4 nach U1/R6 >und U2/R7. Oder aber an dieser Stelle einen DC-Servo mittels >Doppel-OP einsetzen. Das mache einen Unterschied, diese anders zu platzieren? Günther

Hubert, >welchen Vorteil versprichst du dir von der Aufspaltung der >Zeitkonstanten? Kurz beschrieben: Besserer Klang! Gib in Google "split riaa" ein und Du bekommst genügend Literatur/Ohrenzeugen darüber zu lesen. >Wenn du die Bauteile, wie am Anfang angedacht, zusammenfasst, >dann wird zwar die Dimensionierung der Werte etwas anders, die >Übertrafungsfunktion bleibt aber gleich. Klar. Vorteil der Split-RIAA ist, dass sich die Zeitkonstanten nicht gegenseitig beeinflussen können, da sie gegenseitig abgeschottet sind. Einflussmöglichkeiten sind hier auch wesentlich besser. >Wenn du jedoch schon 3OP's einsetzt und eine Stufe in der >Mitte hast, dann könntest du die auch etwas verstärken lassen. >Es ist ja nicht unbedingt notwendig, dass sich die 1ste und >die 3te Stufe abmühen und die 2te einen faulen macht. >Meist wird der Klirr und die Geschwindigkeit der OPs besser, >wenn sie weniger stark verstärken müssen. Wenn du also vorne >und hinten was rausnimmst, dürfte das Ergebnis eher besser >werden. Du meinst, Gerechtigkeit für alle (OP´s)? :-) Ja, sogesehen habe ich noch garnicht darüber nachgedacht. Mein Ansatz war, dass dieser OP zwischen den Zeitkonstanten mit Gain=1 sich praktisch neutral verhält und somit keinen Einfluss hat. >Hast du mal an Offset gedacht? Ich sehe nirgendwo eine >Begrenzung der Gleichspannungsversrärkung. Das wird beim >Umschalten auf den PhonoPre oder von ihm weg aber schon >knacken. Die einfachste Lösung wäre ein C am Ausgang, die >aufwendigste ein weiterer OP als Regler. Ja, ein DC-Servo wäre nett, soll aber klanglich nicht so nett sein, ausser man betreibt hohen Aufwand. C am Ausgang? Na wenn schon, dann nach der RIAA-Stufe (C3 & C4): http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/PHONO3.gif Günther

Zwecks besserer Übersicht wurde hier ein neuer Thread mit der Fortsetzung des Themas gestartet: http://www.audiomap.de/forum/index.php/az/...a5615a3c3/page/ Günther

Hier mal der Schaltplan (letzter Stand): http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/RIAA-SPLIT_3.jpg Übertragungskurve (theoretisch): http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/RIAA3_plot.jpg So, bitte um Kritik. Günther

Hi, hier nun aus Übersichtsgründen die Fortsetzung des hier angeführten Threads. http://www.audiomap.de/forum/index.php/az/...b787f9adb/page/ Günther

Hubert, >wo ist der Bezugspunkt? >Ein Testton von Platte liegt sicher nicht bei 0dB. Nein, normal ist 0dB Testplatte -> -12dB digital. Hier ist 0dB Testplatte -> -9dB, ich mags etwas lauter. Ich kann aber ruhig nochmal nachmessen. >Bei meinen Messungen war der PC und die Anlage an >unterschiedlichen Steckdosen und nicht sehr liebevoll >miteinander verbunden - darum die etwas erhöhten >Netzstörungen. Uah, so eine Brummschleife habe ich auch, dafür habe ich einen optischen Trennverstärker. Günther

>letzter Schaltplan !?? >welchen meintest du? Ich habe den Überblick etwas verlohren, >weis nicht, was spielerei und was ernst gemeint war. Diesen hier: http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/RIAA-SPLIT_3.jpg

So, hier nun die Diagramme: Rauschabstand MC (AD797 -> AD8610), Sumiko BluePoint2 http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/4.jpg Rauschabstand MM (AD8610), Shure V15V-P: http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/5.jpg Ja, ich weiss, da strahlt was rein. Klar, die Platine ist beim messen ohne Gehäuse gewesen. Günther

Hi Hubert, ja, die 2 OPA´s sind sind ganz nett. Dein Brumm ist aber sehr schlimm ;-) Hier mal meine kleinen Fortschritte: Netzteil basierend auf LM317/337: http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/PowerBase1.jpg http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/PowerBase1_.jpg http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/Gehaeuse.JPG http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/Innereien.JPG http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/Versuchsaufbau.JPG Ich stelle dann gleich mal ein Rauschdiagramm hier rein, mal zum Vergleich. Hubert, hast Du noch was am letzten Schaltplan auszusetzen? Günther

Hier der Frequenzgang dazu: http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/RIAA3_plot.jpg Günther

Hi Calvin, hat sich erledigt. Das Programm läuft nun. Hier mal ein Beispiel mit Split-RIAA: http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/RIAA-SPLIT_3.jpg Zum nachrechnen bzw. umändern habe ich einen Link zur Datei beigefügt. http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/PHONO3.ckt Günther

Hi Calvin, an guenther@racz.at bitte. Ja, per Mail wäre besser, in Forum wirds langsam unübersichtlich... Günther

Guten Morgen, ja, die Studenten-Version. "CMStudent.exe" heisst das File. Habe jetzt aber eine ältere Version (die geht nicht mit XP) besorgt, da gibts wenigstens kein Passwort (Version Student 6.2c). Günther

>Hi, > >Hier mal ne Simu mit Werten, die ein exaktes Ergebnis mit >>0,1dB bringen > >Rauschen ist ok Kannst Du mir die *.ckt-Datei mal schicken? Günther

>Hi, >Von CircuitMaker gibt es die Student Edition frei (50Knoten) >Die reicht für die meisten Simus im Audio-Bereich ganz gut und >sehr intuitiv bedienbar! Modelle sind auch leicht >importierbar. Hab das eben runtergeladen, aber der will ein Installerpasswort, so ein Mist. Und ich weiss nicht woher. Günther

>Hi, > >Hier mal ne Simu mit Werten, die ein exaktes Ergebnis mit >>0,1dB bringen Schaut schonmal gut aus. >frage, wie bekomme ich die Pics denn in direkter Ansicht und >nicht nur als Anhang hier rein?? Was ist mit PDFs?? Naja, Du brauchst nur die URL ohne irgendwas zu tippen zB.: http://www.meinserver.de/bilder/testbild.jpg Das ganze natürlich mit der richtigen URL ;-) Günther

Probier mal dieses: http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/RIAA4.GIF Danke, Günther PS.: Muss jetzt ins Bett, muss morgen arbeiten.

Also noch nicht das gelbe vom Ei. Soll ich Deine Werte aus der Simulation verwenden? Günther

Hubert, >bei mir nicht ! kannst Du das nochmals simulieren aber ersetze R18 & R19 mit 25k. Günther

Hubert, >Zwischen den Ausgang der 8610 und der Buchse würde ich auf >jeden Fall Reihenwiderstände setzen, so etwa 47..100 Ohm. Ja genau, habe ich vergessen. Noch was: Die Kanal-Ungleichheiten eines Tonabnehmers sollte ja auch noch anpassbar sein. Soll ich das beim Eingang oder Ausgang realisieren? Wegen des Entzerrwerkes: Wie kommen wir nun zu den richtigen Werten? Günther

Wo wir wieder beim berechnen der symm. Entzerrung wären... Gleichzeitig habe ich mal einen Plan gemacht, naja, nun stimmen ja die Werte nicht, aber egal. Habe ich da was übersehen? http://inode.racz.at/aaanalog/phono2/PHONO.GIF

Na das ist ja schonmal was. Günther

Calvin, >beide genannten Proggies gibts als Freeware! Bei Linear >Technology das SwitcherCAD....ist ne Vollversion, bei der Du >nur die Modelle von AD und BB importieren musst. Ha, das muss ich mir ausdrucken, sonst vergess ichs! Danke! >Von CircuitMaker gibt es die Student Edition frei (50Knoten) >Die reicht für die meisten Simus im Audio-Bereich ganz gut und >sehr intuitiv bedienbar! Modelle sind auch leicht >importierbar. Student bin ich keiner, das Alter... ;-) Kann mich aber als einen ausgeben. >Btw: "Wow, brennen Dir denn nicht die Finger vom tippen?" un >wie :-)) *lösch* >Rein vom Bauch heraus glaube ich (ich kann es nicht >beweisen!), dass die AD-OPs (mir) besser gefallen. > >Rein vom Bauch fürchte ich, daß Du Schwingprobleme im >Megahertzbereich bekommen kannst, da Du zur Erhaltung der CMRR >keine Kompensations-Cs wie üblich über die Rückkoppel-Rs >schalten kannst! Du machst mir aber das Leben schwer. Rein zwecks Interesse: Warum sollte ein INA usw. das besser können? >Mittlerweile hat sich auch schon wieder was geändert (siehe >unten), es werden also weniger OP´s. > > >seh noch nix .-) Ja kommt ja bald :-) Lies die Korrespondenz mit Hubert und vielleicht kapierst Du das aneinandervorbeireden sogar :-) Muss zu meiner Frau fernsehen, sonst wird sie böse ;-) Schöne Grüsse, Günther