Trancemeister

Hiho Falls sich Frankie entscheidet vertiefend auf das Thema einzugehen, so würde es mir als sehr sinnvoll erscheinen, hierzu einen neuen Beitrag zu eröffnen! Dieser hier zerfällt eh in mehrere Richtungen und wird langsam etwas groß! Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Huhu Webbi Danke für den Link...aber ich gebe ihn mal noch direkter, wenns recht ist: http://www.audiomap.com/cgi-local/forum/am...ForumID9&omm=33 Einen Zusatz noch zum "Vortest": Bei CDs, die nicht den 200ms Norm-Mute vor einem Titel haben, kann es vorkommen, daß (bei direkter Anwahl des Titels) der Receiver einen Augenblick braucht um das Signal durchzuschalten (via SPDIF - Analog noch nicht getestet). Ist zwar nicht wild...aber ich fand, man sollte es noch erwähnen. Ansonsten finde ich das Gerät wirklich überzeugend und meiner ist schon auf dem Weg zu mir Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Huhu Murphy Ich finde jeder sollte das selbst für sich erraten - eigentlich kommt man mit ein wenig nachdenken drauf, was am wahrscheinlichsten ist..... Oder: Vielleicht wurde ja auch aus Versehen ein falsches "Master" mitgebracht? Es könnte auch sein, daß das Falsche zum Preßwerk geschickt wurde? Egal wie es auch war: Xtrem alarmierend und wirklich sehr fragwürdig Nungut...ich habe keine Möglichkeiten das zu überprüfen und finde die Lösung gut, daß jeder sich sein eigenes Bild darüber macht...kann ja durchaus sein, daß ein Glasmaster "von sich aus" den Klang merklich verändert ;-) Darf aber doch nicht sein, daß sowas dann auch noch verkauft wird, oder?? Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

LETZTE BEARBEITUNG AM 28-Jun-2001 UM 16:17 (GMT)[p]Hallo Frankie Da mein recht ausgefeilter erster Beitrag unbeachtet blieb, mache ich es diesmal ein wenig kürzer. "Bei einer Abstimmung, ohne dass erwähnt wurde, welche Aufnahme was ist, stimmte die Mehrheit dafür, dass die mit Equalizing behandelte Aufnahme besser klingt." So soll es sein...wie auch bei allen anderen Schritten (siehe meinen ersten Beitrag). "Er scheint mit Ingo Hansen gut bekannt zu sein...deshalb als Freundschaftsdienst..." Jau...ist meines Erachtens in Ordnung, da bin ich unempfindlicher als Werner Würde er völligen Unsinn erzählen, dann würde er sich selbst schaden, was ich als natürlichen Filter sehe um das schlimmste zu vermeiden. Offensichtlich ist ja auch einiges positives rübergekommen und das ist gut so. Es gibt nichts besseres, als wenn Musikfreunde mal einen etwas realistischen kleinen Einblick in die Welt der "bösen Musikproduzenten" bekommen...das kann ganz heilsam sein. "Als Studiomonitore verwendete er Linn-Lautsprecher fürs Nahfeld" Nagut...sehr unüblich - aber jeder Toning nutzt das Werkzeug, was er haben möchte. Auf den Zusammenhang bezogen scheint die Wahl nicht sonderlich gelungen zu sein. Offensichtlich verfärbt der Monitor (in die gleiche Richtung wie Phonosophie??) so deutlich, daß sein resultierendes Master nur darauf oder ähnlichem gut klingt...mögliche Erklärung, würde ich sagen. Wirklich zu denken gibt natürlich die Sache mit der Vorlage für´s Glasmaster und eine davon abweichende resultierende "Laden-CD"! - Das ist sehr alarmierend! Hierzu hat Werner ja schon einiges (und wie immer richtiges) gesagt. Im besten Fall, ist da im Werk so richtig was falsch gelaufen: Stümperkram! Beim überspielen auf das Glasmaster sollten keinesfalls ungewünschte Klangänderungen veranstaltet werden! Diese CD hätte so nie im Handel erscheinen dürfen, was schon auf dem ersten Blick glasklar erscheint! Wenn meine gepresste CD auch nur in zarten Nuancen anders gewesen wäre als die Preßvorlage, dann hätte ich sie natürlich niemals vertrieben und selbstverständlich reklamiert! Den schlechteren Fall (und der ist bedeutend warscheinlicher) möchte ich hier mal ausnahmsweise nicht so deutlich sagen - Da darf jeder mal selbst drüber nachdenken Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Frankie Ganz so einfach ist es nicht und es kommen aus meiner Sicht sogar einige Wiedersprüche auf. "Angenommen, ein Toningenieur würde seine eigene Aufnahme (und zwar die Kaufversion der CD, die er produziert hat) auf einer, wie du so schön sagst, "gesoundeten" Anlage hören, und er würde diesen Klang als näher am Feeling der Aufnahmesession bezeichnen, als den Klang einer völlig neutral klingenden Anlage" In diesem Fall würde er klar wissen, daß seine Studioarbeit nicht sonderlich gelungen ist. Er hat also eine CD gefertigt, die schon im Studio (auf diversen Monitoren?) noch nichtmal das erreicht hat, was IHM am Feeling der Aufnahmesession wichtig war...wohlbemerkt als produzierender Toning! Da üblicherweise je nach Marke und Höhe des Preises mehr und anders(!) "gesounded" wird, kann er nicht im Ansatz in eine bestimmte Richtung "vorhalten". Um es anders zu sagen: Würde er nun alle folgenden Produktionen entsprechend einer konkreten gesoundeten (tolles Wort!) Anlage auf genau diesen Klang trimmen, dann würden seine Monitore so klingen wie die gesoundete Anlage und die resultierende CD würde auf dieser "Referenzanlage" doppelt sounden und somit völlig unerträglich klingen!!! Kann man dieser Aussage grob folgen?? Nun sind die Parameter nicht ganz so heftig, denn normale CDs ("audiophiles" mal ausgelassen), werden so produziert, daß sie Volkskompatibel sind...das Thema hatten wir schon oft. Eine CD, die nur auf 2% aller (Nobel-)Anlagen gut klingt, ist schlicht mies produziert. "High Fidelity heißt für mich, das Feeling der Aufnahmesession zu reproduzieren und nichts anderes." Na das wollen wir nicht hoffen....die meisten CDs wurden in wochen- bis monatelangen Sessions, unter kühlsten technischen Bedingungen in unzähligen Takes zusammengestückelt und dann in vielen Schritten hingebogen....das scheint mir nicht erstrebenswert Im positiven Sinne geht das höchstens bei Live-Sessions, die natürlich auch nie "neutral" sind (sowas gibt es mE nicht...es ist immer eine Interpretation). Hier wurde lediglich im Vorwege mehr gemacht (Mischpultarbeit, Kompressor, Gate, Limiter, EQ, Miking, Dämpfung & Co.), wodurch alles etwas direkter aufgefangen wird und zumindest die Interaktion der Musiker deutlich eingestimmter oder aber auch (positiv) improvisierter sein kann. Nachgearbeitet wird aber (auf vernünftigen Produktionen) auch hier...kaum jemand spielt 40/8/2 direkt auf Stereo-DAT ein. "..eine zwar technisch korrekte aber im Endeffekt "unecht" klingende Anlage... Hmmmm...das liest sich schon irgendwie komisch, oder? ;-) "es werden..."Stereo Enhancement", Equalizer und Kompressoren eingesetzt, um die Musik aufzupeppen, da auf normalen HiFi-Anlagen die Originalaufnahme ziemlich schlapp klingt, weil sich eben bereits durch die Aufnahme große Fehler eingeschlichen haben... Ich befürchte hier hat die Zeit, die Du mit dem guten Mann geklönt hast nicht gereicht. Auch wird er Dir kaum in wenigen Stunden die wesentlichen Produktionsschritte tiefschürfend erklären können (und sicherlich auch nicht wollen). Es geht hier meist nicht um "aufpeppen" oder Ausgleich von Fehlern, sondern viel mehr um das akzentuieren diverser Sachen, die ansonsten prinzipbedingt bei Stereoanlagen sterben. Mit EQs wird zB durch geschickte Betonung an charakteristischen Bereichen von Instrumenten (mit gleichzeitigem absenken der anderen Instrumente in diesem Bereich) eine bedeutend bessere und realistischere Trennung erreicht....wie auch mit genanntem Stereo-Enhancement. Durch geschickte Kompression werden Details hochgeholt, die ansonsten überdeckt werden würden. Xpander/Gates usw verstehen sich wohl von selbst...aber das hatten wir ja auch schon. Vernünftig eingesetzt (ok - das ist bei modernen Produktionen eher die Seltenheit), wird hier quasi die Aufnahmesituation in ein Stereooptimiertes Produkt konvertiert. Selbstverständlich sollte es danach besser klingen, als der Aufnahmemix. Den weiten Spielraum "Anpassung an modernen Hörgeschmack" betreten wir diesmal nicht "Die Legende, dass das Studiomaster sozusagen die Referenz im Sinne der Musikwiedergabe darstellt, ist für mich mittlerweile widerlegt. Die Referenz ist und bleibt die eigentliche Aufnahmesession." Das halte ich für einen wirklich hohen Lernerfolg! Ich hoffe, daß Dir aber auch ebenso klar ist, daß die CD-Produktion üblicherweise nicht darauf ausgelegt ist, eine "Konzertemulation" anzubieten! Es ist und bleibt eine Interpretation mit systembedingten Kompromissen bzw Anpassungen! Bevor Surround nicht etabliert ist, gehen zB schon 80% der räumlichen Darstellung vor die Hunde. Insbesondere der (üblicherweise künstliche) Hall ist ohne Surround sehr unglaubwürdig. Über die Centric-CD würde ich nie so etwas geradliniges sagen wie Du Tatsächlich wurde sie auf sehr vielen Anlagen abgehört....recht lineare waren auch dabei *g*. Natürlich nimmt aber eine rein elektronische Produktion einen völlig anderen Stellenwert ein. Ich denke, daß wir dieses Beispiel zumindest im Zusammenhang ausklammern können. Und zur Endfrage: Nein....ich kann auch niemanden verurteilen, der so ein Produkt wählt. Solange der Großteil seiner CDs für ihn so am besten klingt hat er sein Ziel erreicht. Was ist aber, wenn jede folgende CD genau das zusätzlich reindreht, was seine Anlage ja ohnehin schon macht? (Siehe oben!) Ich würde mich hier klar Werner anschliessen: Sound würde ich mit flexiblen Werkzeugen produzieren! Hier ist eben der Vorteil, daß ich es genau anpassen und vor allem ausschalten kann! Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Frankie Ich glaube Dir...laß uns die Sache auslaufen lassen, ok? Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Frankie Nur zur Vollständigkeit möchte ich noch kurz etwas nachreichen: http://www.audiomap.com/cgi-local/forum/am...ForumID3&omm=52 http://www.audiomap.com/cgi-local/forum/am...ForumID3&omm=70 http://www.audiomap.com/cgi-local/forum/am...ForumID3&omm=58 Hier ist zwar nicht Deine Formulierung benutzt worden, aber es wurde klar drauf hingewiesen, daß die Sache nicht so ist, wie Du sie gerne verkaufen möchtest. Aber sicherlich hast Du das auch nicht gelesen - ist ja auch keine Pflicht! Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

LETZTE BEARBEITUNG AM 26-Jun-2001 UM 13:16 (GMT)[p]Hallo Frankie Ja...ist mir auch schon aufgefallen, daß sowas im Chat nicht vorkommt. Da war selbst Rainer H. damals vernünftig - sogar kaum wiederzuerkennen. Mein Fazit ist aber ein anderes: Ich werde den Chat nun meiden!! Auf Dr. Jekyll & Mr. Hide habe ich keine Lust....denn das ist aus meiner Sicht krank! Ansonsten ist es mir ab jetzt egal, daß Du nicht verstehen möchtest worum es geht. Irgendwie ist der ganze Vorgang mir nicht die Mühe wert, sorry. Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

LETZTE BEARBEITUNG AM 26-Jun-2001 UM 13:07 (GMT)[p]Hallo Frankie Das Problem ist nicht, daß Du einen "kritischen Beitrag" geschrieben hast, sondern wiederholt die Unwahrheit verbreitest, obwohl man Dich drauf ansprach("selbsternannt")! Auch hat es sicher nichts mit der Forumstimmung zu tun, die doch gerade doch Vorträge wie Deine -völlig unnötig- verpestet wird (mein Eindruck!). Ob das nun entweder mit "aus versehen", "unwissend", "unbeabsichtigt" oder als "Dein Eindruck" verkauft wird oder nicht, ist mir erstmal völlig egal - insbesondere nach den Wiederholungen. Ich weiß auch nicht was es da falsch zu deuten gibt - so kompliziert waren Deine Text eigentlich nicht! Zitat: "Die Betonung lag ja von mir auf SELBSTERNANNTEN Eliten" "was für einen schlechten Stil unterstellst du mir eigentlich? Ist Kritik für dich schlechter Stil?" Also ich wollte es vorher nicht so deutlich schreiben und hatte es bisher netter formuliert. Da Du aber eine klare Definition wünscht: Ich kann Lügner nicht ab! Ich möchte Dir diesbezüglich keine Regeln vorgeben...mach was Du willst! Nach meinem Ermessen (Eindruck) ist das aber weiterhin ein wiederlicher Zug, der auch durch "daher gerade das zu beweisen scheint, was er zu widerlegen sucht..." weiterverfolgt wird. Nun...ich habe wirklich nichts finden können, aufgrund dessen ein "halbwegs talentierten Textanalytiker" erkennen könnte, daß es selbsternannte MoFE gibt...ich bin wohl nicht begabt genug. Aber gut...wenigstens das hast Du dann ja noch als nicht persönliche Meinung eingeschränkt. Natürlich hast Du Recht, daß mein Eindruck von Dir "mein Bier" ist. Ich habe im Gegensatz zu Dir den Eindruck, daß Du hier Streit provozieren wolltest. Und das muß man Dir lassen: Es ist Dir gelungen! Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Mario Bleibt nur eines: Sofort stornieren. Mein Händler erzählte mir, daß Harman-Kardon ihm gesagt hat, HiFi-Components wird nicht mehr von Harman (direkt?) beliefert. Das scheint mir absolut realistisch, nach allen bisherigen Erfahrungen. Mitfühlender Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

LETZTE BEARBEITUNG AM 26-Jun-2001 UM 08:25 (GMT)[p]Hallo Frankie Aha...das Zauberwort: Eindruck! Es wäre etwas kindisch, wenn ich nun einige "Eindrücke" über diesen Stil in Beleidigungen gegen Dich verpacken würde...und Du würdest das dann wohl eh nicht deuten können. "..ich habe nur den Eindruck gewonnen, dass es bereitwillig aufgegriffen wurde" Was aufgegriffen wurde? Also es wurde ein Titel verliehen der teilweise angenommen wurde? Nennt sich sowas dann "selbsternannt" oder sogar "SELBSTERNANNT"? "Die heftigen Reaktionen machen mich jedoch schon ein bißchen nachdenklich..." Offensichtlich nicht wirklich, denn schon wieder kommt ja ein linkisches: "...habe ich mit meinem Eindruck ja offenbar doch recht..." Und zu Deiner Frage: Ich hätte Dich zB gefragt, ob "Analog" Dich nun auch in die Elite gestopft hat. Gleichwohl hätte ich eine Identitätskrise bekommen...das ist natürlich klar. Und auf die letzte Frage: Ich persönlich fühle mich auf den Schwanz getreten, wenn Unwahrheiten über mich verbreitet werden -ob mutwillig oder nicht- ignorieren wir hier mal. Sowas halte ich nicht für "necken", sondern als den Versuch "auf den Schwanz zu treten". Wenn mir jemand auf den Schwanz tritt, dann merke ich das also offensichtlich! Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hi Frankie Angeblich kennst Du die Zusammenhänge ja nicht. Kann schonmal vorkommen bei hunderten von Beiträgen zum Thema. Nunja....passt zum Konzept, womit ich sagen möchte: Glaube ich natürlich nicht - Mehr dazu im anderen Beitrag. Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hi Frankie Selbst wenn es so wäre...."selbsternannt" war wieder rekordverdächtig billig! Das brauchst Du auch nicht zurücknehmen...immer schön ignorieren... Naja...zumindest erkenne ich, daß das von Dir wohl kein Spaß war. Achja: Sowas heisst übrigens nicht "sticheln" - da gibt es ein anderes Wort für :-( Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

LETZTE BEARBEITUNG AM 25-Jun-2001 UM 13:06 (GMT)[p]Hiho nochmal Aber eines muß man doch anerkennen: Wenn von "Analog" schon sonst nix brauchbares rüberkam, so hat zumindest die Geschichte mit den "MoFE" bei den HiEndern wirklich tief gegriffen. Ich denke aber durch Xtrem häufige Wiederholung, wird irgendwer irgendwann wirklich glauben, daß der Blödsinn so wahr ist, wie ihn mancher (wohlwissend das es nicht stimmt) darstellt. Ist irgendwie peinlich, enttäuschend, armseelig und primitiv, würde ich meinen :-( Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hiho Du meinst er stellt sich nur mal wieder etwas dumm? Na wollen wir´s hoffen.... Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hey Jan Auch bei der neuen Formulierung werte ich das weiterhin als Verschlechterung Ich respektiere jeden, der gerne Vinyl hört...für mich persönlich ist der Grundklang aber ganz sicher nicht erstrebenswert. Allerdings denke ich einfach mal, daß die SACDs schön weichgespült wurden, um sich ein wenig vom Markt abzuheben und die Zielkundschaft zu locken. Wir werden warten müssen, bis es die Möglichkeit für wirklich brauchbare Vergleiche gibt! Das setzt nicht nur bekanntes Material, sondern auch identische Master vorraus. Wenns denn mal soweit ist, werde ich mir SACD wohl auch mal anhören.... Man möchte doch ein frühzeitig ausgestorbenes System wenigstens mal gehört haben. Elacaset habe ich damals schon versäumt - das soll mir nicht wieder passieren ;-) Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Huhu Recht zu haben reicht aber nicht....das müßtet IHR doch wissen :7 Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Heyho Das mit dem pitchen wäre kein schlechter Grund - leider bekommt man zum Thema relativ wenig Infos (nungut...ist ja auch ewig lange her). 44.1KHz ist für PAL, 44.056KHz oder 47.952 NTSC....also bei Video gestützten PCM-Prozessoren. Wenn man da mal ein wenig stöbert findet man noch schlimmeres, zB. 50kHz (3M) und 50.4kHz (Mitsubishi X-80). Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Filip Das Risiko, die Vorlage zu "vermastern", ist natürlich durchaus vorhanden. Die Grundambition dafür (und sowas kostet ja einiges) ist aber wohl eine Verbesserung Die Vorlage ist allerdings nicht das "Original", sondern ein minderwertiges Abbild (klar...sonst bräuchte man es nicht restaurieren/remastern) und es versteht sich von selbst, daß man versucht sich entweder dem Original, oder dem derzeitigen Geschmack zu nähern. Letzteres ist in vielen Musikbereichen sicherlich sinnvoller. "Noch zu SACD: Der Vorteil liegt vor allem darin, wenn man die Musik leise hört, weil da das Rauschen stark "mitspielen" kann." Ich verstehe nicht was Du meinen könntest. Je leiser ich spiele, desto geringer braucht der Rauschabstand der Quelle zu sein. Schliesse einen Walkman am Verstärker an und stelle ihn sehr leise: Kein Rauschen zu bemerken...völlig klar, würde ich meinen "Allgemein noch zu sagen ist, dass bei den üblichen Laufwerken doch die Mechanik (Präzission beim Drehen der CD) daran schuld ist, dass Fehler auftreten." Wirklich? Diese Probleme sind mir eigentlich nicht bekannt. "Die Elektronik ist heutzutage so gut entwickelt, dass man sogar den Unterschied zw. normalen CD, DVD-Audio und der SACD mit den marktüblichen Geräten nicht (hören) erkennen würde...." Ich würde eher sagen, daß man trotz der guten Elektronik kaum Veränderungen wahrnimmt, weil man weiterhin nicht bis 100KHz hören kann und 90dB schon nicht sooo schlecht ist. Spätestens bei 20Bit ist man absolut auf der sicheren Seite...ohne "wenn und aber". Ich halte die Möglichkeiten (und die werden leider zu selten ausgeschöpft) der CD von den meisten Hörern für völlig unterschätzt...bzw. anderes überschätzt. Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Marc MP3 reduzierte Musik hoere ich mir nicht an (ausser mal im Auto) und darum ist es mir egal. Na dann sollte man auf das Thema an Deiner Stelle nicht näher eingehen, oder? Ich bin lieb und werde deshalb nicht vertiefen...Karajan lassen wir auch im Grab, wenns recht ist? Grosse Unterschiede sind fuer mich die von verschiedenen Lausprecherboxen. Besonders zwischen Zweiwegboexle und Mehrwegstandlautsprechern. Ich verstehe - die würde ich auch (mal so ganz generell) als Groß umschreiben! Der Unterschied war ja nach Deiner ursprünglichen Bezeichnung "sehr sehr gross", somit also so groß wie von einem Fernseher zu einer bombigen Standbox? Mach Dir keine Sorgen: Es ist nicht nur, daß ich Dich nicht verstehe.... Wir beiden sprechen ganz klar eine verschiedene Sprache....und wenn nicht, dann muß eines Deiner Geräte mächtig im Eimer gewesen sein. Ich denke wir können hier nun Enden, OK? Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Filip Irgendwie scheinen Dir die Fähigkeiten der DVD-A nicht ganz klar zu sein. Mal ganz davon abgesehen, daß man nicht bis 100 KHz hört, sind die Daten für Dynamik und Frequenzgang (beides im Maximum, also Stereo) doch sehr, sehr ähnlich Aber wie Du schon sagst: Das Studio hält hier schwer mit...und braucht es auch nicht. Wenn im Studio solide mit 24Bit gearbeitet wird (incl. Headroom) und man "nur" ein gutes 20Bit Resultat hat, dann ist das jenseits von gut und böse (~120db). So richtig verwirrt hast Du mich mit Deinem Absatz zum remastern. Wieso sollte man eine Aufnahme neuerdings nicht mehr restaurieren können? Insbesondere beim häufig anzutreffenden Mehrspur oder gar HDR-Master gibt es diesbezüglich überragendes Potential um noch einiges rauszuholen. Sowas nur auf CD gepresst bringt bedeutend mehr als ein neues Medium, auf dem wie gehabt produziert wird....konkret das ist nämlich die Hauptgefahr. Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Filip Ja...das gute alte Nero Vorgehen: Video-CD eröffnen, in den MPEGAV Ordner der Destination das File AVSEQ1.DAT schmeissen... In Bad und WC ist wieder alles OK :7 Hierzu gibt es sehr viele Informationen im Web (mpeg2dat & co.) Das alles hat natürlich nichts mit dem DVD-Player zu tun. Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Hallo Filip Was meinst Du mit ungültiges Video-CD Format? Üblich ist MPEG1 (*.mpg bzw *.dat), also das echte Video-CD (nicht CD-I) Format. Da sollte es grundsätzlich keine Probleme geben...anders sieht es bei DiViX aus. Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

LETZTE BEARBEITUNG AM 21-Jun-2001 UM 21:48 (GMT)[p]Hallo Sven ) Es freut mich sehr, daß nicht übermässig verwirrt wurde. Bei 6kanalig ist noch etwas weniger drin (müsste in meinem obigen Link beschrieben sein), aber sicherlich weiterhin ausreichend....zB 48KHz mit 16 oder 20 Bit für Surround, wenn ich nicht irre. Man beachte: Keine Kompression, wie bei DD oder DTS....das ist der Knackpunkt! Die Spezifikation für DVD-A ist watteweich und erlaubt fast alles , was ja nicht schlecht ist. Vor DAT gab es im Studio auch schon andere Geräte (zB PCM-Wandler an U-Matic). Auch die hatten meines Wissens 48KHz...einige glaube ich aber nur 12 oder 14Bit. 48KHz ist die Studionorm und 44.1KHz ein reines Consumerformat. Tatsächlich könnte man das mal alles nachlesen, wenns einen sehr interessiert. Auch ich denke, daß ich zumindest so lange auf CD bleibe, bis der Markt sehr gut mit DVD-A Surroundaufnahmen bedient wird....vorher interessiert es mich nicht. Unter den Bedingungen(Surround) könnte ich auch gut auf Kopiermöglichkeiten verzichten! Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

Huhu Murphy "DVD -> Digital Versatile Disc heisst es doch wohl?" Meine Antwort DVD-"Video"(eigentlich Versatile) sagt doch alles oder? Ich schreibe gerne DVD-Video, da die meisten mit Versatile nichts anfangen können, hatte es aber auch in diesem Fall mit "(eigentlich Versatile)" eingebracht *hihi*. Insofern irre ich wohl nicht, sondern war übervollständig, denn die Bezeichnung DVD-Video gibt es tatsächlich...und ebensolche Geräte machen 96KHz/24Bit. ich hatte übrigends DVD-Video sogar noch in Gansfüsse gepackt und hoffte es wird klar. Na ich denke DAZU sind doch wohl nun alle Fragen geklärt, oder? ;-) "Wurde evtl. schon wieder aus den Büchern entfernt, da sowieso nicht notwendig und damit auch nicht in Gebrauch?" Nunja...es gehört zur Spezifikation...nur DVDs, die das nutzen werden wohl nicht kommen. Wenn die das locker streichen, dann sollten sie gleich DVD-A mitstreichen, denn die 96KHz/24Bit machen -ich sagte es schon *hihi*- bereits normale DVD-Player (Video). Anders ausgedrückt: Dein Buch lügt Dich diesbezüglich an - folge dem Link: http://www.production-partner.de/themen/0798/dvdr.htm Ich glaube hier gibt es keinerlei Diskussionspotential mehr Vermutlich war der Verfasser des Buches ein wenig unkonzentriert oder schlecht informiert. Zusammenfassend bin ich bester Hoffnung, daß nun alle anderen verwirrt genug sind :7 Musikalischer Gruß Michael http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg