Michael

Hi holli, >So, 'etz ham'mers abba.... > >SHAHINIAN!!! gehts besser ? :-) > >Das, mein lieber Michael, ist alles, nur kein Rund- (oder >Radial-) strahler. Da sind eine Unzahl von Chassis im >Zufallsprinzip über die Box verteilt. Das ist ein >Hallsoßenwerfer par excellence. Das Ding erfüllt in keinem >der Aspekte "gleichmäßige Abstrahlung", "zeitrichtigkeit", >"Impulsverhalten" Der kleine Malte in Dir ? ;D >auch nur halbwegs die Anforderungen an eine gute Ortbarkeit. Sag ich doch die ganze Zeit. ;-) >Mit dem Konzept des Radialstrahlers, wie es MBL, CD-Konzert >oder auch ich verfolgen, hat das nun gar nix zu tun. Aha. Bei dem >Radialstrahler sind alle Schallquellen exakt auf einer >akustischen Ebene, und zwar in ALLE Richtungen. Ein >Radialstrahler, der "auf Achse" linear und zeitrichtig >abstrahlt, tut das in alle Richtungen. Ein gleichmäßigeres >Abstrahlverhalten ist nicht möglich. Und dennoch hatte ich bei den mbls das Gefühl , eine noch schlechtere Ortbarkeit zu haben. Mag aber auch am Raum gelegen haben. Die Shahinian strahlen >in keine einzige Richtung linear oder zeitrichtig ab, hier >besteht lediglich das Prinzip Hoffnung, dass sich am >Hörplatz schon alles wieder einigermassen fügen möge..... Dann waren meine vorherigen Aussagen ja gar nicht so falsch. > >So, genug Dampf abgelassen ;-). Kein Problem. Und nach welchem Prinzip arbeiten jetzt Deine Haschpipes?

Ja, verwirrend, das.

Hi holli, > >Hm, ich bin jetzt mal ein wenig pelzig, nein, der >Rundstrahler hat keine schlechtere Ortbarkeit, und eine >deutlich schlechtere schon gleich gar nicht. Meine Hörerfahrungen sind da anders. Wie gesagt, von den Shahinians war ich anfangs so begeistert, daß ich meine LS verkauft hatte und mich erst Horsti mit Direktstrahlern bekehren konnte. Warum? Weil ich das über die Rundstrahler zwar durchweg absolut entspannend und vor allem beeindruckend fand, jedoch mit der Zeit mir, gerade bei großen Besetzungen etwas gefehlt hat - nämlich die Ortbarkeit (für mich eben ein sehr wichtiges Kriterium neben der Unverfärbtheit). >Es ist IMHO lediglich die "Raumaufteilung", die bei einem >Rundstrahler signifikant und prinzipbedingt anders ist. Stimmt, der Raum ist eigentlich immer größer als bei einem Direktstrahler, oder? >Die Ortbarkeit als solches halte ich nicht für ein >prinzipbedingtes Merkmal. Es gibt ja nun auch wirklich mehr >als genug Direktstrahler, die eine saumäßige Ortbarkeit an >den Tag lagen. Wie nennt ihr Mathematiker das nochmal? Das ist eben keine umgekehrt ........(fill in the weird expression) Aussage. > >Wenn du natürlich überwiegend Klassik und Jazz hast und >darauf Wert legst, diese als zu reproduzierende Tondokumente >zu konsumieren, Das klingt jetzt wieder so negativ. Beispiel: Meine Lady hat eine neue CD aufgenommen. Ich kenne den Aufnahmeraum, kenne meine Lady und auch sonst alles Wesentliche. Über Direktstrahler kann ich die Aufnahme besser beurteilen, weil sie echter ist. Dennoch kann ich sehr viel e´ntspannten Hörspaß auch mit Rundstrahlern haben. Für mich sind gute Direktstrahler nur der besssere Allrounder. dann bist du mit einem Rundstrahler >natürlich schlecht beraten. Das ist für mich aber eher eine >Frage des Geschmacks. Und des Einsatzgebietes?

Hi Horst, >ich find's gut ***g*** Besser als Telefonsex? > >Hart wird's nur für Dich lieber Doc, wenn Du wüsstest, womit >Thomas hört... Weiß ich ja, wenn ich also schon nicht mit der Technik punkten kann... Stell Dir mal vor, seine LS und meine CD-Sammlung - nicht zum Ausdenken > >Horst >Mother natures son >(heute ist der wärmste Tag des Monats) Igitt, an alle Leute mit einem kümmerlichen Rest an ästhetischem Empfinden: macht zu Eurem eigenen Schutz einen großen Bogen um Asbach. Horst macht wieder am hellichten Tag FKK.

Hi Thomas, wenn ich Dich so Zähnefletschen sehe, werde ich ja richtig nervös, zumal ich gerade bemerke, daß ich Dir noch nicht auf Deine mail geantwortet habe. Da bist Du jetzt schon neben Amp4 der Zweite, der noch eine Rechnung mit mir offen hat - Gnade! >PS: Wer hört schon mit Kordels ? Die Leute mit dem besten Musikgeschmack :-)

Hi Rob, >seien, verunsichert; ich nehme zu Forumstreffen gerne eine >AV-Vostufe mit Apogee-Wandlern mit und freue mich auf >Vergleich ;-)... Wir könnten dann auch über den (Un)sinn von >upsampling diskutieren (ich höre keinen Unterschied im >offenen Test, DBT technisch bei mir nicht möglich, mache es >halt, weil möglich...). Wenn jemand entsprechende Weichware >hat, könnten wir auch gerne 192kHz vs. 96 vs 48/44 hören... Schade, daß ich nicht kann. Das würde mich interessieren. Ich habe selbst in Sachen Upsampling mal verglichen über dCS, wobei man stufenweise umschalten konnte. War zwar diesmal nicht blind, fand die tatsächlich gehörten Unterschiede nicht nur homöopathisch, sondern erstaunlich deutlich, so daß ich an einen Erfolg im DBT recht sicher glauben würde.

Hi Michael, hi Lenz, > zwar warst Du nur an anderslautenden Beiträgen interessiert, aber wie Du weißt, kann ich das nicht bieten, denn Du hast ja so recht :-) @Lenz: Da bist Du offensichtlich den drastíschen und planmäßigen und dennoch so falschen Verbraucher-Einschüchterungsversuchen der Plattenindustrie auf den Leim gegangen. Zu Deiner Beruhigung solltest Du mal hier über die Suche-Funktion im audiomap-Archiv unter den Stichwörtern Kopierschutz oder § 53 UrhG suchen. Ich bin jetzt zu müde, um nochmal einen langen Text dazu zu schreiben.

Hi Mike, >war bestimt keine schlechte wahl, oder? Nein wirklich nicht. Könnte sogar zu Deiner Lieblingsdisc mutieren. Eine grpßartige Sängerin. Welche ist es denn?

Hallo Olli, >Volle Zustimmung, bis auf ein einziges Wort: "guten". >Meines Wissens gibt es nur zwei Radialstrahler, beide von >MBL Hm, was ist mit Shahinian? Die kenne ich am besten und die Arc hätte ich mir früher beinahe gekauft. >Der Wirz bei echten Radialstrahlern ist nämlich, dass dieser >nach allen Seiten DIREKTschall abstrahlt (und nicht über >Reflexionsflächen abgelenkten, zeitverzögerten Schall) Sicher, aber an den Ohren kommt dann vergleichsweise viel von über Reflexionsflächen abgelenkter, zeitverzögerter Diffusschall, der das Klangbild ein wenig vermatscht. Lies meine Ausführungen einfach nicht so, als meinte ich sie so absolut, denn das tue ich nicht. Ich kann gut und gerne auch über Rundstrahler hören, nur kaufen würde ich sie mir nicht, da gibt es für mich interessantere Konzepte.

Hi holli, >Nochmal: Nein, ein Radialstrahler hat NICHT "überhaupt keine >Ortung". Gut, können wir uns darauf einigen, daß er eine deutlich schlechter Ortbarkeit bietet als Direktstrahler? Das ist ein Märchen, das Leute erzählen, die sich >nicht lange genug mit (guten) Radialstrahlern >auseinandergesetzt haben. He, ich bin nicht Malte, ehrlich Du. > >Die Ortbarkeit verhält sich in etwa so bei bei einem echten >Musikinstrument im Raum, das kannst du ja trotz seiner >radialen Abstrahlung auch perfekt orten, egal wie stark der >Raum reflektiert. Wenn du nun über einen Radialstrahler eine >trockene Studioaufnahme (z.B. Pop) hörst, dann gelingt die >Ortung auch hier perfekt. Das sind bei mir aber wenige. Lediglich bei Live-Aufnahmen, bei >denen die Räumlichkeit des Aufnahme-Raumes mit drauf ist, >wird sich die Räumlichkeit von Aufnahme und Wiedergabe >überlagern und das Ergebnis verfälschen. Das ist jetzt aber ein wenig schöngefärbt. Bei absolut jeder Klassik- und Jazzproduktion hast Du doch einen zumindest imaginären Aufnahmeraum drauf. Eine wirklich trockene Aufnahme wüßte ich da nicht. Gut, bevor Du einsetzt: natürlich: kleine Besetzungen gehen ziemlich unproblematisch im Vergleich zu einem Sinfonie-Orchester. > >Aber ich seh das pragmatisch: wie "original" ist den die >Wiedergabe über einen Direktstrahler? Sicher. Erlaubt ist, was gefällt. Und mir gefallen die Rundstrahler teilweise ja AUCH. Man müßte mehrere Anlagen haben können :-)

Hallo Bernhard, zwar habe ich keinerlei irgendwie geartetes Interesse, mich mit dem Nümmerchen selbst zu unterhalten (@3055: nein, ich WILL Dich gar nicht widerlegen). Aber auf Dein Posting antworte ich gerne, ohne ihn direkt zu füttern: 3055=Weber im audiotreff, soviel ist klar. Wer dahintersteckt? Viel zu uninteressant.

LETZTE BEARBEITUNG am: 08-Jul-02 UM 23:37 Uhr (GMT) [p]>Ochh, nun sei mal nicht so. War doch gar nicht so gemeint. >Wir lieben Dich alle, weil Du doch so jung aussiehst *g* > >Im Ernst: Du bist eine Bereicherung für dieses Forum. Und - >wie ich hoffe - auch bald für mich persönlich. Rauchst Du noch an Deiner Zigarette nach diesem BJ ?

>... das muß echt was mit dem Sommerloch zu tun haben, oder? Äh, Santo Pepino, Du mußt es Dir schon noch verdienen, hier nicht mehr für voll genommen zu werden. Horst und ich haben da auch ein paar Jährchen für gebraucht - obwohl...bei ihm gings recht schnell, wenn ich recht überlege :7 >Soll doch gh was über Nessie erzählen, Volle Zustimmung. Ich fand das auch ärgerlich - macht uns hier scharf und läßt uns dann hängen. >zurück in Bayern, >der Josef/Pepino Ach deshalb so mißmutig?

Hi Horst, >Leider sind mir die Hände gebunden! Mein Einflussbereich ist >auf Asbach beschränkt, und ist auch hier nur auf bestimmte >Bereiche eingeengt worden... Schade, nicht? Huuh, ach so? Dann braucht man Dich gar nicht mehr den "Don" nennen? >Quantität vor Qualität. Wie kommt der Junge bloß auf eine >Corda? Tja, gute Frage. >>Jahren nicht mehr gesehen hatte, der faselte was von "mit >>dem Teufel im Bunde" aufgrund meines Jugendlichen aussehens. >hihi. Klassischer Fall von Selbstbetrug. Peppino glaubt wohl >alles? Oder wirklich der Passauer Dorian Gray? (Halt Dich zurück) >So ist das mit tariflich erkämpfter Freizeit. Unsereins hat >Wichtigeres im Kopf. Genau. Heute abend ziemlich genau wirre Gedanken und eine halbe Flasche Champagner. >Ja, ja, das dumm Rumstehen ist anstrengend. Vor Allem, wenn >keiner es bemerkt *g* HiHi, kannst Du das nachfühlen? > >Ja, der Nachmittag auf Deinem Balkon hat mir richtig gut >getan. Und mir erst :-) Und Dein Espresso ist Spitzenklasse (da kann auch >roger nicht mithalten ***g***). roger? Pah, der hat doch nur so ein Billigteil, da muß man ja alles von Hand machen }> Nicht schlecht für einen >Strohwitwer. Übrigens: wie war der Abend mit der schönen >Frau? Klasse und überraschend - überraschend klasse. Und endete mit meinem nächsten Filmtip, um wieder OnTopic zu werden: Woody Allen - Im Bann des Jadescorpions

Hi holli, >auch von mir ein kleiner Widerspruch: gerne. > >Das Argument mit den stark bedämpften Räumen und den kurzen >Distanzen kann ich leider nicht nachvollziehen. Es ist ja >grade der Sinn eines Radialstrahlers, die Hörraumakustik >darzustellen. Denn das ist IMHO der Grund, warum der >"Hallsoßenwerfer" so (pseudo)natürlich klingt! Ich habe das ja mit Bezug auf die vom Fragesteller angesprochene Ortbarkeit geschrieben. Und für diese ist es umso schlechter, je mehr Hörraum miteinfließt, oder? > >Wenn du das durch bedämpfen und kurze Distanzen "lindern" >willst, warum nicht gleich einen Direktstrahler? Korrekt, das ist die logische Konsequenz für eine gute Ortbarkeit. Nur wenn man bei Rundstrahlern eben überhaupt Ortung haben will, muß man halt nah ran. > >Ach ja, und die Musik kommt auch nicht "von überall her". >Die kommt nach wie vor aus dem LS - lediglich die Reflektion >sind halt stärker. Scheiß Mathematiker :7

Hi Chris, da Deine Abstimmung sich auf Zeit und Lust bezieht, nur zur Klarstellung: Ich mußte Dir leider absagen, weil ich es diesmal aus Zeitgründen beim besten Willen nicht schaffe, was ich sehr bedaure. Grundsätzlich finde ich es aber prima, daß Ony die Initiative ergriffen hat. Aus eigener Erfahrung der letzten Treffen weiß ich, daß einfach mal jemand aktiv werden muß, um diesen müden Haufen zu motivieren. Ich wünsche Euch allen viel Spaß!

Hi Horst, könntest Du mir bitte einen Gefallen tun und dafür sorgen, daß Pepino-Josef nicht mehr ins Unterhaus gelassen wird oder wahlweise nur noch heiße Schokolade bekommt? Während ich gestern arbeiten mußte, bringt der es doch tatsächlich fertig, sich über seinen Tagesablauf zu beklagen (3 Wochen in Bologna). Ich darf zitieren: "Ich kann dich trösten: Das mit den Frauen hier ist nicht so schlimm, wenn man sich richtig anstrengt entgeht Mann fast jeder, der Rest ist Schicksal ... Der Wein auch ok, Pizzas riesengroß und günstig (ist meine Leibspeise ...), die Frauen ... ach, das weißt du ja schon, interessiert dich eh nicht, ja, dachte ich mir. Ich bin übrigens 36 (ledig) und gestern auf der Party traf ich einen, der mich seit 15 Jahren nicht mehr gesehen hatte, der faselte was von "mit dem Teufel im Bunde" aufgrund meines Jugendlichen aussehens. Naja, eine Spur zu dick aufgetragen, aber einen alten Mann freut das, einigen Damen ist mein Alter sowieso eg .., ach ja, hast du gut gearbeitet, dir deinen Montag verdient? Ich hab noch über 3 Wochen Urlaub" "So, jetzt muß ich noch ein wenig ruhen, ich soll noch auf eine Party gehen heute, wird lang werden... " "Auf der Party war ich bis 3 oder 4 Uhr im Garten eines Landhauses in mitten der Emilia Romagna, bei richtig lauter und meist guter Musik " So, wenn ich mir das recht überlege, reicht das als Strafe nicht aus. Könntest Du ihm BITTE seine Corda-Lizenz entziehen oder ihm zumindest als Zwangsupgrade schöne Rehdeko-Chassis reinschrauben? Wo soll denn das noch hinführen, wenn das Forum jetzt auch noch von Sadisten überlaufen wird? Achja, er hat gemeint, Du siehst uralt aus }> (Ich sach wenigstens nur, daß Du es bist - habe ich nicht erst vorgestern Deine zarte Haut gelobt?)

Hallo Oliver, >Die Aufstellung ist unkritisch und zwar auch in wenig >bedämpften Räumen (mein Wohnzimmer ist akustisch hell und >hart). Wie gesagt, das sehe ich anders, aber gut, wenn es bei Dir geklappt hat. >Es lohnt sich NICHT über diesen LS zu diskutieren. Es gibt >nämnich zwei harte Fraktionen: den Verteuflern und den >Begeisterten. Hier der Widerspruch. Ich gehöre zu keiner dieser Fraktionen. Ich finde den Klang durchaus beeindruckend und er gefällt mir auch auf eine Weise. Aber auf lange Sicht gesehen sind mir die Vorteile der Direktstrahler wichtiger. > >Es lohnt sich sehr wohl diese Box Probe zu hören: Das unbedingt. >Bei Fragen: gerne. Aber ich halte mich hier aus den üblichen >Diskussionen um diesen LS raus, es macht einfach keinen >Sinn, weil diese zu sehr Box polarisiert. Schade.

Hallo smart, bezogen auf das Prinzip Stereo gibt es da schon einige Nachteile. Der größte ist rein objektiv wohl der, daß durch die breite Schallabstrahlung der Direktschall von frühen Reflexionen des von den umliegenden Begrenzungsflächen reflektierten Schalls überlagert wird. Dadurch leidet die Ortbarkeit ganz erheblich. Wenn Du eine gute Stereoabbildung haben möchtest, mußt Du so viel Direktschall wie möglich erreichen. Durch den Diffusschall hörst Du im wesentlichen die Hallanteile des eigenen Raums, die sich zu dem auf der Aufnahme vorhandenen Hall des Aufnahmeraums dazu addieren. Insgesamt hört sich das IMHO zwar ganz ungewöhnlich an und manchmal auch interessant, wenn Musik praktisch von überall herkommt. Eine gute Ortbarkeit wirst Du bei solchen Systemen aber wohl nur erreichen, wenn Du diese LS in einem sehr stark bedämpften Raum aufstellst bei einer sehr kurzen Hördistanz.

Hallo Michael, Du hast mich erwischt, ich sollte mich mehr an meine eigenen Vorsätze halten. Ich bin schwach geworden, mea maxima culpa. Vielleicht ist mein Hunger der Grund meines Schwächeanfalls. Heute morgen rief ich, animiert von meinem großen Vorbild, dem Bäcker auf sein "Guten Morgen, wieviel Brötchen dürfen es heute sein" ein fröhliches "keiner kann 0,0001 % Klirr hören" zu. Ich hab noch immer nichts zu essen bekommen. Deshalb verspreche ich Dir, daß dies garantiert mein letztes Posting zu diesem Thema war - bringt ja nix.

...und ich dachte schon, dies wäre angesichts des Themas "Was bringt Surround" das erste Posting von 3055, in dem nicht da kein Mensch 0,001 % Klirr hört auftaucht. Das muß in Wirklichkeit irgendeine bisher unbekannte Grußformel sein, so zuverlässig, wie das am Ende jedes Postings kommt.

>...muß Dir langweilig sein. Wenn Du mit mir >diskutieren willst, >Versuch, mit mir >über Dinge wie hörbare Verzerrungen diskutieren >zu wollen,von Vornherein aussichtslos. Kleiner Tip: Vielleicht will er ja gar nicht mit Dir über Verzerrungen und andere Formeln diskutieren. Genausowenig wie ich und andere hier. Dennoch postest Du immer wieder ausschließlich dasselbe über Verzerrungen.

Hallo Michael, > >es ging mir auch nicht um Laborbedingungen. Das habe ich auch nicht so aufgefaßt. Das braucht der Normalverbraucher für den heimgebrauch auch nicht. Ich finde es toll, daß Du Dich dem Thema überhaupt ernsthaft und intensiv genähert hast. Manche Leute >scheinen eine Wissenschaftlichkeit als Selbstzweck zu sehen, >mir geht es darum eine persönliche, subjektive >Qualifizierung durchzuführen. Reicht mir auch völlig.

Hallo Namensvetter, interessanter Hörbericht, den Du da gepostet hast. Ich sehe kein Problem darin, daß dahinter kein DBT steht. Ich habe selbst schon ein paar Einfach- und DBTs gemacht und das war auch gut so, um gewisse Grenzen zu erkennen. Ich werde mich aber damit zufriedengeben müssen, daß ein von mir veranstalteter privater Blindtest nie allen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, wofür auch: ich möchte hier nicht in irgendeinem AES-Paper etwas beweisen, sondern nur praxistauglich für die Heimwiedergabe Spreu vom Weizen trennen. Deshalb bringt mir Deine Hörerfahrung schon einiges Interessante, für andere dagegen nicht - aber Du hast ja auch gar nicht den Anspruch erhoben, damit alle glücklich machen zu wollen. Laß Dich nicht verrückt machen - Du hast hier keinerlei Nachweispflicht. Es schadet lediglich nicht, sich ab und zu mal eigene Grenzen bewußt zu machen, so wie Du es ja auch getan hast. Schade, daß Spendor nicht mehr so verbreitet ist. Ich würde gerne nochmal ein Paar ausgiebiger hören.

Hallo Wolfgang, ich denke, hier kommt er wirklich in Erklärungsnot: Jeder, der Dich kennt, weiß, daß die bezogenen Aussagen zum Thema Hifi hier definitiv nicht von Dir stammen können. Bleiben die übrigen wüsten Beschimpfungen: Dir diese nachzusagen, ist eine Unverschämtheit. Langsam reichts wirklich.