Werner

Hi Vetter M., :-) müßte man ja eher an meinen Vorredner richten, der ist grad am Suchen. Aber stimmt, jezt wo Du das sagst fällt mir auch ein Name + Posting ein ;-) P.S. Gar schon Post bekommen? Besten Gruß

Diese MP Elemente dämpfen aber mit Sicherheit keine Bässe. Das ist so die schicke Version vom Noppenschaumstoff, der dämpft aber nur Höhen und vermindert die Flatter Echos. Preis? Mal überlegen, eine hat so 0,7m² x 8 wären 5,6m². Bei 56 EUR wären das 10 EUR für den m². Das kann schon gut hinkommen, aber lässt sich ja auch mit einem Anruf klären :-) Bei dem zweiten Link kann man sich doch eine Formel runterladen für die Frequenzen. Vielleicht kommst Du da ja auf die gewünschten Frequenzen mit Schrank und Schapp? Wäre nur noch das Problem zu lösen, wie so in die Türen integrieren, dass die auch noch auf und zu gehen - so von wegen Doppelnutzung. Mach doch mal spasseshalber beim Musikhören die Schranktür weit auf, so da einge Klamotte drinhängen, müßte sich ja untenrum bei den Bässen irgendetwas ändern - bestimmt nicht gerade das Beabsichtigte, aber eine zusätzliche Dämpfung ist auf jeden Fall da. Nur mal so als Schnell "Test" ob sich überhaupt was ändert... Naja, ein Abwasserrohr gibts auch billig beim Baumarkt, das gekauft und irgendwo in die Ecke gestellt nach der Anleitung in dem Link, sollte es ja auch zum Testen tun. Aber Noppenschaumstoff allein hilft nix, vielleicht gibts beim Hersteller ( Illbruck? ) ein Datenblatt mit den Dämpfungswerten. gruß

Nun, schlicht in der Gestaltung, die Bedienung aufs wirklich notwendige reduziert, klarer Aufbau + herstellereigene Gerätefüße. Fazit: ein echtes HaiEnt Gerät

LETZTE BEARBEITUNG am: 18-Nov-02 UM 13:17 Uhr (GMT) [p]>Hi Werner, >>Wenn er sich auf die CDR bezieht, ist schon mal die Frage, >>wie das Signal da rauf gekommen ist? Doch wohl von der >>Harddisc. > >Bleibt unklar, er wies darauf hin, daß die Quelle eine CDR >war, aber ob aus einem Computerbrenner oder einem Brenner >mit AES/EBU-Interface als Stand-Alone-Gerät? Da sagt er doch auch, dass ein StandAlone Gerät den "Klang" verbessert, genau wie der DAT - das bringt es nicht weiter.. Wo denn schon die nächste Frage auftaucht, wurde die "very non jittery" CDR auf einem Standalone Gerät aufgenommen, oder wie woanders in dem Artikel beschrieben, wurden die Vorteile von SCSI ( eigene clock auf der Controller Karte ) Brennern genutzt? >>Das heisst aber, dass er sich entweder widerspricht - a very >>non jittery result from a storage medium ( cdr ) - oder dass >>auf dem Weg ZUR Harddisc der Jitter Fehler entstanden ist. > >Ist bei ihm etwas durcheinander gegangen Eine mögliche >Interpretation wäre, daß bei der Übertragung digitaler Daten >der Jitter keine Rolle spielt, solange er in den zulässigen >Grenzen der Übertragungsstrecke bleibt und es deswegen auch >keine Jitterakkumulation gibt. >Grunsätzlich meint er aber, daß es zwischen verschiedenen >CDs und CDRs oder auch anderen Zuspielgeräten Unterschiede >gibt, die er auf Jitter zurückführen würde. Das wäre denn wieder der ganze Knackpunkt jeglicher Jitter Diskussion: Gibt es "bösen" und "guten" Jitter? >>Denn vom Pult in den 1630 Sony Wandler und dann ja wohl auf >>DAT? ist zweifelsfrei ein anderer Weg als vom Pult - ja >>durch was eigentlich? auch digital aus dem 1630 in einen >>digital in einer soundkarte? Analog aus dem Pult in den PC? >>Über welche Karte? - auf das Storage Medium. Hierzu lässt er >>sich leider aus, woher der Unterschied herkommt. > >Ich bewege mich hier auf dünnem Eis (siehe hierzu >Beschränktheit eigenen Wissens ), aber ist nicht 1630 >zwar die Bezeichnung des Wandlers meint aber gleichzeitig >die Speicherung auf Umatic? Ja, es gab in den "mitte" achtzigern sowas auch für semi Profi Anwendungen von Sony - 701 (16 bit) und 501 (14bit hochgerechnet, wie die allerersten Philips CD Player )hiessen die meine ich - die haben einen beliebigen Video Recorder als Speichermedium benutzt. Aber ob Umatic - wahrscheinlich wohl, weil im Profibereich weit verbreitet und über die Sony Profi Schiene eh vorhanden - oder Betaformat oder VHS, letztendlich sinds ja alles etwas groß geratene DATs. >Ob in dem Vergleich der Unterschied einzig auf Jitter >zurückzuführen ist, bleibt ungeklärt; mich würde ein >Jittervergleich an den Ausgängen der Zuspielgeräte schon >interessieren, aber könnten es nicht auch unterschiedliche >Daten sein? Ich weiß leider nichts über die Fehlerraten bei >der Sony-Lösung. Ich leider auch nicht... >Es wirft viele Fragen auf; ich weiß nicht, welche der >denkbaren Konfigurationen wohl verwandt wurde. War es bei >den Profis damals Standard, über eine Soundkarte Daten für >einen Brennvorgang einzuspielen? Nun, er muss ja die Daten vom Pult auf die CD bekommen haben und Jitter wäre ja nicht? relevant bei nicht Audiodaten. Aus dem Wandler kommt der 44,1kHz/16 bit pcm Stream, den muss er ja irgendwie in seinen PC bringen und auf eine CDR brennen. Das Presswerk hat ja diese CDR bekommen und davon eine "richtige" CD produziert. Da es in diesem Vergleich ja darum ging, klangliche Unterschiede zwischen Weg A und der CDR nachzuweisen, kann es nur diese "Original" Audio CDR gewesen sein, die Schuld war. Die muss also auch schon echte Audiosignale enthalten haben. > >Vielleicht könnte ein Mail an Bob Katz Aufklärung bringen. > >>Mithin, ist damit bewiesen, dass eine CDR per se schlechter >>klingt? > >War ein derartiger Beweis Sinn des Essays? Wenn nicht, was war er dann? Es wurde ja berichtet, dass die Hörer allesamt die "CDR" CD als schlechter und weiter vom Master weg empfunden haben. Letztendlich steht diese Aussage so im Raum, leider ist nichts über die wirklichen Signal- und Transportwege zu lesen. >Interessant fand ich es, weil häufiger angemerkt wurde, daß >im Profibereich (was immer das heißen mag) derartige >Vodoo-Dinge grundsätzlich nicht in Erwägung gezogen würden. >BTW. John Vestman ist da noch ein ganz anderes Kaliber. Och Voodoomanen gibts da auch genug, aber meist bezieht man die Unterschiede auf eher "real" existierende Unterschiede, oder auf "greifbare" Resultate ( Messtechniker und solche Menschen ) Oder Blind Tests... >Fragwürdig fand ich, daß durch die Wahl Deiner Zitate der >Eindruck des Widerspruchs zu Witte erweckt wurde, während >doch Katz´s Artikel insgesamt eher eine Stützung darstellt. Nun, immerhin hat Klaus ja geschrieben, dass bei ihm CDRs grottenschlecht klingen - gehört über die Jitterlupe :-)und wegen des Jitters ( räusper: MikroJitter ) - währenddessen Katz schreibt, dass eben eine CDR very non jittery ist. Das hat mich denn schon interessiert, genauso wie die 99. Kopie, die sehr sehr identisch klingt. Sicherlich ist der ganze Jitteressay ( sähe man es aufgrund "Essay" literarisch, wärs vielleicht anders :-) ) an manchen Stellen etwas unschlüssig und unstimmig, aber deswegen bleibt auch diese Aussage des Essays in deutlichem Widerspruch zu Klausens Behauptung. > >Gruß > >P.S. Kennt jemand Jittermessungen an SAT-Receiver-Ausgängen? Ich nicht, vielleicht könnte man mal nett bei irgendeinem öffentlich rechtlichem Sender anrufen, sich mit der HF Messtechnik verbinden lassen und die mal fragen. Die werden ja Tests durchgeführt haben, wie sauber denn ihre Übertragung beim Receiver ankommt. Nur mal so als Idee... Gruß

Hhmm, 14m² mit der Einrichtung ist ja nicht gerade als leer zu bezeichnen. Hat die Simulation denn jetzt ergeben, dass die Nachhallzeit unter 1kHz relativ zum Rest zu hoch ist, oder absolut im Sinne von "hiFi"? Falls Du nämlich den Raum mit der genannten Einrichtung überdämpft hast im Höhenbereich - könnte passen, steht ja nicht grade wenig drin - würde es eventuell ja schon reichen, die Boxen genauer auf den Hörplatz ( Sessel ) einzuwinkeln, im direkten Weg steht ja eher nix? Zumindest sollte dann da das Verhältnis wieder stimmen, obs denn am Schreibtisch nicht so stimmig ist, nun da kann man wohl mit leben? Ansonsten gibts hier mächtig zu lesen: http://mitglied.lycos.de/MundU/audio/bauplanbasstrap.htm http://home.t-online.de/home/xajas/EN/bassfalle.htm Der scheint der interessantere zu sein. Ist auch eine Formel bei zur Berechnung - hab ich gesehen auf der Seite, allerdings nicht reingeschaut - und steht "harmlos" in der Ecke. Per google nach "basstrap" zu suchen ist klasse. Anscheinend gibt es auch eine ClubMusic, die sich basstrap schimpft. Dementsprechend sind die Ergebnisse :-( Vielleicht hilfts ja....

Nun, doch so, wie es den potentiellen Käufer interessiert: Mit mit Jitterbug und mit ohne Jitterbug im Signalweg. Macht doch Sinn das so zu testen...

Ääähh, kommen die Lösungsmittel jetzt auf die Boxen oder vor die Nase??? Hätte da noch ein 96er Terpentinersatz stehen, absolut schnüfflig im Duft und im Abgang wirklich verwirrend.....

LETZTE BEARBEITUNG am: 18-Nov-02 UM 11:18 Uhr (GMT) [p]>"Listening tests: I have participated in a number of blind >(and double-blind) listening tests that clearly indicate >that a CD which is pressed from a "jittery" source sounds >worse than one made from a less jittery source? In one test, >a CD plant pressed a number of test CDs, simply marked "A" >or "B". No one outside of the plant knew which was "A" and >which "B". All listeners preferred the pressing marked "A", >as closer to the master, and sonically superior to "B". Not >to prolong the suspense, disc "A" was glass mastered from >PCM-1630, disc "B" from a CDR." > Schön, hier beschreibt er, dass disc B von einer "mehr Jitter" Quelle erstellt wurde, nämlich von einer? CDR. Meint er jetzt damit eine CDR, oder einen CD Recorder? Wenn er sich auf die CDR bezieht, ist schon mal die Frage, wie das Signal da rauf gekommen ist? Doch wohl von der Harddisc. Das heisst aber, dass er sich entweder widerspricht - a very non jittery result from a storage medium ( cdr ) - oder dass auf dem Weg ZUR Harddisc der Jitter Fehler entstanden ist. Denn vom Pult in den 1630 Sony Wandler und dann ja wohl auf DAT? ist zweifelsfrei ein anderer Weg als vom Pult - ja durch was eigentlich? auch digital aus dem 1630 in einen digital in einer soundkarte? Analog aus dem Pult in den PC? Über welche Karte? - auf das Storage Medium. Hierzu lässt er sich leider aus, woher der Unterschied herkommt. Hhhmmm, wenn man sich den Signal- und Software Weg mal genau überlegt, ist auf der "DAT" CD der Klang 1630>DAT>DAT CD Plant>Glasmaster gespeichert. Auf der "CDR" CD der Klang 1630>Soundkarte ??> Software??> CD Brennprogramm ( eventuell, wenn ncht direkt aus der Audio Software ) > Brenner > Medium > CDR Leser beim CD Plant > deren Hardware+Software >Glasmaster> CD beschrieben. Das Ganze ist ja auch schon das ein oder andere Jahr her - gerade im PC und Software Bereich Äonen :-) - Haben die Hörer jetzt wirklich nur den Unterschied der beiden CDs als solches gehört, oder nicht doch den Unterschied im Klang der jeweils in den Ketten liegenden Geräte? Eine Soundkarte von 96? - resultiert der Test nicht aus diesem Jahr? - plus Software von 96 muss ja nicht zwingend absolut identisch zum DAT - welchem denn? - klingen. Mithin, ist damit bewiesen, dass eine CDR per se schlechter klingt? gruß

Hallo Klaus, wegen Dir werde ich weder dumm noch sonstwie weinen, aber erklärs mir einfach: Der SAT-Receiver lief ohne Bug (alle Eingänge belegt) direkt in den DAC,... Was hängt denn nun zur Zeit am schlechter klingenden coax Eingang? Mal so ganz nebenbei finde ich es immer wieder interessant, dass Du nach Beiträgen Anderer zu von Dir geposteten Themen Deine Aussagen sosehr passend anpasst. Zufälligerweise natürlich auch Dein Hinweis, dass Du selbstverständlich NUR den optischen Eingang benutzt, weil es dieser Test so ergeben hat? Natürlich, weil es besser klingt? Warum nicht vorher diese Aussage und warum nutzt Du welches Gerät denn trotzdem am Coax Eingang? Gerade als Hörer feinster Zerfaserungen wäre es doch für alle Querdenker sicherlich hochinteressant gewesen, Deine Meinung zum schlecht klingenden Coax Eingang des Alchemies als vorab Warnung zu hören. Jetzt stell Dir doch mal vor, irgendeiner der Querdenker will sich dieses Gerät auf Deine Aussagen - Feinstjitter usw. - kaufen und hat nur coaxiale Quellen. Der wäre doch jetzt völlig angeschissen. Und das wo Du von allen Anderen - grade denen aus dem Profi Lager - doch so vehement Hörtests einforderst.

LETZTE BEARBEITUNG am: 18-Nov-02 UM 10:07 Uhr (GMT) [p]>Hi Werner, > >Wie wäre es mit dieser Passage gewesen: > >"CDRs recorded on different types of machines sound >different to my ears. An AES-EBU (stand-alone) CD recorder >produces inferior-sounding CDs compared to a SCSI-based >(computer) CD recorder. This is understandable when you >realize that a SCSI- based recorder uses a crystal >oscillator master clock. Whenever its buffer gets low, this >type of recorder requests data on the SCSI buss from the >source computer and thus is not dependent on the stability >of the computer's clock. In contrast, a stand-alone CD >recorder works exactly like a DAT machine; it slaves its >master clock to the jittery incoming clock imbedded in the >AES/EBU signal. No matter how effective the recorder's PLL >at removing incoming jitter, it can never be as effective as >a well-designed crystal clock. > >I've also observed that a 4X-speed SCSI-based CDR copy >sounds inferior to a double-speed copy and yet again >inferior to a 1X speed copy." Nun, andrerseits beschreibt er dieses: It's unnerving to hear a dub that sounds sound different from the original, so I've performed some tests to try to see if jitter is accumulated. I think I've proved with reasonable satisfaction, that under most conditions jitter is not accumulated on multiple dubs, and that passing jittery sources through a storage medium (such as hard disk) results in a very non-jittery result (e.g., recorded CDR). Also reisst es ja schon Speichern auf HD raus. >vielleicht hätte auch dies interessiert: > >"Listening tests: I have participated in a number of blind >(and double-blind) listening tests that clearly indicate >that a CD which is pressed from a "jittery" source sounds >worse than one made from a less jittery source? In one test, >a CD plant pressed a number of test CDs, simply marked "A" >or "B". No one outside of the plant knew which was "A" and >which "B". All listeners preferred the pressing marked "A", >as closer to the master, and sonically superior to "B". Not >to prolong the suspense, disc "A" was glass mastered from >PCM-1630, disc "B" from a CDR." > Schön, hier beschreibt er, dass disc B von einer "mehr Jitter" Quelle erstellt wurde, nämlich von einer? CDR. Meint er jetzt damit eine CDR, oder einen CD Recorder? Wenn er sich auf die CDR bezieht, ist schon mal die Frage, wie das Signal da rauf gekommen ist? Doch wohl von der Harddisc. Das heisst aber, dass er sich entweder widerspricht - a very non jittery result from a storage medium ( cdr ) - oder dass auf dem Weg ZUR Harddisc der Jitter Fehler entstanden ist. Denn vom Pult in den 1630 Sony Wandler und dann ja wohl auf DAT? ist zweifelsfrei ein anderer Weg als vom Pult - ja durch was eigentlich? auch digital aus dem 1630 in einen digital in einer soundkarte? Analog aus dem Pult in den PC? Über welche Karte? - auf das Storage Medium. Hierzu lässt er sich leider aus, woher der Unterschied herkommt. >Für jeden, der nun denkt, mit den richtigen Zitaten könne >man wohl alles belegen der Link zur Seite >http://www.digido.com > >Gruß > >P.S. So widersprüchlich war das von Witte geäußerte mE. >nicht, bedenkt man die Passagen zur Wichtigkeit des >Reclocking bei der Datenübertragung Das wohl nicht, allerdings hat der audioalchemy ja zwei Eingänge - die wie von Klaus beschrieben alle! belegt waren - mithin muss er ja für eine Quelle den coaxialen genommen haben, der - siehe Test - den Jitter verschlechtert. Jetzt auf einmal ist es nur noch der optische, den er benutzt, weil ja der DAT als vorgeschalteter Systemwandler coaxial>optisch dient. Nun frage ich Dich ganz unvoreingenommen :-) wieso hat er denn nicht den sat receiver an seinen freien coaxial Eingang angeschlossen? Wo der doch garnicht benötigt wird, weshalb baut er sich noch einen dritten Eingang ein?

>Ich wastele mir eine dritten Bug-Eingang, mit Übertrager entkoppelt... Das natürlich auch optisch, oder? Und der zweite, der ist zufällig nicht auch coaxial? Natürlich per BNC optimiert? >- da Jitterfehler sich nicht kummulieren, klingt natürlich auch 99ste Kopie wie die erste (hatte das jemand bestritten?!) Ja: die Selbstgebrannte CD´s klingen bei mir ohne Bug nur etwas schlechter als das Original. Mit bug hingegen klingen sie deutlich schlechter, wohl der Mikrojitter aufgrund unscharfer Pitränder, der voll hörbar wird. Ein Studienfreund z.B., über den Stereo-Test des unterschiedlichen Klangcharakters von Selbstgebrannten CD´s empört („die Daten sind doch identisch...“) zog mal kleinlaut ab, als er es 1:1 nachvollziehen konnte It's unnerving to hear a dub that sounds sound different from the original, so I've performed some tests to try to see if jitter is accumulated. I think I've proved with reasonable satisfaction, that under most conditions jitter is not accumulated on multiple dubs, and that passing jittery sources through a storage medium (such as hard disk) results in a very non-jittery result (e.g., recorded CDR). Ich frage mich zwar, wo ich ihm widersprochen habe, aber ist Werner ja eh egal... Hiermit nicht?: Selbstgebrannte CD´s klingen bei mir ohne Bug nur etwas schlechter als das Original. Mit bug hingegen klingen sie deutlich schlechter, wohl der Mikrojitter aufgrund unscharfer Pitränder, der voll hörbar wird. - ich schrieb, daß bei mir daheim (warum auch immer) MP2 über SAT besser klingt als CD-datenidentische CD-R´s. Kann ja nur an Jittereffekten liegen, da die Datenreduktion den Klang sicher nicht verbessert. Aber was solls, eben mal so mal so....

LETZTE BEARBEITUNG am: 17-Nov-02 UM 18:00 Uhr (GMT) [p]'JIITER BUSTER' SUMMARY TABLE Audio Alchemy DTI Plus Digital output level: 560mv p-p Digital output Impedance: 71ohm Digital 'edge' risetime: 3.9nsec Jitter via coaxial: up 677% Jitter via optical: down 42% Typical price inc VAT: £249 Monarchy DIP Digital output level: 1185mv p-p Digital output Impedance: 166ohm Digital 'edge' risetime: 19.2nsec Jitter via coaxial: up 57% Jitter via optical: down 81% Typical price inc VAT: £245 Theta TLC Digital output level: 1135mv p-p Digital output Impedance: 78ohm Digital 'edge' risetime: 2.9nsec Jitter via coaxial: up 16% Jitter via optical: down 82% Typical price inc VAT: £229 Trichord Pulsemaster Digital output level: 372mv p-p Digital output Impedance: 72ohm Digital 'edge' risetime: 3.4nsec Jitter via coaxial: up 13% Jitter via optical: down 69% Typical price inc VAT: £249 Alles hier zu lesen: http://www.monarchyaudio.com/DIP4.htm Also alle da getesteten Jitter Bugs erhöhen per coaxial den Jitter um x Prozente. Hatte Klaus nicht mal was von einem AudioAlchemy gesprochen, den er coaxial anschliesst? Das Gerät, das dabei die massivsten Fehler produziert? Letztendlich kommt es darauf garnicht soo sehr an, schliesslich verbessert nicht eins dieser vier Geräte per coaxial den Jitter.

Ja so bin ich nunmal. Stets ein Wort des Trostes auf den Lippen und ein paar Bilder zur Hand, um die so unglaublich komplizierten Vorgänge zu erklären, was allerdings Einigen nicht gefallen dürfte: http://dingo.care-mail.com/photos/2066a.gif

>Hallo Wernersen, >P.S. Du wirst von Dierk ( Stichwort Sting ) eine positive >Mail erhalten ;-) Da war er schon schneller, der Gute. :-)

Um es ganz kurz zu machen: "Hauptsache, man ist gesund und der Thomas hat Arbeit" würde dann in güldenen Lettern sowohl an der mannshohen Kühlschranktür als auch am Eingang zum Getränkekeller stehen... Arbeit soll sich ja schliesslich auch lohnen....

LETZTE BEARBEITUNG am: 17-Nov-02 UM 13:42 Uhr (GMT) [p] Hi Wolfgang, http://www.videopremiereawards.com/ReviewP...ather-scene.jpg Immerhin hat ER Dir kein Angebot gemacht, das Du nicht abschlagen kannst... Hhhmm, ist demnächst nicht thanksgiving? Vielleicht müssen wir ihm ein paar Geschenke bringen, um ihn gnädig zu stimmen: http://dingo.care-mail.com/cards/new/3559/cancan.gif http://dingo.care-mail.com/cards/new/3559/cancan.gif Nicht, dass das gleich an der Tür klopft :-)

>Hätte mich mal interessiert von jemanden der Täglich vor >einer professionellen Studioanlage sitzt. Was würde es nützen, die Monitore vor denen ich sitze sind aktiv, insofern ist die Verstärkerfrage für mich überflüssig und irrelevant. Außerdem hast Du doch - wie bereits von mir kopiert - festgestellt, dass sowieso jeder einen anderen Geschmack hast, Deine Anlage das Ergebnis von zwei Jahren Suche ist und Du eh nichts von Anderen annimmst ( Ratschläge ) weil Sie weder Deine Ohren, Deinen Raum noch Deinen ureigenen Geschmack haben. Lachen würdest Du, würde man Dir eine ( was weiss ich, tut ja nix zur Sache ) empfehlen, statt Deiner Audio Physics. Selbst die Ferndiagnose von FadelArt - mal völlig davon ab, ob so etwas generell sinnvoll ist - hast Du gleich wieder in Abrede gestellt. Sie wüßten ja nicht, wie es bei Dir wirklich klingt. Nur, FadelArt schickt Dir doch wohl kaum auf blauen Dunst hin, ohne!!! jegliche Kenntnis Deiner räumlichen Verhältnisse, eine Analyse der Nachhallzeiten. Du musst sie doch mit diesen Informationen versorgt haben, damit sie eben diese 1sec Nachhallzeit errechnen konnten. So, und jetzt kommt eine Antwort - auch FadelArt wirst Du um eine solche gebeten haben - und das Einzige, was Du mit dieser machst, ist sie ins Lächerliche zu ziehen: >>Das finde ich sehr interessant, da ich dann wohl etwas an meinen Ohren haben muß, oder was bitteschön soll eine homogene Wiedergabe sein?? Eventuell vielleicht eine mit deutlich weniger RT60 - die relevante Nachhallzeit - im Bass? Warum also in aller Welt sollte Dir hier jemand noch antworten, wenn Du es Dir in ( fast ) allen Deiner Beiträge ausdrücklich in recht deutlichem Ton verbeten hast. Zudem auch solche Kommentare wie: Die meisten können eh nicht lesen die Kommunikation untereinander sicherlich ungemein fördern. >Aber auf meine Frage mit etwas zu antworten was ich >geschrieben habe finde ich echt schlau. Das haben Diskussionen bisweilen so an sich..... So bin ich nunmal, allerdings ist der zeitliche Abstand + der Inhalt Deiner Beiträge das eigentlich Interessante. Erst erzählst Du mir auf meine Antwort an MLS völlig zusammenhanglos was davon, dass Du jede sinnvolle Frage, die man an Dich stellt, beantwortest. Frage ich Dich, in welchem Zusammenhang das mit MLS und meiner Antwort an IHN steht, erzählst Du mir jetzt irgendwas davon, dass Du Antworten auf Deine Fragen möchtest. Das beantwortet meine Frage an Dich nun wiederum auch in keinster Weise, aber was solls.... >Dies war jetzt mein letzter Beitrag an Werner. Ich würde es - wenn es denn so wäre - sicherlich überleben >Ihre Vorgehensweise zeigt mir nur Ihren Charakter und auf welchem Nivue es hier wohl abgleitet. Zur Niveaufrage braucht man ja nur die freundliche mail zu lesen, so von wegen Rentner und zum Ohrenarzt gehen. Speziell von jemandem, der so das Fähnchen der Liebe und des Glücks hochhalten will: >>>Musik hört man nicht nur mit den Ohren.Wenn Du sie mit dem Herz und Deiner Seele fühlen kannst,verstehst Du Sie.<<<

>Muss ich dieses nun verstehen?? >Ich glaube nicht. >Fakt ist das wenn ich eine vernünftige Frage stelle auch >eine vernünftige Antwort erwarte. Tja so ist das: Jeder der mir eine in meinen Augen halbwegs vernünftige Frage stellt bekommt auch von mir eine einigermaßen sinnvolle Antwort. Thomas >Ich denke mal das man das durchaus verlangen kann. >In Deiner privaten Nachricht an mich hast Du mich doch schon >darauf hingewiesen das Du viel zu schlau für mich bist und >es nicht nur so scheint. So, damit auch ein jeder hier in diesem Forum sieht, was Sache ist, werde ich mal zum allgemeinen Verständnis Deine private mail an mich hier reinstellen: Der Werner Von: Highender Datum: Oct 31 2002 Du scheinst ja viel Zeit zu haben um mir soetwas hier im Forum zu schreiben. Falls Du schon Rentner seien solltest dann könnte es sein das Du Dich intensiver mit dem Thema Musik und High End auseinander setzt. Mal ne Frage nebenbei: Wann warst Du oder sollte ich lieber Sie sagen wegen Baujahr 54 eigendlich das letze mal beim Ohrenarzt. Wenn Sie mit solchen Beiträgen Ihre Zeit verplämpern tun Sie mir leid. Wahrscheinlich sitze ich obwohl (200 Arbeitsstunden im Monat) trotzdem mehr und länger vor meiner Hi-Fi Anlage als Sie. Desweiteren sehe ich keinen Sinn darin mich weiterhin mit Ihnen zu unterhalten da Sie mir geistig überlegen zu seien scheinen. PS:Hier im Forum gibt es viele die spass daran haben andere dumm anzumachen.Umsomehr verstehe ich nicht das sich solche in ein Hi-Fi Forum einloggen. T H O M A S Dann sind solche Sachen wie: Viel zu schlau usw. nicht so zusammenhanglos... >Ich habe keine Lust mich mit Dir hier zu streiten und ich >werde versuchen Dir in Zukunft aus dem Wege zu gehen. >Es kann ja durchaus sein das ich zu doof bin Dich zu >verstehen. >Dann allerdings solltest Du Dich einfach mal klarer >ausdrücken finde ich. > Thomas

Sag mal, diese Zeichen vor Dir auf dem Bildschirm << - solche Zeichen, auch Buchstaben genannt - ergeben die für Dich einen lesbaren Text? Hakt eventuell Dein Monitor und kann den Ablauf dieser Diskussion nicht darstellen? Mein Beitrag: http://www.audiomap.de/cgi-bin/forum/amfor...mm=17&viewmode= war eine Antwort auf das übliche geflame des Mondlichtschattens, von dem auf Fragen seltenst was sinnvolles kommt. In welchem Zusammenhang steht das hiermit: Jeder der mir eine in meinen Augen halbwegs vernünftige Frage stellt bekommt auch von mir eine einigermaßen sinnvolle Antwort.? Nett das zu wissen, aber das steht doch überhaupt nicht zur Diskussion an, geschweige denn als Antwort an mich. Zudem Du in diesem Thread Antworten auf eine von Dir gestellte Frage suchst...

Mist, ausgerechnet jetzt fangen bei mir sowohl der IE Explorer, Opera als auch Mozilla an zu spinnen. Gerade jetzt, wo hier Deine sinnvollen Antworten auf des ungläubigen Thomas Fragen stehen, kann ich die einfach nicht lesen. Echt schade und das, wo Du Dir immer soviel Mühe gibst, sachlich auf Fragen Anderer einzugehen.

Wer solcherart Beiträge hier einstellt, wie von mir zitiert, erwartet doch nicht auch noch einen ernsthaften Kommentar zu irgendwelchen Sprüchen aus chinesischen Glückskeksen geschweige denn Antworten auf "Fragen" Du schwallerst hier so ziemlich jeden voll mit irgendwelchen Fragen, die in keinerlei Zusammenhang zum gerade laufenden Thema passen, gibst Dir meist auch noch selber die Deiner Meinung nach passenden Antworten und widersprichst Dir auch noch alle naslang. Kabel sagt Dir das was? Je nach Lust und Laune mal seitenlang drüber sabbeln wollen oder "ich kenn mich nicht aus, mit mir kann man das nicht diskutieren" Auch Deine Belehrerei und Missioniererei per privater Nachricht darfst du Dir getrost schenken, es ist hier nicht ein jeder blöde... So und aber ganz schnell ab zum Musikhören, Thomas.

Ich bin mit dem Klang meiner Hifi Anlage zufrieden. Ich finde es toll wenn hier Leute sagen das es ihnen auch klanglich bei mir gefallen hat, aber ich könnte auch damit Leben wenn es einem anderen nicht gefallen würde. Die Anlage habe ich ja für mich gekauft und nicht für Franz oder Karl oder ........... Ich finde es immer lustig wenn ich hier sehe oder höre das ist besser und das und...... Wenn ich hier die Frage stellen würde: welche Box ist besser als die Tempo und mir würd dann jemand schreiben eine B&W dann müste ich ganz laut lachen und mich über Leute wundern die meinen Geschmack zu kennen scheinen und die wohl auch meine Ohren besitzen und einen Hörraum der gleich ist wie meiner. noch mehr? Ich wiederhole mich zwar ungern aber nun zum allerletzten male: HIGH END IST FÜR JEDEN ETWAS ANDERES: ES SOLLTE EGAL SEIN WIE EINE ANLAGE AUSSIEHT ODER WAS SIE KOSTET. ICH PERSÖNLICH KANN NUR ÜBER EINE ANLAGE REDEN ( ODER HERZIEHEN) WENN ICH SIE LÄNGERE ZEIT INTENSIV GEHÖRT HABE... ICH bin mit dem Klang sehr zufrieden und NUR deshalb habe ich sie erworben. Weil ich sitze wenn es die ZEIT zulässt Hobbymässig gerne Stundenlang vor meiner Hifi Anlage. High End definiert jeder Mensch anders. Hast Du es jetzt verstanden wie ich es meine oder muß ich noch deutlicher werden??????? Wie soll jetzt nochmal - nach durchlesen der obigen Deiner Beiträge - die ernsthafte Antwort aussehen?

Japp, mit 1200er Schmirgel die Kanten geschärft und schon hats den Mikro Jitter - ist der jetzt eigentlich 1000x größer als der gemeine Jitter, der sich ja im nano sec Bereich abspielt - dahingerafft. Und das Problem, dass die Musiker tot klingen, umschiffe ich ganz einfach damit, nur Musik von lebenden Musikern zu hören. Aber was steht uns eigentlich eine Meinung zu, betrachten wir ganzheitlich? Hören wir, trotz des in Zimmerlautstärke brummenden höchstwertigen Trafos, feinste Zerfaserungen des Klangbildes? Gar den Feinst Jitter? Das alles zudem mit verpoltem Hochtöner? Ich sage nein, gemeine - alles negierende - Techniker sind wir... Warum allerdings der so geniale Jitter Bug den Feinst Jitter ( oder wars jetzt der Mikro Jitter? ) zwar bei CDs aufs feinste korrigiert, das auch bei Digital Audio tut, allerdings dieses ausgerechnet bei CDRs nicht macht, ist mir ein Rätsel, das man mal unter die Lupe nehmen müsste. Beim DAT macht er es wieder, obwohl der ausgerechnet sein eigenes Taktsignal neu generiert. Naja, uns fehlt das feinstoffliche. Und zum Thema Jitterbug für die kleinen Hifi Freunde gibts dies: http://au.store.yahoo.com/toysheaven/beebbuildanj.html Und für die etwas größeren bringt der Weinachtsmann dies hier: http://www.xxxpresstoys.com/scripts/ecatal...SD560&Group=229 Und für den gemeinen Techniker gibts dann das hier: Playback from a DAT recorder usually sounds better than the recording, because there is less jitter. Remember, a DAT machine on playback puts out numbers from an internal RAM buffer memory, locked to its internal crystal clock. A DAT machine that is recording (from its digital input) is locked to the source via its (relatively jittery) Phase Locked Loop. As the figure above illustrates, the numbers still get recorded correctly on tape, although their timebase was jittery while going in. Nevertheless, on playback, that time base error becomes irrelevant, for the numbers are reclocked by the DAT machine! I have not seen evidence that jitter is cumulative on multiple digital dubs. In fact, a Compact Disc made from a DAT master usually sounds better than the DAT...because a CD usually plays back more stably than a DAT machine. The fact that a dub can sound better than the original is certainly a tough concept to believe, but it is one key to understanding the strange phenomenom called Digital Audio. It's unnerving to hear a dub that sounds sound different from the original, so I've performed some tests to try to see if jitter is accumulated. I think I've proved with reasonable satisfaction, that under most conditions jitter is not accumulated on multiple dubs, and that passing jittery sources through a storage medium (such as hard disk) results in a very non-jittery result (e.g., recorded CDR). sieh an, sieh an, die CDR als very non jittery result Here are two tests I have made (this is far from a complete list): Test #1. I produced a 99th-generation versus 1st-generation audio test on Chesky Records' first Test CD. If jitter were accumulated on subsequent dubs, then the 99th generation would sound pretty bad, right? Well, most people listening to this CD can't tell the difference and there is room for doubt that there is a difference. It's pretty hard to refute a 99th generation listening test! Test #2. I built a custom clock generator and put it in a DAT machine. On purpose, I increased the jitter of that clock generator to the point that a dubbing DAT machine almost could not lock to the signal from the jittery souce DAT. The sound coming out of the D/A converter of the dubbing DAT was entirely distorted, completely unlistenable. However, when played back, the dub had no audible distortion at all! Aber das ist mit Sicherheit alles nicht ganzheitlich betrachtet und was ist schon ein amerikanischer Mastering Engineer?? So, Brüder des Unfriedens ;-) Jetzt werd ich ich erstmal die armdicken Kupferschienen zu den Boxen prügeln, zu Essen gibts eh nix mehr, das "best sounding" Herd Anschluss Kabel ist schon verlegt.

Hi Claus, konsequent, weil mit dem richtigen Wellenwiderstand, wäre BNC. Aber: dann muß man auch in den Geräten BNC haben bzw. reinwasteln. Habe ich gemacht, brachte viel. Ein z.B. BNC-Cinch-Adapter macht schon viel kaputt bei mir. --- Kommt Dir das irgendwie bekannt vor? Außerdem interessiert es Dich doch sowieso nicht. Sobald eine technische und sachliche Erklärung kommt, verlegst Du Dich doch wieder auf die ganzheitliche Betrachtung und irgendwelche Phänomene.

Da kann senderseitig nur jemand einen BNC-Cinch Adapter verwendet haben. Der macht bekanntermaßen einiges kaputt.