andreasw

Hallo Das Mikro braucht eine Spannungsversorgung, eben besagte Phantomspeisung, um überhaupt funktionieren zu können. Ein reiner Adapterstecker kann nicht klappen. (Klinke auf Klinke? eher XLR auf Klinke) Besorg Dir einen Mikrovorverstärker, der eine Phantomspeisung hat, und geh NICHT in den Mikroeingang der Soundkarte, sondern in den line-in. Das reicht für Messungen (im Auto) allemal. gruß Andi

Hallo gh Siehste, wenn highender noch da wäre, der könnte uns das ganz genau erklären, denn der versteht sowas. Ja! Wir sind für sowas viel zu dumm. Leider. :+ gruß Andi

Hallo "...selbsternannte Verkaufgenies, die meist nicht mal den Unterschied zwischen Volt und Ampere kennen. ..." DAS gibts VIEL ZU OFT!!!!!!!! Welcher kleine HighEnd-Händler ist WIRKLICH kompetent, und sabbelt nicht in bester Lemmingemanier alles nach, was in den audiophilen Waschzeitungen zusammenphantasiert wird. Welcher? So auf die schnelle fällt mir da zB bei uns in Regensburg nix ein. Nicht Umsonst hat erst vor wenigen Monaten wieder so ein Laden dichtgemacht. Was nützt "Beratung" wenns nur lauwarmes HighEnderEsoGeschwaller ist. Kabel..Netzleiste...und sowieso Entamgnetisieren usw. ach, egal. gruß Andi

Hallo Rauschen tut auch nicht das Mikro (war ja sowieso nix dran), sondern es rauscht wegen der hohen Verstärkung vom Mikroeingang. Ein Signal (mit Mikro) wäre aber deutlich lauter. Bei "guten" Mikrovorverstärkern passiert sowas nicht ;-). Im Rechner gerne mal. gruß Andi

Hallo Netter Händler, den Du da hast. :+ Sagt zwar "70Liter Bassreflex", gibt aber keine weiteren Hilfen oder gar die (absolut notwendigen!!) Chassisdaten mit an. Sonderbar. Welcher Hersteller der Chassis? Steht was drauf? Typbezeichnung? Damit könnte man in Zweifelsfall schon was anfangen. Allgemein zu Bassreflex: das ist ein Resonator (nach Helmholtz), der vom Basschassis angeregt wird, und dann selbst Schall abstrahlt (übers Bassreflexrohr). Die Maße, dh Boxenvolumen, Rohrdurchmesser und Rohrlänge beeinflussen alle(!) die Abstimmung. Bei 70Litern Volumen kommts dann auf +-1-2 Liter nicht an. Das ist klar. Aber um das Rohr korrekt zu wählen und abzulängen, bedarf es genauer Infos. Ohne weitere Angaben wirds nix :-( Nochwas: 4 Stunden insgesamt ist schon äußerst optimistisch ;-) . gruß Andi

Hallo Nicht an den Microeingang, aber an den Line-In! Sollte eigentlich vorhanden sein. gruß Andi

Hallo "Meine Frage jedoch, wenn nun Unterschiede deutlich hoerbar sind, sollte dies doch auch ohne eine Umschalteinheit zu bewerkstelligen sein, nicht?" Darum gehts doch ;-). Die Unterschiede verschwinden unter ordentlichen Testbedingungen plötzlich zu null. :+ . Aber! Keine voreiligen Urteile, wir werden sehen........ Termin steht noch keiner fest. Aber wir haben erst nach dem Sommer Zeit und Lust. gruß Andi

Hallo Wie schaltet man zB Lautsprecherkabel um? ....genau ;-) Ich denke, ich hab ein absolut genaue Vorstellung davon, was Du mit "dreckige Glasscheiben" meinst. Bloß was ist letztlich für "totale Durchhörbarkeit" (so würde zB ich die sauberen Glasscheiben beschreiben) wirklich notwendig, aus technischer Sicht (!)...und was legt da Einbildung, Selbst- und Ohrenüberschätzung und ein teilweise recht naives technisches Verständnis gepaart mit Bastelwut oben drauf. Weißt Du, uns "Technikern" geht es nicht darum, ob Kondensator A vielleicht doch ein nahezu unhörbare Nuance anders klingt als Kondensator B (anders, nicht besser-schlechter), sondern um die reihenweise echt haarsträubenden Aussagen. "Kabel A ist wirklich grottenschlecht, das zerfasert Dir absolut die Räumlichkeit! Timing, Rhythmik und Musikfluß sind dahin. Fachgerecht Einspielen bringt schon noch was, aber gegen Kabel B kommt es trotzdem nicht an. Da geht erst die Sonne auf! Kabel B kann einfach Klangfarben..... zwei Klassen besser. Die Raumaufteilung stimmt auf den Punkt. Und endlich hat das Ganze Fluß....."..... usw. endlos fortzusetzen. Wenn es für solche Hämmer mal EINEN (ich wiederhole EINEN!) reproduzierbaren Beweis gäbe und nicht nur "ich hörs doch" Tuning-Geschwaller, dann wär schon viel erledigt. Bisher Fehlanzeige. Oder? gruß Andi

Hallo Klausi "Bei Hermanns tweaked Kette bin ich mir da ungehört sicher!" Klar, da sind sich alle Tweaker einig. :-) Hauptsache Tweaken, und alles wird gut, auch ungehört... ich freu mich trotzdem auf das Treffen. So oder so, es wird sicherlich ein netter Abend! gruß Andi

"Es wird spannend..." 100% ;-) Daß unser "ich hör alles"-Wittchen nicht anreist, ist klar. Wäre auch zu weit. Ganz ernst gemeint. Vielleicht ist aber auch die Umschalteinheit vollkommen unter seinem Niveau, mal sehen, wie Hermann die Sache beurteilt. Das Material ist ja IMMER der Schwachpunkt, wissen wir ja alle :+ grüße und auch schönes Wochenende! Andi

Hallöchen In diesem Zusammenhang freue ich mich schon auf den Kabelvergleichstest (mit Umschalten!!) mit Hermann. ;-) Mal sehen, Sommerende ist fast greifbar, da wird sich bald was tun in Richtung Hörtest . wir werden sehen. gruß Andi

Ich hab meinen "alten" Denon-Pre nurnoch für solche Überspielungen in Benutzung, eben weil das Phonoabteil sehr gut ist. Dann bietet es sich an. Poti geht natürlich auch. gruß Andi

hab ich auch schon vielfach benutzt, ist sehr gut! gruß Andi

Hallo Beide Statements treffen! Dennoch: was habt Ihr von so einer Zeitschrift wie zB AUDIO erwartet? Ehrlich. Von denen kommt nur heiße Luft, und die ist höchstens lauwarm. Fazit: nicht mehr lesen. gruß Andi PS: ich hab mein STEREO-Abo jetzt nach fast 10Jahren gekündigt, weil dieser Hardcore-Dummquark einfach nicht mehr auszuhalten ist. Punkt. ;-)

Hallo Nimmst Du beim VV einen Line-Ausgang? Nimm lieber den Pre-Out, dann kannste bequem per Lautstärkesteller den Aufnahmepegel aussteuern. Auch Balance usw. geht. Mach ich auch so, funktioniert prächtig!! gruß Andi PS: sollte es sich um einen Phono-Pre handeln, dann dieses Posting einfach ignorieren :-)

Hallo Klaus Ich denke mir, wir werden uns definitiv nicht einig. Ich kann damit leben. Ich wiederhole mich, wenn ich sage, ich beziehe mich auf den Text! Die Grundaussage desselben ist, daß "herkömmliche Mehrwegelautsprecher" durch ihre Mehrwegetechnik "zeitversetzte Sprungantworten" (!!!O-Ton!!!) erzeugen, und der Manger genau das nicht macht. Vollkommen klar!!! Der MSW ist ein BREITBÄNDER, mit allen Vor- und Nachteilen eines selbigen. "Bloß: eine vergleichbare Sprungantwort eines Wandlers mit der gleichen Bandbreite aufzuzeigen bist Du leider schuldig geblieben." NEIN! Wie oft soll ich es noch schreiben????? Ich habe Dir mehrere Hersteller genannt, deren Lautsprecher vergleichbar gute, "impulsrichtige" Sprungantworten liefern. Nochmal: zB Myro, Progressive Audio, auch Newtronics ....es gibt noch einige andere. Dazu ein Vielzahl von Selbstbauprojekten!! Zum Thema Einzeltreiber mit vergleichbarer Sprungantwort. BITTE BITTE BITTE schau Dir mal die Sprungantwort eines Breitbänders an, BITTE!! Auch da gibt es gute Treiber, die mühelos von 200Hz bis 20kHz arbeiten. Und die "impulsrichtige" Sprungantwort liefern alle!! Eben WEIL es Breitbänder sind. *am verzweifeln* Ich kann nicht die Diagramme ALLER DERZEIT VERFÜGBARER BREITBÄNDER hier reinkopieren, bis Du mir glaubst. "Die "systematische" Ähnlichkeit besteht zwischen allen (!) Lautsprechern" NEIN (**boing*??) Wenn Du den Unterschied zwischen den vier Monitoren und dem Mangersystem nicht siehst, dann kann ich nicht weiterhelfen *weiter am verzweifeln* Der Vorteil des EINZIGEN Impulses in der Sprungantwort liegt in diesem Vergleich eindeutig beim Manger. ABER: mit anderen Systemen geht das auch. DAS war meine Aussage! Du sagst, Du kennst keine. Auch ok, aber mach dann bitte auf der Basis dieser Wissenslücke nicht so ein Brimborium hier. Das ist in meinen Augen peinlich. Auch danke für Dein Angebot, mir den Manger zu erklären, echt ! Aber ich denke, ich weiß recht gut, wie das Ding arbeitet.... ;-) Ich will aber an dieser Stelle wirklich den Disput beenden, weil das Ganze nicht recht erfolgversprechend ausschaut. Nimm es nicht persönlich, aber lassen wir es. ok? gruß Andi

Hallo "Wie ich´s mir schon dachte: Verwirrung der Begrifflichkeiten" Och ja, ich dachts mir schon länger "eine 108 von Manger gibt es meines Wissens nicht" Siehste, und ich beziehe mich ausschließlich auf den Text der Arbeit. Dort steht dies schwarz auf weiß, und noch dazu explizit, daß der Treiber alleine gemessen ist. Egal, liegt eben der Fehler beim Verfasser. "Das ist schlichtweg undifferenziert verstanden" :-) Ich versteh hier sowieso vieles undifferenziert.... "Kannst Du denn nicht mal genau hinschauen?" Ich lese nur den Text, so wie er dasteht. "Ich habe mit keinem, wirklich keinem Wort behauptet, daß eine "so gute" Sprungantwort mit nix anderem erreichbar wäre!! Ich habe gesagt, ich kenne keinen anderen Wandler, der das kann. Das ist ein Unterschied." Schön. Dafür, daß Du keinen kennst, kann ich aber nichts. ;-) Wie gesagt, schau Dir mal die Sprungantwort eines BELIEBIGEN Breitbänders an, dann fällt Dir die systematische Ähnlichkeit vielleicht auf. Mehr kann ich nicht tun. "Du solltest lernen, feiner zu differenzieren." Ach ja, nett :-) gruß Andi PS: -Wenn ich jedem alles "belegen" müßte, weil er es nicht kennt, obwohl es "allgemein bekannt und anerkannt" ist, hätte ich wirklich sehr viel zu tun. Macht nix weiter. ;-) -W.Fuchs hat in dem Artikel falsche Dinge behauptet, bzw in falschem Zusammenhang beschrieben. Das ist Fakt. Ich hab Dir beschrieben, worum es ging und wie es in diesem Artikel geschildert wurde. (weil DU darum gebeten hast!) Mit einem Kommentar Deinerseits habe ich aber nicht wirklich gerechnet.... -Ich habe Dir auch Lautsprecher genannt, die eine ebensogute, weil "impulsrichtige" Sprungantwort haben wie die Mangers (mit Bass). Auch das hast Du nicht kommentiert. Egal, lassen wir es dabei, ok? Ich differenziere zuwenig, und Du kennst zuwenig Sprungantworten von Lausprechern. Irgendwie gleicht sich das aus.

Hallo O-Ton: "...haben wir uns für die Verwendung der Manger-Zerobox 108 entschieden, deren Manger-Schallwandler folgende, ziemlich ideale Impulsantwort liefert..." Danach kommt das besagte Bild. Aus dem Text geht hervor, daß es sich um die Sprungantwort des einzelnen Wandlers handelt. Wenn es nicht so ist, ist schlichtweg der Kommentar falsch. Wäre es der komplette Lautsprecher, würde wahrscheinlich Zerobox 108 im Diagram stehen, und nicht MSS. Wer hat recht? Zur Manger Theorie und der Praxis: Manger behauptet, es gäbe keine Energiespeicherung. Du selbst hast aber eingeräumt, daß er auch nicht perfekt arbeitet (praktisch) (Beitrag 168) ...aber gut, welches Chassis arbeitet perfekt.... Energiespeicherung sieht man im Wasserfall. (vom Manger hab ich bloß aktuell kein Wasserfall "im Kopf" ;-), ich denke aber auch hier ist man von echter Perfektion ein Stückchen weg, sonst wüßte ich es noch ganz genau) Auch daß (praktisch) keine Reflexionen von der Sicke/Rand möglich wären, ist zwar theoretisch so, aber nicht in der Praxis. Der MSW hat genauso Partialschwingungen, wie andere Chassis. Dazu gibt es schöne Messungen. (siehe K&T vor ca 3Jahren, oder auch STEREO beim Test der "Swing"). Manger behauptet, durch Verkleinerung der abstrahlenden Fläche würde der MSW sauber rundstrahlen und nicht bündeln. Daß der MSW genauso bündelt, wie größenmäßig vergleichbare Chassis, ist denke ich vielfach gezeigt. Ich rede hier von EINEM MSW. Wenn man drei in den Kopf baut, ist die Lage natürlich anders. Dann braucht man aber nicht solche Eigenschaften behaupten, die nicht eingehalten werden. Wenn der MSW nur in Dreierkonfiguration "ideal" arbeitet, kann man das auch zugeben, nicht? Ich sage nur, daß die Theorie sich wie bei vielen, vielen anderen Chassis nicht vollkommen mit der Praxis deckt. Die Mangerverfechter kleben aber an dieser Theorie wie niemand sonst. Und wenn Du sagst, so eine so gute Sprungantwort wäre mit nix anderem erreichbar, dann muß ich Dich eben enttäuschen. Es gibt andere Lautsprecher, die das auch können. Insbesondere eben Breitbänder. Der MSW ist ja "im Prinzip" auch ein Breitbänder. Gruß Andi PS: Du führst wieder W.Fuchs an. Was sagst Du zu dem Artikel in der K&T zur Duettaweiche? Er selbst mag sich ja nicht äußern.

Hallo Klaus Glaubst Du mir, daß ich genau gewußt habe, was jetzt kommt?.......die "biegeweiche Platte...keine Energiespeicherung...usw..." Die nette Mangersche Theorie. ;-) Was ich (und viele, viele andere ;-) ) unter "impulsrichtig" verstehen, ist folgendes: Der Eingangsimpuls (es wird mit einem Impuls (quasidirac) gemessen, nicht mit einem Rechteck.....die Sprungantwort wird erst durch Integration aus der Impulsantwort gebildet....ist aber eigentlich egal) sollte "unzerhackt" wiedergegeben werden. Bei Mehrwegesystemen, insbesondere bei Filtern höherer Ordnung sieht man zeitlich abfolgend den Hochtöner, dann den Mitteltöner, dann den weichen Einschwinger des Basses. Eben nicht "impulsrichtig". (siehe die Monitore in der Diplomarbeit) (..."impulsrichtig" bedeutet per definitionem: dem Eingangsimpuls entsprechend"....."per definitionem" sicher nicht ;-) ) Ein Breitbänder macht eben das richtig. Es kommt nur ein Impuls, eine Flanke! Eben "impulsrichtig". (es gibt auch Leute, die sagen "zeitrichtig"....das ist aber wirklich irreführend) Und "prinzipiell" machen es ALLE Breitbänder richtig. Demzufolge ist es müßig, nach einem Beleg für eine allgemein anerkannte und zigtausendfach bestätigte Tatsache zu fragen :-) Du behauptest allerdings, außer dem Manger könnte das keiner/bzw Du würdest keinen kennen. Zeig mir doch bitte eine Sprungantwort eines Breitbänders, die systematisch anders aussieht als die des Manger. Ich denke mal, Du hast vielleicht noch nicht soviele Sprungantworten von Breitbändern gesehen, was ich zwar kaum glauben kann, aber so stellt es sich mir eben dar. Es gibts sogar Mehrwegekonstruktionen, die eine sehr, sehr gute Sprungantwort liefern (idR mit 6dB weichen....fällt Dir was auf? ;-) ) Ich muß jetzt auch arbeiten. Nicht Kaffeetrinken, sondern Prüfungen abnehmen :-( . gruß Andi

Hallo "Ich kenn´ bloß keinen. Und ich kenne viele: Lowther, Loth........." Sag mir bitte, was an den von Dir genannten BB nicht "impulsrichtig" arbeitet. Besser, zeig mir bitte die Sprungantworten. ok? Vielleicht liegt es daran, daß wir nur unterschiedliche Auffassungen von "impulsrichtig" haben. Was verstehst Du darunter, und was machen diese ganzen BB falsch? " Oha!! Nun . . . , also . . . ., ahem . . . äh ...!? Nein!" Dieses "Nein" kann ich absolut nicht verstehen. Das mußt Du mir jetzt belegen. gegen einen extra-thread hab ich nix. gruß Andi

Hallo "Es war ein Blindtest" Warum wohl??? Könnte sein, daß die HfM in Detmold da umfangreich Auskunft erteilen kann. ", er hatte einen positiven Ausgang " positiv für wen??? Man kann es natürlich hindrehen, wie man will..... oder man kann auch das letzte Kapitel der Diplomarbeit lesen, und einfach glauben, was da steht. Wie Du das handhabst, mußt Du selbst wissen. "und er wurde auf eine Weise berücksichtigt, die ich mit freundlichem Desinteresse zutreffend beschrieben sehe." Dazu: "Das ist ja sogar ein Bericht auf den bekanntlich auch ich in Vergangenheit hingewiesen habe (Suchfunktion)." Das hat Trancemeister geschrieben. (Beitrag 85) Wenn das so stimmt, wovon ich ausgehe, dann ist das "freundliche Desinteresse" in diesem Zusammenhang eine Nullnummer, nicht? "Ist es nicht eher so, daß Du auf Biegen und Brechen versuchst, um die Beantwortung einiger Fragen herumzukommen?" ICH?? "Die sich m.E. zwingend ergebenden Fragen sind: Welcher Messwert oder Messwertekombination der beteiligten Geräte liess vermuten, daß hörbare Klangunterschiede auftreten würden? Wie ist die gewonnene Erkenntis, daß es hörbare Klangunterschiede gab, mit dem so häufig zitierten, gesicherten Wissen bezgl. Hörfähigkeit in Übereinstimmung zu bringen?" Ich denke, in Beitrag Nr. 101 und 126 hab ich mich uA zum Technischen geäußert. Nochmal: es ging um Digitalformate, nicht um CD-Playerunterscheidbarkeit. Darüber läßt sich NICHTS aussagen, weder pro noch contra. "Soweit ich mich erinnere waren die beteiligten Geräte durchaus mit Messwerten angetreten, die eben nach landläufiger Meinung zu unhörbaren Veränderungen führen." Das habe nicht ich behauptet, sondern Du. Ich kenn weder die Geräte, noch deren Messwerte. Für weitere Auskünfte zu dieser Diplomarbeit, speziell Messwerte usw., kontaktiere doch die HfM Detmold. Ich wüßte nicht, wie und warum ich das weiter kommentieren sollte. gruß Andi

Hallo Klaus "Aussagen wie: "das kann jeder (!) andere Breitbänder auch", sind naheliegenderweise unhaltbar. Oder? Aber wenn Du´s mir belegst . . . ." Soll ich jetzt anfangen und alle erhältlichen B-Bänder auf dem Markt durchmessen, um das zu belegen? Eine "impulsrichtige" Sprungantwort ist prinzipbedingt allen Breitbändern gemeinsam. Wie sollte es anders sein?? Da müßte ich eher andersrum nach einem Breitbänder fragen, der NICHT impulsrichtig antwortet. Hast Du das schonmal gesehen? Ich nicht. ( und wenn ja, kannst Du das belegen? ;-) ) Über andere Eigenschaften der Wiedergabe sagt das erstmal nichts aus, das ist klar. (Auschwingverhalten, F-Gang, Klirr, Abstrahlverhalten-Bündelung, uswusf.) Hab nochmal durchgesucht, wo hab ich zitiertes "das kann jeder (!) andere Breitbänder auch" geschrieben, und zu welcher Eigenschaft/in welchem Zusammenhang? Zu allem, was ich "allgemein" behauptet habe, stehe ich natürlich, zB Impulskorrekte Antwort eines Einzelchassis, insbesondere natürlich Breitbänder. (Darum gings prinzipiell!) gruß Andi PS: bin auch schon der Meinung, daß sich "Mißverständnisse" hier akkumulieren.

Hallo "...andererseits wurden in der Vergangenheit Berichte über Blindtests mit positivem Ausgang mit freundlichem Desinteresse aufgenommen (wenn diese von eigentlich "unverdächtigen" Organisationen wie VDT, AES o.ä. stammten)...." Diese klare Aussage von Dir wollte ich gerne belegt haben, insbesondere "..mit positivem Ausgang.." iVm. "..VDT, AES .." hätte mich brennend interessiert. Alles andere ist meineserachtens Drumherumreden. ;-) Nimms nicht persönlich..... gruß Andi

zum Thema W. Fuchs, weils mir gerade einfällt. "P.S.: ich meine übrigens, daß Walter Fuchs zu der Handvoll deutscher Enrwickler zählt, die ihrem sehr guten Ruf noch immer gerecht geworden sind. Wenn Du ihn anzweifelst, solltest Du das belegen können. Im Detail, wenn´s geht." Kauf Dir doch die Ausgabe der K&T, in der die Aktivweiche der Duetta vorgestellt wird. W.Fuchs zieht zuerst im Text darüber her, daß "konventionelle" aktive Weichen nicht richtig summieren würde. Als Beispiel, sofern ich mich recht entsinne, eine Besselweiche 2. Ordnung. Dämpfung auf der Trennfrequenz 3dB, und jew. 90° Phase. Den typischen "Buckel" kennen wir. Ist vollkommen klar und selbstverständlich. Jetzt kommt aber die besagte Weiche (von W.Fuchs) in Subtraktivtechnik, die ja alles anders macht ;-) . Es wird als Filterfunktion in allen Wegen eine LR-4.Ordnung nachgebildet. Jetzt komischerweise eine Summation ohne Buckel. Ach nee! Daß sich LR-Filter sowieso schön addieren, davon kein Wort. Auch LR-2.Ordnung muß man verpolen. Davon kein Wort. Daß sich dieselbe Filterung auch ohne "Subtraktivweiche" ergibt, kein Wort. Und daß eine "konventionelle" Weiche viel weniger Aufwand und Bauteile braucht, auch davon...richtig...kein Wort. Macht alles die Wunder-Subtraktivweiche von W-Fuchs. Ich finde soche Artikel, insbesondere weil viele Leute ohne Hintergrundwissen das Lesen, für irgendwie Leuteverdummbeuteln. "Subtraktiv" war halt ein toller Aufhänger, ein Schlagwort, um die Weiche als superinnovativ hinzustellen. Eine konventionelle LR-4.Ordnung kennt man ja, und is nix besonderes, und weniger Aufwand, obwohl das Ergebnis haarklein dasselbe ist. Ich hab mehrfach nachgefragt, aber von W.Fuchs/Volpe keine Antwort bekommen. Was würdest Du denken? ;-) gruß Andi

Hallo "Reicht Dir dies als Begründung? > Nein. " Nett. Soll ich Dir Quellen nennen? ok. müßte sie raussuchen. Wundert mich aber, daß Du das so verbissen siehst. Es gibt zahlreiche Konstruktionen mit guter bis perfekter Sprungantwort. Siehe auch zB die große myro, oder progressive audio, oder auch andere "zeitrichtige" Konstruktionen. Soll ich für Dich das WWW oder diverse Magazine für Sprungantworten durchforsten? " Nein. Du kennst die Membran nicht, wie ich sehe." Ach, ich denke Du überschätzt die Membran! Es gibt Messungen (zB K&T, wenige Jahre her, ich denke auch HobbyHifi), die eindeutig belegen, daß die vom Hersteller angepriesenen Eigenschaften in weiten Bereichen reine Theorie sind. Der MSW bündelt deutlich. "Ich frage mich wirklich, wieso das anscheinend so schwer zu verstehen ist . . . . ;-) " Das frag ich mich auch. Naja, wenn der MSW für Dich ein ausgewachsener Vollbereichslautsprecher ist, dann bitte. Ich wiederhole mich, was der MSW mit flach angekoppeltem Bass an Sprungantwort macht, schaffen andere Breitbänder mit ebenso flach angekoppeltem Bass genauso. In der besagten Arbeit wird ein filterfreier quasi-Breitband Treiber mit Dreiwegekonstruktionen verglichen. Wenn Du das so akzeptierst, dann ok. (Mein Hinweis, andere Breitbänder machens genauso, ist scheinbar ungehört verhallt...egal) Ich will da jetzt echt nix mehr dazu sagen. Ich denke, ist alles gesagt. ;-) "Sollte Dir als Profi eigentlich klar sein" Inwiefern Profi? Ich bin Physiker, kein Lautsprecherentwickler. (obwohl ich das in meiner Freizeit gerne tue. Insofern laß ich sogar "Amateur" gelten, und bin nicht böse ;-) ) "Ich behaupte nicht, der MSW sei "besser" als alle anderen. Das habe ich nie behauptet und werde es auch nicht tun" Und ich habe nie behauptet, er wäre schlechter. Was der Manger kann, können andere Chassis in der richtigen Umgebung auch. Und der Kern der Diskussion war, daß die Gegenüberstellung in der Arbeit nicht korrekt ist, nicht irgendeine Kritik am Manger. Egal, ich mag da irgendwie nicht mehr. gruß Andi PS: wie der Manger arbeitet, ist mir absolut klar. Daß er die Versprechen nicht alle einhält, die der Hersteller gibt, ist aber ebenso klar. Er ist deswegen kein schlechtes Chassis! Andere Chassis halten die Versprechen auch oft nicht. Macht auch nix. Belassen wir es dabei.