spendormania

Du hast mehr Beiträge als ich . Gruß Ludger

...und Du merkst gar nicht, wie Du selbst hartnäckig an Deinem Ruf arbeitest. Nur weiter so: Auf das man Dich gründlich kennenlernt. Ludger

Hallo Wolfgang, >ich hatte schon befürchtet, dass Du >die Sache noch nicht ganz >aufgearbeitet hast. Nanana.. >Dein Stil, in >aller Öffentlichkeit Teilnehmer schlecht zu >machen, zeigt lediglich Dein unvermögen, >eine schlüssige Argumentatsionskette zu bilden. Ist das wirklich so? Lies Dir den Thread doch nochmal durch. Zugegeben, ist nicht sehr erfreulich - aber trotzdem. >Welche Hoheit oder Meinungsmehrheit meinst Du >konkret? Darauf muß ich doch nicht antworten, oder ;-)? > Und wodurch viele Neuposter >>abgehalten werden, sich hier zu >>engagieren. > >Wann ist so ein konkreter Fall >passiert? Hat nicht Engert die Frage danach gestellt, ob man im Forum überhaupt Neue haben will? > >> >>Um es vorweg zu stellen: dies >>ist jetzt nicht als persönlicher >>Angriff gegen diejenigen gemeint, die >>an derartigen Aktionen immer beteiligt >>sind. > >""die an derartigen Aktionen immer beteiligt >sind."" > >Wie ist es denn zu betrachten? >Was meinst Du mit derartigen >Akionen? Du hast Recht, da habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt. >Nochmals, welche Mehrheit? Siehe oben. >>Gleichzeitig unterstreiche ich meine Empfehlung mit >>der völlig Ernst gemeinten Aussage, >>das dieser Lautsprecher in der >>Preisklasse bis 10.000.-DM alles klanglich >>überflügelt, was so zu haben >>ist. > >Wieviele Boxen bis 10.000DM hast Du >denn prozentual vom Gesamtmarkt gehört, >100%? Reichen die von mir genannten Boxen nicht? Warum gehst Du darauf nicht ein? Hast Du einen entsprechenden Querschnitt durchs Angebot gehört? >>Daraufhin werde ich prompt zur "Ordnung" >>gerufen: sinngemäßer Tenor: so eine >>Aussage sei nicht zulässig, im >>übrigen habe es schonmal eine >>"Forumsbox" gegeben > >Das stimmt allerdings, da Deine Aussage >subjektiv war. Ausserdem hast Du >absichtlich verschwiegen, dass Du die >Kisten mit einem Sub betreibst, >was einen Newbie sicher interessiert >hätte. > Zum einen ist generell jede Aussage subjektiv. Und zum anderen ist auch jedem Newbie möglich, sich kurz in mein Benutzerprofil einzuklicken. Und siehe da: da ist zu lesen, das ich einen Sub betreibe. Findest Du diese Argumentation nicht auch etwas albern? :-( >>Mit anderen Worten: ich werde unverzüglich >>in eine bestimmte Ecke gedrängt >>- mit dem Ziel, meine >>Empfehlung und mich unglaubwürdig erscheinen >>zu lassen. > >Das Ziel hast Du selbst abgesteckt. >Unterschlagen des Subs und die >Molekularstruktur der Luft mit Racks, >Sub, Tisch und sonstnochwas zu >definieren. Hier ging es darum - lies selbst nach - dass in der Höhe des TMT-Systems keine direkten Reflektionen auftauchen und dass die Schallabstrahlung des Subs lauter ist als das, was von ihm - noch dazu in Kniehöhe - an Resten reflektiert wird. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Und weiter ging es darum, das Murphy behauptet hat, sein Fernseher zwischen den Boxen würde selbst meßtechnisch nicht in Erscheinung treten. >>Das faszinierende an diesen Aussagen: die >>betreffenden Poster haben den Lautsprecher, >>um den es geht, noch >>gar nicht gehört. > >Nochmals, Wieviele Boxen bis 10.000DM hast >Du denn prozentual vom Gesamtmarkt >gehört, 100%? >Du kannst nicht die Qualität aller >Boxen bis 10.000DM einschätzen. Also >sind wir darin Quitt! Also hast Du die BC 1/3 auch noch nicht gehört. Das wollte ich wissen. >Wieso schliesst das CD-Remastern HIFi Erfahrung >aus? > >> >>Das ist jetzt kein Vorwurf. > >Puh ein Glück. Du wolltest sicher >nur konstruktiv auf das Problem >aufmerksam machen. Ja, wollte ich auch. Weil ich es bis heute nicht verstehe, das nicht verstanden wird, das Hifi in vielen Bereichen eine Wissenschaft für sich ist, die überwiegend auf Trial and Error beruht. So, wie z.B. Dragsterrennen, wo man ebenfalls aus Fehlern lernt oder auch CD-Remastern, wo die 20igste mit Sicherheit besser als die 1. gelingt und und und. Verstehst Du, worauf ich hinaus will? >>Erstaunlich ist nur die Angewohnheit, sich >>ein ein Urteil nicht durch >>Höreindrücke zu bilden, sondern durch >>Theorien, die von völlig anderen >>Bereichen abgeleitet sind. >>Und das fehlende Wissen im reinen >>Bereich "Hifi" wird dann eben >>durch Angriffe auf diejenigen verschleiert, >>die sich vor allem mit >>diesem Bereich befassen. > >Wo hast Du ein fehlendes Wissen >festgestellt? Zum Beispiel da, wo keine Empfehleungen in Richtung Lautsprechern kommen. Ist doch leicht, wenn man was gutes kennt. >>Was ich mich dabei immer frage: >>was ist eigentlich so schlimm >>daran zuzugeben, daß man von >>einem bestimmten Bereich keine Ahnung >>hat? > >Das ist wohl wahr. > >>> >>P.S.: Ich war übrigens am Samstag >>mal wieder in Sachen "Hifi" >>unterwegs. > >Und ich war am Samstag mit >Trancemeister Schlagzeug und Piano spielen. Schön! Ich hoffe, Ihr hattet Spaß dabei! :-). >>Auch dieser Lautsprecher bekommt gegen die >>BC 1 Mk 3 keinen >>Stich. Detailwiedergabe, Durchhörbarkeit, plastische Staffelung >>und Natürlichkeit lagen um Längen >>hinter der Spendor. > >War nicht anders zu erwarten. Doch, war es. Was aber nichts an der für mich angenehmen Überraschung ändert. Das Du diese Aussage aber auch in Zweifel ziehst, ist für mich kein Wunder: Du kennst die Box nicht, um die es geht. :-) > >Da ja Dein Stil in der >Vergangenheit zeigt, dass Du Dich >nicht der Diskussion stellst, gehe >ich auch diesmal davon aus, >dass ich keine von meinen >Fragen von Dir beantwort bekomme. >Halt nur ein bisschen Stimmung >mache, oder? Warum, Deine Fragen waren doch sachlich und gingen mit keinerlei Beleidigung einher. Warum soll ich da nicht ausführlich antworten? Stimmung machen sieht anders aus (siehe oben, leider :-( ). Auch Dir noch schöne Pfingsten Gruß Ludger

Hi Michael, dann nehme ich zufrieden zur Kenntnis, daß Du sie nicht kennst :-). Schöne Pfingsten noch Ludger

Hallo, Ihr zwei. Auch, wenn Ihr es nicht glaubt, es war tatsächlich kein Angriff gemeint - da kann ich ganz anders formulieren. Ich kann ja verstehen, daß Euch meine Hartnäckigkeit ärgert. Aber Ihr könnt, nachdem Ihr mich ja jetzt mehrfach der Unglaubwürdigkeit überführt habt, selbst einen Beitrag leisten. Beantwortet also bitte diese beiden Fragen: 1.: Wann habt Ihr die Spendor BC 1/ 3 gehört, wo, mit welcher Elektronik und welcher Musik? 2.: Ich habe bezüglich der Klasse um/bis "10.000.-DM" unter anderem folgende Fabrikate gehört: Audiodata, B&W, Revel, Wilson Benesch, ALR Jordan, T&A, Dynaudio, Burmester, Thiel, Klipsch und Manger. Hinzu kamen weitere Fabrikate, deren Namen ich vergessen habe, hier waren unter anderem Görlich-Chassis in Marmorgehäusen und Seas-Excel in Schiefer verarbeitet. Reicht dies aus, um sich ein Urteil über die Leistungsklasse von z.Zt. angebotenen Boxen im Preisrahmen bis 10.000.-DM zu bilden oder nicht? Ich danke Euch im Voraus. Gruß Ludger

Hi, da der Thread unten wieder etwas lang wird, hier ein Paradebeispiel aus der letzten Zeit, wie leider oft versucht wird, eine "Meinungsmehrheit" bzw. "Hoheit" aufrechtzuerhalten bzw. durchzuboxen. Und wodurch viele Neuposter abgehalten werden, sich hier zu engagieren. Um es vorweg zu stellen: dies ist jetzt nicht als persönlicher Angriff gegen diejenigen gemeint, die an derartigen Aktionen immer beteiligt sind. Es hat sich halt mangels mehrerer konfrontationsfreudiger "Gegenposter" wie mir eine Art Gesprächsvakuum gebildet. Und damit geht dann automatisch eine Eigendynamik der "Mehrheit" einher. Aber der Reihe nach: es fragte jemand, welcher Lautsprecher denn zu empfehlen wäre. Darauf nenne ich die mittlerweile allseits bekannte Spendor BC 1 Mk 3, die zum Teil für knapp 3.500.-DM/Paar im Handel erhältlich ist und eine wirklich außerordentliche Klangqualität fürs Geld bietet. Damit sich jeder geneigte Interessent auch ein Bild machen kann, nenne ich auch 2 Händleradressen: einmal via Link, das andere mal durch Nennung des Händlers. Gleichzeitig unterstreiche ich meine Empfehlung mit der völlig Ernst gemeinten Aussage, das dieser Lautsprecher in der Preisklasse bis 10.000.-DM alles klanglich überflügelt, was so zu haben ist. Daraufhin werde ich prompt zur "Ordnung" gerufen: sinngemäßer Tenor: so eine Aussage sei nicht zulässig, im übrigen habe es schonmal eine "Forumsbox" gegeben etc. pp. Mit anderen Worten: ich werde unverzüglich in eine bestimmte Ecke gedrängt - mit dem Ziel, meine Empfehlung und mich unglaubwürdig erscheinen zu lassen. Das faszinierende an diesen Aussagen: die betreffenden Poster haben den Lautsprecher, um den es geht, noch gar nicht gehört. Sie können die gebotene Qualität also gar nicht einschätzen. Warum geschieht das aber so? Ganz einfach, weil immer eines zu beobachten ist: immer, wenn eine konkrete Frage zu Empfehlungen kommt, müssen einige Mitposter hier regelmäßig passen. Und zwar, weil sie sich eben nicht mit Hifi an sich, sondern eben mit Studiotechnik, CD-Remastern, Dragstern, PA oder ähnlichem befassen. Das ist jetzt kein Vorwurf, die Interessen liegen halt breit gestreut. Erstaunlich ist nur die Angewohnheit, sich ein ein Urteil nicht durch Höreindrücke zu bilden, sondern durch Theorien, die von völlig anderen Bereichen abgeleitet sind. Und das fehlende Wissen im reinen Bereich "Hifi" wird dann eben durch Angriffe auf diejenigen verschleiert, die sich vor allem mit diesem Bereich befassen. Was ich mich dabei immer frage: was ist eigentlich so schlimm daran zuzugeben, daß man von einem bestimmten Bereich keine Ahnung hat? Ich verstehe ja auch nichts von Remastern, Dragstern, Studiotechnik oder PA. Gruß Ludger P.S.: Ich war übrigens am Samstag mal wieder in Sachen "Hifi" unterwegs. Dabei habe ich einen guten Lautsprecher der Klasse bis 10.000.-DM probegehört: die "Revel Performa F 30". Verwendete Kette: Vincent Vorverstärker + Monoblöcke, Audiomeca CD-Spieler. Auch, wenn man klangliche Abstriche durch die Vincent-Elektronik und die verwendeten Litzenkabel machen muss, bleibt folgendes Fazit: Auch dieser Lautsprecher bekommt gegen die BC 1 Mk 3 keinen Stich. Detailwiedergabe, Durchhörbarkeit, plastische Staffelung und Natürlichkeit lagen um Längen hinter der Spendor.

Hi Michael, es scheint tatsächlich so, daß wir hin und wieder einer Meinung sind ;-). Gruß Ludger

Hallo Webbi, >Sicher hast Du auch eine Flimmerkiste >in Deinem Wohnzimmer stehen? Aber natürlich verfüge ich auch eine Glotze. Hauptverwendung: Videotext (News), bißchen Fußball und Krimis. Ich stelle nämlich immer wieder fest, daß trotz 30 Kanälen kaum mal was vernünftiges läuft und mich Musikhören viel besser entspannt. Vielleicht mal ein paar Fakten. 1.: Das Programm im Privat-TV ist nichts weiter als gestaltetes Werbeumfeld. D.h, es wird Programm um Werbung herum gebaut und die Schmerzgrenze der Zuschauer immer weiter angehoben. Übertreibt man es allzu schamlos, wie z.B. bei "ran", gehen die Zahlen zurück. Ansonsten wird gnadenlos alles und jeder verwurstet, der so dumm ist, sich überreden zu lassen: in Talkshows, Comedy-Sendungen wie bei Raab etc. pp. Je billiger produziert, desto besser. Rücksicht kann da gar nicht genommen werden. Und einher geht damit eine ungeheure Verachtung der Zuschauer und derjenigen, die sich verheizen lassen. 2.: Bei den Öffentlich-Rechtlichen wird über die Gebühren ein Verwaltungsapparat finanziert, der verblüffende Ähnlichkeiten mit den Zuständen in beliebigen Amtsstuben hat. Alle sind damkit beschäftigt, die lukrativen Posten zu behalten und zu verschleiern, wie wenig sie eigentlich für ihr Geld tun. Ausnahmen bestätigen die Regel. Und an der Spitze stehen Leute, die sich von der Konkurrenz über Tisch ziehen und jeden Scheiß andrehen lassen. Wie z.B. die Rechte zur Fußball-WM in Japan/Südkorea für hunderte von Millionen - mit stark eingeschränkten Rechten. Und hier soll ich für lau den Hampelmann spielen? Im übrigen sollten alle extrem vorgewarnt sein. Es gab mal Berichte über Car-Hifi-Veranstaltungen. Da wurden die Teilnehmer als Hirnamputierte vorgeführt, die nichts weiter im Sinn haben, als sich die Hirse herausdröhnen zu lassen. Hifi ist ähnlich gelagert! Die meisten Leute haben zu Hause eine Kompaktanlage stehen und sind damit zufrieden. Und dann werden ihnen Menschen vorgeführt, die viel Zeit und Geld in Musikwiedergabe investieren. Da fällt ruck,zuck die Klappe namens "Spinner". Da reicht ein ironischer Unterton im Kommentar, ein zweimal zu viel genannter Kaufpreis, ein genervter Kommentar der besseren Hälfte und der Fall ist klar. Denn eines sollte man nie vergessen: Die Leute vorm Fernseher sehen nur die Bilder der Anlagen, können aber nicht hören, worum es geht. Und deshalb können sie es auch nicht verstehen. Hinzu kommt folgendes: Fernsehen bedeutet Bildermacht. Und die Macht hat derjenige, der den Beitrag entwirft, Regie führt, schneidet. Aber nie derjenige, der da zu sehen ist. Du hast kein Mitspracherecht. Trotzdem musst Du danach mit dem Bild leben,d as da von Dir gezeichnet wird - an Deiner Arbeitsstelle, bei Deinen Freunden, der Familie etc. pp. Denke nochmal drüber nach ;-). >Die Werbung im Internet ist absolut rückläufig >und gilt schon fast als >Flopp. Ich kenne keine Site, >die sich über die Werbung >noch finanzieren kann. Das liegt daran, das die Leute mehrfach bezahlen, um ins Internet zu kommen: sie müssen sich einen Rechner kaufen, ein Modem, und bezahlen Gebühren fürs Surfen. Also wollen sie den Rest auch umsonst haben und nicht von Werbung belästigt werden. >Luger, was ist für Dich kein >Nullmedium? Ein Forum wie dieses hier, wo man mit anderen Leuten auseinandersetzen kann. Eine Zeitung, wo ich in Ruhe Informationen aufnehmen und verarbeiten kann. Ein Buch, das mir ebenfalls Informationen verschafft, die ich aufnehmen kann, wann und wo ich will. Zum Beispiel. Ludger

>Es ist wirklich schade, daß man >immer alles schlecht Reden muß. Es geht nicht ums "Schlechtreden", sondern um ein Nullmedium, das sich für einzigartig hält und der Meinung ist, von der Idee bis zu persönlichen Lebensituationen anderer alles nach eigenem Ermessen verwenden und verwursten zu können. Darum geht es. Denk bei Gelegenheit mal drüber nach :-). Gruß Ludger

...derRredakteur, der sich das alles ausgedacht hat beim Streifzug durch noch nicht verwurstete Themen, bekommt gutes Geld, der Sender sowieso, alle, die mitarbeiten eh, die TV-Zeitschriften, die Werbemedien, alle, alle, alle. Nur derjenige, der sich seine Anlage über Jahre hinweg zusammengespart hat, der guckt in die Röhre und lässt sich für lau verwursten - am Ende noch garniert mit dem Kommentar eines Redakteurs, der von Tuten und Blasen keine Ahnung. >Ich freue mich auf zahlreiche zuschriften! Aber sicher! . Ludger

...mit selber schreiben? Ist auch viel schöner, als immer nur zu reagieren. . Viel Spaß bei den ersten Gehversuchen, Ludger

Hi, > >>die Frage ist doch, wie klanglich >>relevant die Reste der MHT-Schallanteile >>sind, die auf das Subgehäuse >>treffen. > >Das war nicht die Frage. Hochinteressant, diese "Argumentationskette" Deinerseits. Etwas weiter oben schreibst Du noch, daß Dein Fernseher in Ohr- und Augenhöhe die Wiedergabe überhaupt nicht beeinflusst. Und jetzt soll dies ein knapp über dem Fußboden stehender Sub aber tun. >>Zum einen strahlt der Sub selbst >>ja auch Schallenergie ab. > >Auch das war nicht die Frage. Aber ein stichhaltiges Argument. Was aber natürlich nicht zählt, wenn Murphy seine Sicht der Dinge durchboxen will - und sei es auch gegen jede Logik . > >>Das bedeutet, der vom Sub selbst >>abgestrahlte Schall ist in jedem >>Fall lauter als die Reste >>der Schallanteile, die auf ihn >>treffen. > >Dieses hier war auch nicht die >Frage. Siehe oben . >>Dann ist der Sub in meinem >>Fall knapp einen halben Meter >>hoch (er ist übrigens absolut >>unortbar). > >Weder das eine noch das andere >war die Frage. > Siehe oben. >>Der TMT der Spendor beginnt in >>ca. 70 cm Höhe, der >>MT in ca. 95 cm >>und der HT in knapp >>1,10 Meter. > >Du ahnst es sicher schon: auch >das war nicht die....... > Da ahnst es ebenfalls: siehe oben . >>Mein Ohr wiederum befindet sich in >>ca. 95 cm Höhe, also >>ungefähr auf Höhe der Mitteltonkalotte. > >Dazu war auch keine Frage gestellt. > Zwischenbemerkung: eine Diskussion zu führen heisst nicht "Murphy fragt, der Rest der Welt antwortet brav". Ansonsten: siehe oben. > >>Mit anderen Worten: bevor irgendetwas von >>reflektierten Schallanteilen via Sub (die >>im Übrigen unterhalb der Kniehöhe >>reflektiert werden) an mein Ohr >>trifft, hat sich das Klangbild >>längst aufgebaut. > >Das war auch nicht die Frage. Siehe oben, siehe oben, siehe oben. >>Weil es mir schlicht zu mühsam >>ist, monoton wiederzugeben, was ich >>für entscheidend halte: keine frühe >>erste Reflektion durch möglichst viel >>freie Luft zwischen den Lautsprechern >>(in meinem Fall einen knappen >>Meter Fünfzig), eine asymetrische und >>freie Aufstellung der Boxen und >>eine rigorose Verkürzung der Nachhallzeit >>durch massive Verwendung von Dämpfungselementen >>und Vorhängen. > >Auch hier wieder kein Treffer, die >Frage betreffend... Aber jede Menge Treffer, was den guten Klang angeht. >>Und da erscheint es mir kindisch, >>wenn bemerkt wird, das ja >>einen halben Meter weiter unten >>ein Reflektionsherd steht. Selbst hat >>man aber eine Glasfläche von >>80x80cm in 40 cm Tiefe >>positioniert. > Das kann wirklich nur jemand nicht verstehen, der es nicht verstehen will. >Es fällt mir zunehmend schwerer, in >Deinen Aussagen überhaupt noch etwas >nachzuvollziehen, ganz ehrlich. Mir hingegen fällt es bei Deinen Ausagen nicht so schwer. Ich merke langsam, worum es geht: Regel 1: Murphy hat immer Recht. Regel 2: Sollte es einmal anders sein, tritt automatisch Regel 1 in Kraft. . Gottlob hast Du aber auch ein Talent zur unfreiwilligen Komik, so daß es jetzt doch tatsächlich noch interessant wird: >Bei dieser ganzen Betrachtung kämen, im >Normalfall, auch noch Nebenaspekte zum >tragen, so zu Beispiel, dass >eine Sub-Kiste wenig schalldämmend wirkt, >ein TV-Gehäuse hingegen mit einer >durchbrochenen (Lüftungsschlitze) Oberfläche Schall wesentlich >besser dämmt, also "schluckt". >Auch sind bei den meisten TV's >die Gehäusekanten gerundet, dass sieht >bei Deinem Sub nicht so >aus(?), also bilden sich auch >weniger Kantenreflektionen. Wie hat Robeuten mal geschrieben: Brüll, gacker, lach, am Boden wälz. Der Fernseher hat Schlitze im (hinteren Gehäuse) und absorbiert den Schall deshalb besser! Und der Bildschirm aus Glas saugt Reflektionen auf und verwandelt sie in Wärme, oder wie oder was? Murphy, lass uns dieses Trauerspiel beenden. Es hat einfach keinen Sinn. Ludger

Hi Murphy, die Frage ist doch, wie klanglich relevant die Reste der MHT-Schallanteile sind, die auf das Subgehäuse treffen. Zum einen strahlt der Sub selbst ja auch Schallenergie ab. Das bedeutet, der vom Sub selbst abgestrahlte Schall ist in jedem Fall lauter als die Reste der Schallanteile, die auf ihn treffen. Dann ist der Sub in meinem Fall knapp einen halben Meter hoch (er ist übrigens absolut unortbar). Der TMT der Spendor beginnt in ca. 70 cm Höhe, der MT in ca. 95 cm und der HT in knapp 1,10 Meter. Mein Ohr wiederum befindet sich in ca. 95 cm Höhe, also ungefähr auf Höhe der Mitteltonkalotte. Mit anderen Worten: bevor irgendetwas von reflektierten Schallanteilen via Sub (die im Übrigen unterhalb der Kniehöhe reflektiert werden) an mein Ohr trifft, hat sich das Klangbild längst aufgebaut. Darum ging es mir und deshalb habe ich nicht geantwortet. Weil es mir schlicht zu mühsam ist, monoton wiederzugeben, was ich für entscheidend halte: keine frühe erste Reflektion durch möglichst viel freie Luft zwischen den Lautsprechern (in meinem Fall einen knappen Meter Fünfzig), eine asymetrische und freie Aufstellung der Boxen und eine rigorose Verkürzung der Nachhallzeit durch massive Verwendung von Dämpfungselementen und Vorhängen. Und da erscheint es mir kindisch, wenn bemerkt wird, das ja einen halben Meter weiter unten ein Reflektionsherd steht. Selbst hat man aber eine Glasfläche von 80x80cm in 40 cm Tiefe positioniert. Kannst Du das nachvollziehen? Gruß Ludger

...würdige ich eine originelle Überschrift. Übrigens, Wolfgang, was mir noch eingefallen ist: Hieße Michael "Manfred", hätte ich einen wirklich verbotenen Titel gehabt: "Hanni und Manni". Aber das ist schon wieder fast zu schlecht, um witzig zu sein... Eine Frage bleibt allerdings jetzt noch offen: >Er konnte ja auch >mal wieder viel von Dir, >Murphy und mir lernen. Und was, bitte sehr? Oder habe ich da etwas verpasst? Gruß Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

...wo sich das reingucken dann auch lohnt Hallo Nanni, es ist einfach so: meistens ist der Inhalt dessen, was Du und Hanni so betratschen, einfach zu langweilig, um noch reinzuklicken. Ich kenne mich selbst nämlich so gut, daß ich weiß, das von Euch keine erkenntniserweiternden Neuigkeiten zu erwarten sind . Daher beschränke ich mich bei Postings von Euch beiden auf Überschriften, die ein bißchen was hermachen: "Wackelpeter" und "Glibberman" hat wenigstens was . Und nun macht mal wieder weiter, Ihr beiden Landschulheiminsassinnen . Gruß Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Hi, >Hattest Du nicht mal, vor gar >nicht so langer Zeit, über >die Unglaubwürdigkeit von Hifi-Zeitschriften etwas >geschrieben? >Aber bei Bedarf kann man sich >dann ja trotzdem auf deren >abgebildete Messgrafik berufen? Da ging es unter anderem um die erstaunliche Interpretation von gewonnenen Meßwerten wie z.B. die Bewertung eines offensichtlichen Badewannenfrequenzganges als "ausgewogen". Ebenfalls ging es um die Praktik, Geräte mit mangelnden Verschleißteilen wie z.B. einem Vincent-Verstärker mit unbrauchbarem Poti trotz gegenteiliger Messung ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis zu bescheinigen. Oder um Vetternwirtschaft hinsichtlich überragender Testergebnisse. Nur, was hat das bitte sehr mit der Verwendung von Messungen zu tun? Worum es noch ging: Um die Behauptung Trancemeisters, Boxen, die einen Sub "bräuchten", wären Schrott. Und er bräuchte keinen aufgrund der TI. Meine Vermutung: siehe oben. >Klar. Wie wär's, wenn Du (a) >bedenken würdest, dass ich keine >Ti's besitze und (, Du >Dir evtl. auch mal die >Boxen anhörst, bevor Du sie >beurteilst? >Das verlangst Du doch auch von >anderen, oder? Und wie kommt es, daß Du per Augenschein feststellen kannst, das der Sub in meiner Anlage für störende MHT-Reflexionen sorgt? Das da laut Trancemeister "Gerümpel" anstelle eines Subs steht, ist das eine durch einen Hörtest nachvollzogene Schlußfolgerung? Ich beziehe mich wenigstens auf Meßwerte - und aus denen kann man sehr wohl Grundtendenzen ausmachen. Oder siehst Du auch das anders? Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Ebenfalls, >hier ist noch so ein Suchtkranker,allerliebster >Ludger! Na, hoffentlich bist Du in guter Behandlung: regelmäßiger Umgang mit Familienmitgliedern macht es manchmal noch schlimmer . Ich hatte übrigens schon geplant, einen Fortsetzungsroman zu unseren Hamburger Recken zu schreiben. Geplante Titel u.a.: "Hanni und Nanni bei Amptown" "Hanni und Nanni im Internet" "Hanni und Nanni im Heimkino" oder, für innige Momente: "Hanni und Nanni im Audiomap-Chat" "Hanni und Nanni auf großer Fahrt" (Familienbesuch zu Ostern). Naja, hab im Moment leider keine Zeit dazu . Gruß Ludger >P.S.:vielen Dank für die vielen Lacher! Gerngeschehen!

Hi, >Soso, bei Dir breitet sich Schall, >hier jetzt explizit Mittelhochton-Schall, nicht >kugelförmig aus? >Sondern Dein MHT-Schall weiss also, wo >er aufhören muss, weil dort >der Sub anfängt? Interessant, muss >ich schon sagen... Ich frage jetzt lieber nicht mehr, was Du an Unter-oberhalb-Rundstrahlwundern daheim so betreibst...woanders fragt man: "Schon mal in der Stadt Musik gehört?" >Nur weil Dein Sub evtl. bummst, >musst Du daraus nicht schliessen, >wie sich der URPS anhört. Wer hat denn vermutet, dass die Tassen auf dem Tisch "umgerührt" werden? Da musste für meinen Geschmack jemand aus Erfahrung sprechen . >Wobei auch diese Aspekt bei meiner >Betrachtung völlig nebensächlich ist, da >jede Art von Tieftonwiedergabe mit >erheblicher Blindleistung stattfindet. >Oder macht Dein Sub so etwas >nicht, weil er gar keinen >Tiefbass reproduzieren kann? :-) Je nach Musikmaterial wird ein Subsonicfilter hinzugeschaltet - so hält sich die "Blindleistung" in erträglichen Grenzen. Im übrigen reichen knappe 100 Watt mehr als aus. Und, soweit ich das beurteilen kann, kommt da tatsächlich Tiefbaß raus . Im Gegensatz zur TI 5000 übrigens. Deren Frequenzschrieb habe ich mir gestern in der Bücherei nochmal angeguckt (Stereoplay, 12/92): kräftiger 70Hz - Buckel fürs Staunen beim Händler und ab da gehts rapide in den Keller: -3 dB schon bei knapp 45Hz. Hurtig rauf gehts dafür ab 8 Khz: auf Achse nochmal ordentliche 6 dB Extra-Hochton. Ich liebe solche Boxen: damit sie nicht schreien, dreht man sie aus der Achse raus, jetzt aber sind die Tieftöner wieder näher an der Wand, wo sie die passenden Raummoden wieder stärker anregen: High-Fidelity at its Best!!! Naja, lassen wirs. Sonst regt sich wieder jemand gemeinsam auf. Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Es gibt doch nicht schöneres als eine Reaktion, wie man sie exakt erwartet hat: Danke für die Anerkennung, Ihr Süssen . Übrigens, wie wäre es denn mal mit sorgfältigem Hinsehen oder ist selbst das zuviel verlangt? Da, wo der Mittelhochtonbereich anfängt, ist die Oberkante des Subs längst zuende. Ist also nichts mit Reflexionen. Noch was, Murphy: >Sollte der Sub auch noch nach >vorn abstrahlen, dürfte man sich >das Kaffee umrühren in Tassen, >die auf dem kleinen Tisch >im Vordergrund stehen könnten, glatt >sparen...;-) >(Thema Blindleistung) Danke für die Beschreibung des Klangeindruckes Deines Urps. Vielleicht solltest Du Dir mal wieder was anderes als Bummskisten anhören . Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Hi, >Auch dieser Link wird von Yahoo >abgelehnt: "Sie haben eine falsche >Web-Adresse eingegeben. >Bitte gehen Sie zurück zu Yahoo! >Fotos." >Und nun? Tja, irgendwie ist da der Wurm drin. Wenns Dich noch interessiert: einfach zu www.audiodiskussion.de, da zur "Galerie", hier zu "Lautsprecher" und da auf die zweite Seite. >Was darf sich denn, nach Deiner >Meinung, zwischen den beiden Boxen >befinden? Eine leere Wand? Gar >keine Wand? >Schränke? Vitrinen? Sonstige Möbelstücke? >Die Anlage? >Was befindet sich denn, nur als >Beispiel, bei Deinen Boxen dazwischen? Luft, auch wenns sich komisch anhört. >Soll man jetzt die Decke hinter den >Fernseher hängen, oder ist es >egal, ob man mit oder >ohne Decke hört? Nicht hinter, sondern ÜBER den Fernseher - zur Probe halt. Denn in einem hast Du ohne Zweifel recht: mit einer Decke über der Glotze kann man schlecht was sehen :-). >Sei beruhigt, alles schon längst mal >geschehen. Ergebnis: bei entsprechender Aufstellung >mit entsprechendem Abstand sind keinerlei >negative Einflüsse zu bemerken. >Aber das kann Deiner Aversion gegen >TV auch nicht abhelfen, oder? Zumindest nicht im Zusammenhang mit Musik,nein. Was aber nichts daran ändert, das es natürlich o.k. ist, wenns Dich zufriedenstellt. Ich habe halt die Erfahrung gemacht, dass Abbildung und Durchhörbarkeit umso besser sind, je weniger Reflexionsfläche zwischen, hinter und neben den Boxen anliegt. Selbst Noppenschaumstoff an der Wand hinter der Anlage, knapp 1,20 Meter hinter der Box, macht sich klanglich positiv bemerkbar. Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Hi, >Nur schade, dass der Link nicht >funzt. Aber ich war ja >auch nicht wirklich daran interessiert, >wie Deine Anlage aussieht. Hätte ich jetzt auch gesagt - nachdem der Link nicht "funzt". Nochmal ein Versuch: http://de.y42.photos.yahoo.com/bc/exdreamforum/Ist?.dir=/ Unter "Lautsprecher", zweite Seite, ganz unten. >Nun ja, Dir ist aber schon >bekannt, dass man TV's auch >abstellen kann? Tatsache? Es ist trotzdem etwas anderes. Und ich kann ich nicht verstehen, daß Du das nicht verstehen kannst. Immer eine Flimmerkiste im Blickfeld? Nein danke. >Uups, was jetzt: "umgekehrt"??? Komme da >nicht mehr mit. Streng Dich halt ein bißchen an, dann verstehst Du schon, was gemeint ist. Du hast doch einen Hifish AC. Mach doch mal eine Vergleichs-Messung in Sachen Nachhall und Summenfrequenzgang am Hörplatz. Einmal Glotze abgedeckt, einmal Glotze frei. Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Hi Murphy, dann war ich wohl etwas ungerecht zu Dir. >Hmmm, mich würde in diesem Zusammenhang >mal interessieren, wie Du Deine >Komponenten so aufstellst? >Oder bist Du so stark kurzsichtig, >deshalb auch kein Fernseher bei >Dir? Schau hier mal rein, Data hat ein Foto meiner Anlage in die Galerie gestellt: http://de.y42.photos.yahoo.com/bc/exdreamf...gers+Anlage.jpg Auf der zweiten Seite ganz unten. Der Fernseher steht woanders, da ich es bevorzuge, einfach nur Musik zu hören - für manche schwer vorstellbar, aber für mich das Nonplusultra. >>Wenn der Klang so bleibt wie >>vorher, ist es wurscht, ob >>die Glotze da steht oder >>nicht. > >Wenn ich jetzt alles richtig verstanden >habe, hast Du Dir mit >dem letzten Satz grade ganz >heftig selbst widersprochen? Stimmt, umgekehrt ist es natürlich richtig. Kann schonmal vorkommen in der Hitze des Gefechts :-). Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen

Hey Michael, >Kann es sein, daß Du nun >wieder an den Personen abreagieren >willst, >was Du zum Thema mal wieder >nicht gebacken bekommen hast? Thema? Ging es irgendwann mal um ein Thema? Kann ich mich gar nicht dran erinnern - Du? Ach, richtig, Moment, jemand wollte eine Empfehlung haben. Ich habe eine gegeben - mit Händleradresse zum probehören. Worauf mir unter anderem "Verschleierung" von Dir vorworfen wurde. Mittlerweile weiß ich, daß Du nichts dafür kannst - insofern nehme ich die ganze Sache auch nicht allzu Ernst. Suchtkranke sind halt etwas anders gestrickt, weißt Du? >Irgendwie bringt einen das doch nicht >wirklich weiter...denke ich zumindest. >Ist Dir eigentlich aufgefallen wie häufig >Du in diesem Beitrag gebeten >wurdest >mal einen Gang runter zu schalten >bzw wieder auf den Teppich >zu kommen? Du bildest Dir tatsächlich ein, mir bzw. irgendjemand anderem sagen zu können, er müsse auf den Teppich kommen? Größenwahn lässt grüßen. Du überschätzt Deine Rolle und Bedeutung derartig maßlos, wie es mir noch untergekommen ist. Du bist ein Poster, der pausenlos in die Tasten hämmert und daraus das Recht ableitet, hier irgendwelche "Verhaltensregeln" aufstellen zu können. Ich habe eine schlechte Nachricht für Dich: die Nummer kannst Du vielleicht mit ein paar Neulingen hier versuchen. Bei mir beisst Du da auf Granit. Dafür habe ich schon zuviel Schwachsinn von Dir gelesen. >Ich könnte übrigens problemlos 10 Leute >nennen, die hier mit "hanni" >gerne diskutieren. Kann er sich nicht selbst verteidigen? Braucht er wieder sein Brüderchen dazu? >Am besten ist es vielleicht, wenn >Du jetzt wieder im anderen >Forum abjaulst, >daß man Dich hier wieder hart >gefxxxxx hat und alles ist >beim alten :7 Um zu fxxxxx braucht man auf übrigens auf jedwedem Gebiet Potenz. Geistig sehe die bei Dir nun wirklich nicht. Übrigens: zu zweit gegen jemanden anzutreten, ist mir persönlich schon immer zu langweilig gewesen. Aber es gibt halt Leute, die können nicht anders. Übrigens, wo wir gerade dabei sind: >Surround ist echt teuer, was?< Darauf reduziert sich Deine angenommene Überlegenheit: "Ludger kann sich keine Surroundanlage leisten." Primitiver gehts nimmer. Du wirst es nicht glauben: Wenn ich intensiv Filme sehen will, gehe ich ins Kino - da habe ich auch die passende Leinwand dazu. Und deshalb bleibt bei mir alles schön Stereo - die Anlage und der Fernseher (da stehen auch 2 Boxen an einem Yamaha-Amp). Und bevor ich mir mit einem Verblödungsaltar wie dem Deinen die Wohnung verschandele, gehe ich lieber nur noch ins Kino. Beileid, Beileid, Beileid Ludger

Ihr zwei seid ja derart süß...man könnte glatt meinen, der eine kann nicht ohne den anderen. Der eine schämt sich, seinen Beruf zu nennen und der andere läuft dem Brüderchen immer fleissig hinterher und klatscht Applaus - denn wenn er alleine ist, redet ja niemand mit ihm. Und immer reissen beide flugs das Plappermäulchen auf, wenn es irgendeine Aussage von irgendwem hier gibt - und meinen, Verhaltensmaßregeln moralischer Art aufstellen zu können. Im Ernst, Mädels: Ihr seid für psychologische Betrachtungen bestens geeignet, da gibts gar nichts. Und nun macht mal weiter und massiert Euch die kleinen Egos. Ihr könnt es anscheinend brauchen . Ludger

Hi Murphy, >>Normalerweise hätte ich Dir erklärt, dass >>es da um die Klangeigenschaften >>der Boxen ging, die durch >>solch eine Reflexionsfläche drastisch verschlechtert >>werden. > >Als generelle Aussage, so wie von >Dir jetzt, unbrauchbar. >Es kommt dabei hauptsächlich auf die >Aufstellung der einzelnen Komponenten an. Tatsächlich? Na, das hätte ich ja nie gedacht. ;-). Andererseits hätte mir klar sein müssen, das so eine Aussage auf Widerspruch stösst - gerade bei der "Forumselite", gell? . Nebenbei bemerkt: je mehr Wert auf den Fernseher als Mittelpunkt der Anlage gelegt wird, umso weniger wird nur Musik gehört. Gut, nicht, das ich das nicht verstehen könnte bei dem klanglichen Elend, das sich oft abspielt...;-). Und eine Box, die Klassik mit Violinen noch zur Folter macht, gibt Rumms, Bumms und Klirr bei Kinofilmen allemal besser wieder. Aber zurück zum Thema: Leider ist es nunmal so, dass ich mir mit einer Glotze eine Reflexionsfläche vor die Anlage pflanze, die den Nachhall im Raum verlängert (unabhängig von der ersten direkten Reflexion). Und zwar gleichgültig, ob die Kiste nun einen oder einen halben Meter zurückgesetzt steht. Es lässt sich aber zum Glück ganz leicht feststellen, ob der Bildschirm klanglichen Einfluß nimmt oder nicht: einfach mal eine Decke darüberhängen. Wenn der Klang so bleibt wie vorher, ist es wurscht, ob die Glotze da steht oder nicht. Alles ganz einfach. Aber wem erzähl ich das? ;-) Ludger Ohne Glotze zwischen den Boxen