kestudio

LETZTE BEARBEITUNG am: 02-Mai-03 UM 19:47 Uhr (GMT) [p] . . . .was ist denn in Blindtests jemals wirklich bewiesen worden? Wo sind die Beweise? Wer beweist was? Und womit? Oder reicht bereits Gemeinsamkeit als Beweis? Wer waren die "Blinden"? Was war ihre Profession? Was hat sie dazu befähigt, zu urteilen? Mfg, Klaus

. . . macht ja nix! Ändert allerdings auch nichts an den Tatsachen. Gruß, Klaus

<--Grübelt mal weiter > . . .da ich das nun wirklich nicht vorhabe, hier eine ernstgemeinte - wie ich annehme aber unbeachtet bleibende - Empfehlung:Da Du ja nicht messen kannst oder willst: halte Dich exakt an Pläne renomierter Konstruktionen. Wo Du doch "Musiker/Produzent" bist, hast Du ja vielleicht auch noch Wesentlicheres zu tun, als herum zu dilletierten, oder? Wenn´s Dir allerdings aufs Murksen ankommt: nur weiter so! ;-) Viel Spaß, Klaus

LETZTE BEARBEITUNG am: 30-Apr-03 UM 20:50 Uhr (GMT) [p]. . . . mal auf die Schnelle: jeder Kondensator hat einen Memory-Effekt. Je kleiner der ist, d. h.: je schneller er "vergisst", was war (wie poetisch, gell), desto sauberer arbeitet er. Bekanntestes Beispiel: Wonder-Caps (Stabilität und Impulse). Lässt sich messen - ist nicht einfach, aber belegbar. Mfg, KLaus P.S.: die Vorteile von MKPs via MKTs sollten eigentlich sogar im V-Forum bekannt sein ;-). Ich kenne es nicht. Sind das die in Hahn im Rheinland? Von denen gibt´s aber ein sehr gutes Mittelton-Holzhorn.

LETZTE BEARBEITUNG am: 30-Apr-03 UM 20:42 Uhr (GMT) [p]Ja, und alle Bayern tragen Lederhosen . . . . Mfg, Klaus

LETZTE BEARBEITUNG am: 30-Apr-03 UM 20:35 Uhr (GMT) [p]LETZTE BEARBEITUNG am: 30-Apr-03 UM 20:35 Uhr (GMT) Hi! Gibt´s irgendeinen Grund, warum Du das so umständlich machen willst? Ich würde sagen: nimm gute bis sehr gute Chassis und bau ein sehr gutes, solides Gehäuse. Besser wird´s mit den beschriebenen Klimmzügen mit Sicherheit nicht gehen. Wenn´s Dir wirklich auf Qualität (und nicht Quantität) im Bass ankommt - so hört es sich an - kann ich Dir empfehlen einen großen, ich meine: wirklich großen Monitor zu bauen. Da gibt´s Pläne von JBL, EV oder auch ältere Gauss oder neue TADs z. B. oder schau mal bei Egglestone Works oder ATC. Ich meine damit: pro Seite 2 15"Bässe und ein sehr gutes M-HT Horn (evtl. HT-Horn extra) in einem ultrastabilen BR-Gehäuse. Das lässt sich nicht toppen. Es sei denn, Du produzierst klassische Musik (was ich aber aufgrund Deines Postings nicht glaube ;-) ) - dann würde ich Dir Manger-MSW empfehlen oder Quad ELS68 oder auch Spendors 75/1 oder gar ältere 801. Letzten Endes eine Preisfrage - wie eigentlich immer . . . Mfg, KLaus ach so: am besten nat. aktiv, klar!

. . . was wäre denn ein "angebrachter" Titel? Bzw. ei "passender"? Z.B.: wie bastle ich mir mit größtmöglicher Einfalt mein neues Böxchen? Oder: Musik - was soll denn das sein - ich hab´ doch meine Messschriebe? Oder: Wozu soll ich was von Musik verstehen - ich kauf doch HobbyHiFi? Oder: muß ich hören können, wenn ich "Boxen" baue? Klasse! Da sind dann die Richtigen endlich unter sich . . . ;-) Mfg, KLaus à propos Grenzbereiche: Wenn die endlosen Diskussionen über Kabel und Unterstellfüsse oder Regale nicht zu Deinen "Grenzbereichen" gehören, Gedanken über Musik und Philosophie aber schon, lieber gh, dann, na ja, dann ist hier glaube ich Hopfen und Malz verloren . . .

. . . . .sieht ganz so aus, nicht? Mfg, KLaus

Hi Frank! Zumindest einen Mac-User (seit ca. 15Jahren) haste an Deiner Seite: mich! Zu Hause hat mein Sohn zwar auch einen PC - zum Spielen, dafür ist er ok - der ist fast doppelt so schnell wie mein Mac. Wenn ich mal ein paar Dateien zum Rendern mit nach Hause nehme und am PC weiter dran arbeite, kriege ich regelmäßig die Voll-Krise - Rendern ist ok, aber Editieren? Näh!!. Eleganz: Null. Ergonomie: Null. Zuverlässigkeit: Null. Aber es gilt allüberall der Leitsatz der Masse: "Fresst mehr Schei . . ., milliarden Fliegen können nicht irren". Windows XP als müder und peinlich klägliche Kopie von MacOS-X ist definitiv der Ultra-Lacher - wenn ich das mal so sagen darf. Nix für ungut, PC-Jungs. Die Hardware ist ja noch ok (wenn sie denn tatsächlich immer wirklich "kompatibel" wäre. Aber das Betriebssystem - Schwamm drüber. Nehmt´s mit Humor, tu ich auch . . . . Grüße, Klaus

. . . .doch, doch! Ich hab sie gesehen und gleich meine Jacke ausgezogen - hat aber nix genutzt . . . Gruß, KLaus

. . . . .schade eigentlich! Ich meine, daß Dich das krank macht. Da kann ich nur baldige Genesung wünschen. Ich finde, es gibt hier wenig Erfrischenderes als Albus´ Wortspiele - so sie denn verstanden werden, was zugegebenermassen ein Niveau voraussetzt, welches über das Nachbeten von Testberichten, "HighEnd-Workshop-Erfahrungen", technischen Manualen und Dergleichen hinausgeht. Der Mann versteht was von Musik und Philosophie. Das ist in diesem Forum recht selten, meines bescheidenen Erachtens aber im Kontext des Forums sehr wichtig - oder geht es letzten Endes nicht darum, Musik zu hören und keine (oder nicht nur) Testsignale? Das Wissen um Musik und ihre Entstehung und ein Interesse daran habe ich eigentlich immer vorausgesetzt bei Menschen, die sich intensiv mit dem Hören von Musik beschäftigen - wobei ich mal davon ausgehe, daß hier nicht nur Techno- oder Trance:-)-fans unterwegs sind oder gar HighEnder ;-). Sprache zu gebrauchen, zu geniessen und damit konstruktiv umzugehen ist schliesslich das Mittel, in einem Forum zu kommunizieren - was vielleicht manchmal nicht einfach ist, gell Battlepriest ;-) - aber Aussagen oder die dahinterstehenden Menschen verbal abzuwerten halte ich für "kleinstes mit blossem Auge erkennbares Karo", wenn man dabei tiefergehende Auseinandersetzung vermeidet. Noch ein Wort zu HighEnder: die raumgreifende Rolle, die er (überflüssigerweise) eingenommen hat, ist entstanden durch die eifrige und teilweise eifernde Aufregung mit der ihm begenet wurde. Die Aufgeregten und Eiferer selbst haben ihm diesen Platz und Raum gegeben indem sie es nicht lassen konnten, mit so vielen erhobenen Zeigefingern wie möglich zu wedeln oder auf ihn zu zeigen, dabei vergessend, daß immer drei Finger dabei auf einen selbst zeigen - und krampfhaft um Belehrung rangen. Muß man ihn belehren? Nein. Auch dann nicht, wenn man glaubt, es besser zu wissen? Nein. Muß man nicht. Muß man jemanden überreden, in einem Forum zu bleiben, bzw. sich zu beteiligen? Nein. Muß man auch nicht. Gruß, KLaus

sowas machst du... > Ja, bis auf das mit der Peitsche und den Strapsen - die könnten mich nicht bezahlen. Gruß, Klaus

LETZTE BEARBEITUNG am: 28-Apr-03 UM 15:22 Uhr (GMT) [p] . . . what about some lessons in English ;-) ? What´s this gonna tell us anyway? Regards, Klaus

. . . oder Gummibärchen? Ooooder: Multichannel? Och Trancemeister, Mensch ey! Lass uns die Klingen kreuzen, Mann! Zum Anstoß ;-) : Multichannel ist Sch . . .!! Funktioniert nur sehr bedingt vernünftig!! 5.0, 5.1, 6.0, alles Kac . . .!! Ich arbeite gerade an einer 3D Animation und der damit einhergehenden Vertonung in 5.1. Spaß macht´s schon. Effektvoll ist das auch, klar. Aber: muß es sein? Im Sinne von HiFi (den Begriff "HighEnd" vermeide ich aus naheliegenden Gründen ;-) . . .) kann ich da keine - vernünftige im Sinne der "reinen Lehre" - Bereicherung sehen, wenn ich die praktischen Aufstellungs- und Kostenprobleme bedenke. Ich kenne inzwischen einige Menschen - auch welche mit durchaus Sachverstand, was ja nun nicht gerade die Norm ist bei Konsumenten - die sich Kellern, auf Dachböden usw. Kleinkinos mit entsprechender Beschallung eingerichtet haben, zu teilweise erschreckenden Kosten. Da rumst´s und knallt´s sehr erklecklich - doch, ja. Bloss, wenn die dann Musik auflegen, dann wird es doch sehr, sehr fragwürdig, wenn nicht unerträglich. In diesem Sinne und mit lieben Grüßen aus dem momentan sonnigen Düsseldorf, Klaus

Tach Albus! . . .dacht´ ich´s mir. Grüße vom Rhein, Klaus

. . . . fällt mir als Werbemensch schwer . . .! Bisschen Glätten hier, bisschen Schärfen dort, da ein paar Fältchen weg und Zack: super Schrieb! Fertig ist das Titelblatt: "So muß ein Amplitudenschrieb aussehen - dann klappt´s auch mit dem Nachbarn . ." oder " . . .aber isch abe gar kein Lautsprecker . . ." oder als Spot: ein paar Streicher unterlegt, alles leicht unscharf und rosa eingefärbt oder mit schwarzen Strapsen und Leder: "Ruf an!!!!!" Peitschenknall - natürlich impulsgenau und unverzerrt. Grüße, Klaus

Hi Andreas! Sehe ich am unteren Bildrand eine TM-öffnung oder die eines backloaded horns oder was ähnliches? Schönes Teil. Übrigens: mit meinen Altecs bin ich noch keinen Schritt weiter - hatte keine Zeit. Im Juni geh ich das nochmal an und werde mich dann nochmal bei Dir melden, ok? Grüße, Klaus

Ich nehme nicht an, daß es Dich groß wundert, von mir als Manger-User volle Zustimmung zu bekommen . . . .;-) Eine Frage bleibt mir trotzdem: Ich kann da keinen Irrsinn entdecken und was heißt: ". . .ist der Zauber theoretisch vorbei"? Bei Mehrwegsystemen ist das sicher richtig, daß "bereits wenige dm außerhalb eines sweetspots" der Zauber nicht nur theoretisch vorbei ist. Bei BBs und erst recht dem MSW ist der "Zauber" keineswegs vorbei - was gehörmässig nachvollziehbar ist, wie Du völlig korrekt beschreibst. Mit impulsgenauen (Zitat Manger) Grüßen ;-), Klaus

Also fröhlich find´ ich es schon - allerdings bin ich ja auch ein Optimist ;-). Allein die Andeutungen und Vermutungen über die Gründe von Trancemeisters Abwesenheit auf allerbestem Treppenhausklatschniveau (psst: dasistweildahatschonwieder - siewissenschonwer . . . .) usw. Klasse! Immerhin: in HighEnder hat sich dann ja ein Blitzableiter gefunden. Der Ärmste, oder? Wie sagt der Volksmund, der berühmte? "Wie man in den Wald hinein . . ." Was ich wirklich traurig finde: ein bereits lange bestehender Mangel sowohl an der Fähigkeit, über sich selbst lachen zu können (man nennt es glaube ich: Humor oder so), als auch an der Lust, ironisch geschliffene Diskussionen zu geniessen - seien sie auch noch so bissig. Das läuft hier eher ziemlich Teutsch ab. Bierernst sozusagen gepaart mit gepflegter Sebstbeweihräucherung der "Eingeweihten" und der ständigen Beteuerung man halte zusammen und ignoriere die Ungläubigen oder Unbelehrbaren (unbelehrbar natürlich durch einen selbst), so man sie schon nicht widerlegen kann. Statt allerdings "einigen hier" den Grund dafür in die Schuhe zu schieben, daß das Forum "uninteressanter" wird (was ich nicht so sehe - da ist nämlich kein Unterschied zu dem Zustand vor 1 oder 2 Jahren) und sich seufzend über das Unvermögen in der Welt zurückzuziehen gäbe es ja auch noch die Möglichkeit, durch eigene Impulse, Ideen zum Beispiel oder ausgefallene Gedanken ;-) dem Forum etwas Anschub zu geben, gell? Oder? Das mit der Techniker- oder Nichttechnikerfraktion ist m. E. Bullsh . . . Es wir immer Menschen geben, die was wissen und welche, die was wissen wollen und lernen wollen und welche, die eigene Wege und eigene Gedanken mitteilen wollen - auch wenn die nicht den Konventionen entsprechen. So ist schon immer Vorwärtsentwicklung entstanden: durch ein sich reiben an anderen Meinungen und Auffassungen. Wir bewegen uns hier nicht nur in einem Bereich, für den klare Technik das Maß aller Dinge ist, sondern gleichwertig auch Interpretation nüchterner Fakten. Warum? Weil die Fakten allein ins Leere führen, wenn sie nicht interpretiert werden. Aber wer beurteilt die Relevanz der Interptetationen? Wenn mir einer mitteilt, von mir aufgrund meiner bisherigen mehr oder weniger unverständlichen Postings sowieso keinen nenneswerten Beitrag erwarten zu können (Chirac-Zitat und Reaktion von Battlepriest) und mir in bester Fascho-Manier mitteilt, da gäbe es nichts zu diskutieren - na ja, dann kann ich darüber lachen und mich fragen, wieso einer auf eine solche Art persönlich werden muß, ich kann´s aber auch einfach so nehmen wie´s ist und es so stehen lassen und ihm seine Meinung lassen. Damit würde ich nicht das Forum in Frage stellen - das Gleiche gilt m. E. für HighEnder. Soll er doch schreiben, was er will - sind wir denn keine Demokraten;-)? Ich kann Dir nur zustimmen, Albus: Selbstmitleid pur! Oder sollte ich Dich falsch verstanden haben . . . .;-) - na ja, mir hat jedenfalls noch keiner die Zähne gezogen. Grüße von Klaus

Hey Andi! Ich verstehe Deine Argumente - keine Frage. Sie sind berechtigt. Auch keine Frage. Aber wir sollten unterscheiden zwischen dem, was Industrie/Handel als Hype aufbaut und der Technologie, die dahinter steht. Klar werden die pot. Kunden "angemacht", Interesse geweckt. Aber das ist bei allen Produkten so - man nennt es "freie Marktwirtschaft" ;-). Wenn ich mir ansehe, mit welchem Hype banalste Produkte beworben werden - von BigBrother bis D. sucht . . . bis hin zu gängigen Lautsprecher z. B. - so finde ich daß, gemessen am tatsächlichen Inovationsschritt, DS bzw. SACD recht unterbelichtet dargestellt werden. Die Tatsache, daß DV und DV-Audio "praktischer" weil Bild und Ton usw. sein sollen - ist m. E. kein Argument, wenn man andererseits um jede Nuance Klanglicher Qualität bei Kabeln, Steckern (!), Weichen, Chassis usw. kämpft. Da sind viele Kompaktanlagen "praktischer". Die Vorstellung (die inzwischen der Realität entspricht), daß ein höchstwertig aufgezeichnetes Signal mit 2.8mHz von der Quelle bis hinter (!) die (digitale) Endstufe ungewandelt durchläuft und erst an den LS-Klemmen sanft und unproblematisch gefiltert wird, bereitet dem technischen Teil meiner Seele Freude. Der ästhetische Teil derselben erfreut sich an einer Sauberkeit und Klarheit, die fraglos bisher nie da war. Sowohl technisch als auch klanglich würde ich DeltaSigma bedenkenlos eine bessere Qualität bescheinigen, als allem, was bisher da war. Es ist eine Binsenwahrheit: das Bessere ist der Feind des Guten. Ich kann auch die Leute verstehen, die mit ihren CD-Playern glücklich sind - kein Problem. Sie sollten allerdings nicht so weit gehen, eine wirklich fortschrittliche Technologie zu verunglimpfen nur weil sie sie entweder nicht verstehen oder meinen, ihre Investition in ihr CD-Hard- und Software würde in Frage gestellt. Es wurde wirklich Zeit, die Beschränkungen des 16bit-Systems wirklich (!) zu überwinden anstatt an allen Ecken und Kanten daran herumzuflicken. Die zusätzlich enzstehende Vertärker-Technologie sollte man auch nicht vergessen - bzw. die bereits angesprochene Kombination von Quelle und Amp. Der Weg ist bereits beschritten und es ist eine Frage von rel. kurzer Zeit, bis auch der HighEnd Bereich (was immer das auch ist) voll digital ist. Das sagt Dir ein erklärter Röhren-Afficionado. Bedauerlich ist das für die Hersteller/Händler, die Ihre Kunden mit Tonnenschweren Trafos und Kond. und mit "Panzerschrankmäßigen" Gehäusen, bei denen auch noch die letzte Schraube resonanzoptimiert ist, beeindrucken wollen - von den Kabeln mal ganz zu schweigen . . . . Die nach "HighEnd" lechzenden Zuschauer würden alles anbeten, dessen Gehalt sie nicht kennen oder verstehen. Wenn´s nur richtig wichtigtuerisch präsentiert wird. Das ist wie in der Politik - oder kannste Dir vorstellen, jemand mit einigermassen Politikverstand hätte Herrn Bush gewählt - von bekannten historischen Beispielen in dem Zusammenhang gar nicht zu reden . . . . Jedenfalls: es gibt einige (!) DS-Aufnahmen, die ich gehört habe, die mich wirklich sprachlos gemacht haben. Und das ist ganz, ganz selten ;-) der Fall . . . . . Gruß, Klaus

Lieber Andi! Es sei Dir unbenommen ;-), auf Deine "Workshop"-Erfahrungen mit ca. 15 "Hardcore Freaks" zurückzugreifen. Ich habe an solchen "Workshops" noch nicht teilgenommen. Habe sowieso jeden Tag "Hardcore Freaks" in Form von Musikern, Sprechern und Kunden um mich. Deren Meinung ist ziemlich eindeutig. Der angesprochene Lautstärkeunterschied mag daher rühren, daß SACD einfach klarer ist - anders abgemischt (wie angesprochen) halte ich für unwahrscheinlich - was sollte das für einen Grund haben? Das ist viel zu teuer. Zu den "Hybriden": sowas ist klar an der Sache vorbei! So verständlich der Wunsch der Industrie auch ist, den Leuten das Prinzip durch Vergleich nahezubringen. Das ist das gleich Problem wie bei "Workshops" und Blindtests - wir haben das an anderer Stellle schonmal durchgeleiert. Mein Vorschlag: leih Dir einen guten SACD-Player, setz Dich mal eine Nacht in Ruhe (!) hin und hör Dir echte(!) SACDs oder gute Überspielungen von Vinyl oder Band auf SACD an (kann Dir gerne mal eine Liste schicken oder hier posten). Und dann lass uns nochmal drüber reden. So nett solche "Workshops" auch sein mögen - in meinen Augen sind das eine Art Stammtische für Leute, die nicht recht wissen, wo sie lang wollen und Bestätigung durch Gleichgesinnte suchen, dabei sofort in eine Hirarchie geraten und sich dort eine Stufe aussuchen oder ergattern müssen, um gewichtig mitreden zu können. Äußerungen gegen den mainstream sind da nicht willkommen und differenzierte Äußerungen schon gar nicht - ziemlich überflüssige Veranstaltungen, wenn Du mich fragst. Aber das ist meine sehr persönliche Meinung und erhebt keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit!! Verlass Dich auf Deine (!) Ohren und vergiss die anderen 14 Freaks ;-). Aber mach´s in Ruhe und Gelassenheit und Konzentration und nicht im Wettbewerb: "wer hört das meiste Gras wachsen oder findet Fehler am schnellsten" - so kann man weder Musik verstehen noch die tieferliegenden Qualitäten von Hardware wirklich erkennen. Grüße, Klaus

Hi Andi! Schau Dir mal die Technik, die dahintersteht, ganz genau (!) an - da gibt´s nämlich jede Menge Unverständnis, auf dem sich dann solche Urteile herausbilden. Die Meinung von Fachleuten ist eindeutig: SACD ist klar das bessere Medium. Sprich mit TonIngs, Tonmeistern, Produzenten. Händler sind uninteressant: für die ist immer das am Besten, was sich gut verkaufen lässt (siehe Kabel ;-)) Wenn schon digital, dann mit 2.8Mhz statt 44.1kHz und blödsinnigem Upsamplen!! Außerdem lässt sich die Kette von der Quelle bis an die LS-Terminals wunderbar ohne Wandlung zwischendurch digital durchziehen und hier genügt ein sehr einfacher Filter. Das ist die Zukunft - ich habe schon vorzüglich klingende digitale Vertärker gehört - die sind klein, werden nicht heiß, brauchen kaum Strom und, wie gesagt, bei korrekter Konstruktion können sie superb klingen - das kommt schon noch . . . keine Frage. Alles mit einem Rundumschlag als Marketing-Gag abzutun zeigt genau das Unverständnis bei der Geschichte. Vom Hören: ich weiß ja nicht, wie Deine Hörumstände aussahen: sowohl im Studio als auch zu Hause ist die Qualitätssteigerung sofort nachvollziehbar. Bei mir und diversen Kollegen zumindest. Logischerweise ist das, wie auch bei Vinyl und wie auch bei Dat und wie auch bei CD und wie überhaupt immer (!) von der Software abhängig - ok, die Hardware auch nicht vergessen - darüber zu diskutieren hieße Eulen nach Athen tragen . . . Die ganze Sache steht noch am Anfang - deshalb: Verwirrung. Technologisch: keine Frage. SACD gehört die Zukunft. Außerdem: SACDs sind nicht 1:1 zu kopieren - allein das ist schon (für die Industrie) von Vorteil. Schau Dir die zunehmende Zahl an Veröffentlichungen von SACDs an - die spricht für sich. Ich verstehe die Diskussion eigentlich nicht! Man schaue sich doch nur die Technologie an. . . . Informationen gibt´s die Menge. Grüße, Klaus

Hey Antenne! Bin gerade auf Reisen, daher nur in Kürze: Korrekt kann die Aufstellung nat. nur bei Musik funktionieren, die "akustisch" aufgezeichnet wurde (also Mikrofonanordnung entsprechend unseren Ohren). Bei einer Vielspuraufzeichnung mit ebenso vielen Mikros und den damit verbundenen Problemen wär´s eine Glücksache, wenn´s gut funktioniert. Kann aber. Bei Multimikrofonie gibt´s eigentlich, wenn man´s genau sieht, keine "Räumlichkeit" im klassischen (d. h. natürlichen) Sinn - kann es nicht geben. Die "Räumlichkeit" entstehet beim Mischen und wenn´s gut gemacht ist, entsteht durchaus ein räumlicher Eindruck. Aber: echt ist der nicht . . . Wie auch. Eine "echte" Räumlichkeit geht eigentlich nur mit "one point recording" - wenn man´s mal genau sieht. Vielleicht ist das der Grund für die "im Kopf Lokalisation" - ich bin nicht sicher, ob ich das nachvollziehen kann. Ich kenne das Phänomen nur von Kopfhörern. . . . Gruß, KLaus

. . . . .da ist was dran! Lässt sich aber gut verkaufen. . .. . Gruß, Klaus

ganz sicher, ganz sicher . . . . Klaus