kestudio

wer es auch war: er hat nur teilweise Recht! Ich muss nicht selbst von einer Brücke gestürzt sein um zu beurteilen, daß das nicht bekömmlich ist, gell. Bei Lautsprechern ist das ähnlich: es gibt Prinzipien, die man nicht selbst gehört haben muß um ihre Tauglichkeit bzw. Untauglichkeit zu erkennen und die dazu gemachten Aussagen einzuschätzen. Ich hab mir mal die Aussagen auf der Internetseite durchgelesen . . . . . überflüssig, dazu was zu sagen. Außer daß ich unwillkürlich frage, welcher Zielgruppe die das eigentlich alles erzählen wollen? Manta-Fahrern?

Moin Hubert! ein 20-25er ist um die 1kHz schon recht laut. Also brauchst Du einen MHT mit hohem Wirkungsgrad. Das bedeutet bei Deinem Flächenstrahler entweder große Fläche oder großen Hub in dem Bereich, wenn das auch dynamisch passen soll. Dann wäre da noch die Richtcharakteristik, gell . . . wenn der TMT bei 1kHz getrennt wird geht der ja locker eine halbe Oktave noch gut mit, der Flächenstrahler hört ja auch nicht bei 1kHz abrupt auf . . Ich würde das in der Kombination nicht machen. Frag Deinen Interessenten mal, was ihm wichtiger ist: kleine Böxlein oder feine Musik . . ;-) - meist kann man nicht beides gleichzeitig kriegen. Das ist was, was ich sehr schnell gelernt habe. Wenn Du nach Erfahrungen fragst: besser viel Fläche als viel Hub und am besten einen Koax oder eine Kombination 30/38er TT bis max 500Hz und darüber einen ganz, ganz feinen dynamischen Breitbänder, der das komplette Spektrum homogen überträgt. An Koaxen würde ich - wenn´s richtig gut sein soll - 30/38er mit MHT-Horn empfehlen. Auf Deutsch: Tannoy oder - m. E. besser - Altec (38er). Der 604 wir wieder gebaut und ist in der Dynavox Imperial zu hören. G-E-N-I-A-L. Das wird zwar richtig groß (über 200L), ist aber auch was für richtige Männer . . . ;-) und bitte: keine passive Weiche mit eingebauten belüfteten Scheibenbremsen, die etliches an Wirkungsgrad kosten. Ein sehr (!) gutes MHT-Horn würde ich heute jedem El-Staten vorziehen - nachdem ich ein paar ganz exzellente Hörner kennengelernt habe. Die schwingende Masse ist übrigens nicht nennenswert größer als bei Flächenstrahlern gleichen Wirkungsgrades . . . . - um die 100dB Empfindlichkeit würden sehr reichlich Fläche erfordern. Oder sehr reichlich klirren. Ich hatte es glaube ich schonmal angemerkt ;-) : Deine Endstufen klingen an den 604-Altecs so richtig formidabel . . wie im Übrigen außer am Manger an diversen dynamischen Breitbändern auch. Ich hatte inzwischen Gelegenheit, an den Altecs eine Monotriode zu hören (Shindo mit 300B). Sehr anrührend! 1-3Watt reichen bei 102dB Empfindlichkeit völlig aus, um ein Orchester in den Raum zu stellen . . aber: mir ist das einfach "zu schön" um "wahr" zu sein . . :-) . Deine Endstufen sind bei m. E. durchaus vergleichbarer Feinheit und Geschmeidigkeit doch eine Ecke ehrlicher . . Langer Rede kurzer Sinn: ich finde aufgrund gemachter Erfahrungen die angedachte Kombination nicht wirklich schlau! Das wird ziemlich nach HiFi klingen. Will man das? :-) Gruss, Klaus

"bis 1kHz in 50L" ist ja ein bissschen dürftig als Angabe! Es kommt sehr drauf an, womit der kombiniert werden soll. Ich kenne 20er die das nicht packen und ich kenne 38er, die das locker packen . . ;-) Die Parameter eines TT sind nur im Zusammenhang mit dem dazugehörigen MT/HT interessant. Weitaus kritischer düürfte dabei sein, für ein Zweiwegesystem einen MT/HT zu finden, der günstig ab (!) 1kHz arbeitet. Ich würde da unbedingt einen Manger empfehlen ;-) .

Wuff! :-) - ein "Lidl" . . . ist das ein kleines Lied für Hunde? ;-)

Hallo Chris! ich hab das gerade mal angeschaut - dachte, man könne eine kleine Melodei ins Mikro trällern und Yahoo würde das Stück finden . . . nein? Nein. Das ist nicht anders als Google - nur findet man da mehr. Ich hab mal nach Harald Lesch gesucht (Prof. für Astrophysik), der macht sehr schöne Fernsehsendungen und es gibt einige sehr schöne Podcasts mit ihm. Gefunden hab ich drei kommerzielle Hörbücher und ein Blog. Auf Google findet man eine ganze Litanei. Vielleicht kommt´s ja noch - bloß, wo ist der Unterschied? Solange man Audio nicht auch mit Audio suchen kann - sprich: vorsummen oder so ;-) - ist das ja eine ganz normale Text-Suche. Oder hab ich was nicht verstanden? ich werdß´s mal mit einem Textausschnitt probieren (warte eh gerade auf einen Kurier . . ) Gruß, Klaus P.S.: nope! hab´s mit Deep Purples "Blind" versucht: "i see reflections on the water . . " kein Treffer. Bei Google schon.

wenn Du eine konstruktive Antwort möchtest: ich habe ausgiebige Erfahrungen mit etlichen Kopfhörern. Der Einzige, den ich empfehlen würde um ganz ausgezeichnet Musik über hochwertige komponenten zu hören ist ein elektrostatischer, offener Kopfhörer. Vorzugsweise von Stax. Das ist meine Erfahrung nach dem Umgang mit KHs von Sennheiser, AKG, Koss, Sony, Bayer. Beim Einsatz als Monitor auf Locations würde ich alllerdings einen geschlossenen KH vorziehen. Beim Hören zu Hause auf jeden Fall einen Elektrostaten von Stax. WENN es "Neutralität" im Klang überhaupt gibt, dann hier. Das mag nicht in Deinem Sinne sein - wenn ich mir Deine Seite angucke - aber Du hast nach Erfahrungen gefragt. Gruß, Klaus

und weitere ...> vielleicht liest Du Dir das mal genauer durch . . . . das wäre überflüssig gewesen, hättet Ihr Euch konstruktiver verhalten.

das ist aber genau das Gegenteil der Aufgabe eines Moderators. vielleicht erinner sich ja keiner daran - aber ich hatte in meinen ersten Postings mich in keinster Weise polemisch genau darum bemüht. Ich bin sachlich auf des Thema eingegangen. Bis ich mich dann in den Ruch des Pseudoqualifikanten gestellt sah. Ich sehe nicht gerne meine Qualifikation in Frage gestellt - und wenn schon, dann bitte konkret. Wenn einer das nicht konkret begründen kann empfinde ich dunkle Andeutungen als Beleidigung ersten Ranges. Es mag sein, daß Dir das als Moderator völlig gleichgültig ist - mir ist es nicht gleichgültig und ich hatte wiederholt Klarstellung eingefordert. Das wäre übrigens auch die Aufgabe eines Moderators gewesen. Sattdessen weist mich der Moderator auf Abschweifungen hin . . toll.

Moin Rob! seh ich auch so ;-) ! "Spannende" Diskussionen erschöpfen sich zusehends in Diskussionen über Spannungen in Netzteilen ;-) usw . . . Das ist ganz bestimmt unmäßig prickelnd . . . wenn man sonst nichts zu diskutieren hat. Ich find´s auch schade, daß Grundsatzdiskussionen entweder nicht aufmerksam gelesen oder mißverstanden werden. Das macht jede Grundsatzdiskussion jenseits technischer und meßbarer Dinge unmöglich. Wobei ja doch hin und wieder auch mal darüber kurz sinniert wird, was es so alles gibt zwischen Himmel und Erde und Meßbarem und Hörbarem. Dabei bleibt´s dann aber auch. Wenn man versucht,, dasa zu vertiefen schweift man entweder ab oder outet sich als "Pseudoqualifikant" . . . Klasse. Ist ja auch nicht an sich schlimm - schade aber doch. Das war wirklich mal anders hier. lieben Gruß, Klaus

wenn ich Kommunikation nicht ernstnehmen würde, würde ich mich wohl kaum so aufregen über bestimmte Formen von Nicht-Kommunikation mit vielen Worten. Andeutungen, versteckte Beschuldigungen usw. DAS regt mich auf! Speziell deshalb, weil man sowas anscheinend weder klarstellen noch im Einzelnen besprechen kann. Das ist KEINE Kommunikation. Das ist übel! Du reklamierst das Ernstnehmen von Befindlichkeiten anderer. Mit Recht. Wer nimmt meine Befindlichkeit ernst? Keiner - auch Du nicht - geht sachlich darauf ein, was ich sage und was ich angeboten habe. Statt sachlicher Diskussion über einzelne konkrete Punkte sind anscheibend die "Befindlichkeiten" wichtiger. Bloß: wessen Befindlichkeiten? Ich hatte angeboten - mehrfach - die Sachverhalte im Einzelnen zu erklären. Es hätte ja die Möglichkeit bestanden, daß sie verständlich gewesen wären - oder? Keiner ist drauf eingegangen. DAS wäre aber an sich ja kein Problem - wenn nicht anstatt eines Eingehens auf Sachfragen eine üble Polemik gegen mich als "Pseudoqualifikant" losgetreten worden wäre, der sich zumindest mm2 sofort freudig angschlossen hat. Als ich darauf reagierte - wieder keine Reaktion auf Fakten, sondern süffisante Bemerkungen. Nennst Du DAS Kommunikation? Nennst Du DAS die Befindlichkeiten anderer zu berücksichtigen? "Wenn du (zumindest im Moment) Probleme mit mm2 und Walter hast, dann wäre es am geschicktesten, du gehst gar nicht groß auf deren Mitteilungen ein. Konzentriere dich auf die anderen. So haben die anderen Forenteilnehmer (die wohl die Mehrheit darstellen) einen Vorteil von deinem Wissen und es gibt keinen Ärger." Ich habe nicht "im Moment" Probleme mit Walter oder mm2 - ich bin stinksauer auf eine derartige nicht-kommunikative Art und Weise, die unter die Gürtellinie geht. Und reagiere entsprechend. Nichts anderes tue ich hier. Das war´s jetzt aber auch wirklich - tut mir leid.

Ich hatte einige Male versucht, meine Äußerungen in dem Disput mit Walter und mm2 zu erklären und die Zusammenhänge klarzustellen. Niemand ist drauf eingegangen - wenn man die dunklen Anspielungen Walters und ein paar süffisante Allgemeinplätze von mm2 nicht als ein Draufeingehen werten will . . . Auch meine beiden Angebote, Analogien zur digitalen Fotografie näher zu erklären - Walter hatte mir vorgeworfen, dies nicht getan zu haben - verhallten ohne Reaktion. Wenn man wie gesagt das allgemeine Geschafel von mm2 mal außer Acht läßt. Da ich Kommunikation ernst nehme und mich als ernsthafter Mensch mit ernsthaften Menschen austauschen möchte sehe ich mich inzwischen hier am falschen Ort. Ich bin einige Jahre hier gewesen und es gab teilweise harte Auseinandersetzungen, die aber immer irgendwie auch zu Ende geführt wurden bzw. einen sichtbaren Punkt erreichten. Das ist hier bei der Auseinandersetzung zwischen Walter und mm2 auf der einen und mir auf der anderen Seite nicht der Fall. Es bleiben Walters Andeutungen, Vermutungen usw. im Raum stehen. Ohne - trotz meiner wiederholten Aufforderung - konkret zu werden. Da auch mm2 sich, wie gesagt, in nicht wirklich intellligenter Süffisanz verliert und ebenfalls nicht auf die angemerkten Widersprüche in seiner eigenen Argumentation eigneht . . . was soll das hier eigentlich? Verkommt das Forum langsam aber sicher zu einem Klübchen sich gegenseitig auf die Schultern klopfender Konsenssüchtiger? Ohne mich.

das ist der feine Unterschied Hubert hat zurecht beim Thread Aktivweiche von UB Audio bzw. Schuro auf Abscheifungen hingewiesen ( hin zum DCX, weiter zu Symetrisch und dann zu diversen Fotografien, der Rest dürfte leidlich bekannt sein ) > Es ging keineswegs um "diverse Fotografien" - ich hatte auf die Frage eines Teilnehmers geantwortet, ob es Analogien zum Thema in anderen Gebieten gibt. Dieses so falsch zu zitieren spricht nicht gerade für Aufmerksamkeit beim Lesen von Beiträgen. Wenn Du Dich also schon um süffisante Bemerkungen bemühst dann versuche zumindest sachlich korrekt zu zitieren . . . . . Wieso das als Abschweifung tituliert wird ist mir schleierhaft. Ich denke, es ist jedem Teilnehmer selbst überlassen auf eine gestellte Frage zu antworten - oder? Und wenn er das ausführlicher tun möchte so scheint mir auch das angemessen, solange es bei der Sache bleibt. Und das blieb es! Auch wenn das vielleicht nicht jeder verstanden hat . . Oder ist hier inzwischen die Forenpolizei eingezogen und zensiert, was einer wo antworten darf oder nicht? Die Dinge, die hier als "Abschweifung" bezeichnet wurden, waren keine "Abschweifungen" sondern Aspekte im Zusammenhang mit der gestellten Frage und hatten also durchaus mit dem Thema zu tun. Daß jemand die Zusammenhänge vielleicht nicht selbst nachvollziehen kann, bedeutet noch lange nicht, daß sie nicht b estehen und es sich um überflüssige "Abschweifungen" handelt. Möglicherweise ist es hin und wieder nicht verkehrt, einen Blick über den eigenen Tellerrand zu werfen . . . . Für niemanden. P.S.: übrigens darf ich hier mal Deine EIGENE Aussage vom 2. 7. in dem oben von Dir angesprochenen Thread zitieren, indem Du meine "Abschweifungen" ansprichst: Frage von Bandini: "Gibt es denn irgendeine Analogie dieses Phänomens ausserhalb der Akustik?" Antwort von mm2: "@all, her mit den Besipielen" Das heißt: Du forderst einerseits explizit dazu auf, auf diese Frage einzugehen - und bezeichnest eben dieses Daraufeingehen als "Abschweifung", wenn es Dir gerade in den Kram passt. Sollte ich Dich da tatsächlich noch ernst nehmen? Ich glaube: nein.

Das mußt Du auch nicht. Es ist ebenso offensichtlich wie indiskutabel. Ist auch egal - ich klinke mich sowieso aus. Ich mag solche Leute nicht. Gruß, Klaus

ach ;-) ? mit andere Worten: er sucht sich aus, welche Abschweifungen ihm passen und welche nicht?

Pass nur auf, daß Dir keiner hier ungebührliche Abschweifung vorwirft . . . :-)

Lieber Walter! Du beschwörst die diffuse Schwafeligkeit von Politikern. Zu recht. Bedienst Dich ihrer allerdings selber ausgiebig! Du deutest an: "scheint so", "mit gewissen Vermutungen" usw. Das geht sein einigen Postings im Zusammenhang mit mir NUR so in diesem Tenor. Ich hatte zu konkreten Dingen Stelllung bezogen. Was kommt zurück? Verdeckte Angriffe, verdeckte Anschuldigungen, eben "Vermutungen", mit denen man "scheinbar recht hatte". Nicht ausgesprochene Dinge sind schlimmer als die, die man ausspricht. Man kann zu ausgesprochenen "Vermutungen" Stellung beziehen. Zu "scheint so" Vermutungen nicht. Sie bleiben im Raum schweben. Auf diese Weise wird ein Klima aufgebaut gegen vermeintliche Gegner oder Andersdenkende. Das ist, was - üble - Politiker oft tun, um in der Öfffentlichkeit so dazustehen als hätten sie Recht mit dem was sie sagen. Es ist ebenso eine Methode, die Du seit einigen Postings gegen mich verwendest. Du unterstellst mir ganz direkt etliche Dinge, die Du aber nicht klar und offen ausdrückst. Warum nicht? Bist Du inzwischen Politiker? Nein? Dann verhalte Dich auch nicht genauso, zum Teufel. Zu dem von mir angesprochenen Thema hast Du vielleicht wenig zu sagen - das erschreckt mich. Bei jemandem wie mm2 überrascht es mich wenig - bei Dir schon. Ich weiß nicht, warum - aber das ist allerübelste Stimmmungsmache. Und es fallen Leute wie mm2 z. B. ja auch schnurstracks drauf rein und übernehmen das. Eine solche Kommunikationsform ist mir unter Erwachsenen und gebildeten, Menschen noch nicht vorgekommen. Es ist peinlich, sich auf einer solchen Ebene auseinandersetzen zu müssen zumal nichts, aber auch garnichts Konkretes von Dir oder mm2 kommt! Merkt Ihr das nicht selbst? Habt Ihr, hast Du es nötig, auf ein Niveau von Andeutungen hinunterzugehen? Mich als "Pseudoqualifikant" und anderes mehr zu bezeichnen? Öffentlich? Kennst Du meine Qualifikation? Nein. Du "hast SCHEINBAR mit GEWISSEN Vermutungen recht" usw. usw. Ich hatte angeboten genauer zu erklären was ich meinte. Darauf wäre ich durchaus "festzunageln" gewesen. Keine Reaktion, kein Eingehen darauf. Stattdessen . . siehe oben und die letzten Postings von dir und mm2. Traust Du Dich, traut Ihr Euch vielleicht nicht, mich "festzunageln"? Ich meine: wo ich es schon anbiete? Anscheinend nicht. Mein Posting zu den Modifikationen und die Frage, woran man den Erfolg einer Modifikation denn messen könnte oder nicht: keine Reaktion. Dabei ist das ja nun eine nicht ganz unberechtigte Frage - oder? Stattdessen schwalllst Du über Politiker, die in "bester Manier" vormachen, konkrete Aussagen zu vermeiden . . . und tust genau das, was Du denen vorwirfst. Walter: das ist erbärmlich! Tut mir leid, wenn ich so deutlich werde. Ich mag keine dunklen Andeutungen.

aber Du übst ja fleißig, oft sogar zu viel > willst Du nur schwafeln oder kannst Du auch konkreter werden? :-) Aber vielleicht hast Du ja auch sachlich nichts dazu zu sagen? Du scheinst sichbar bemüht, möglich ohne nennenswerte Aussage möglichst viele Smileys anzubringen . . das ist nett, erinnert allerdings eher an einen Krabbelgrupppe rasselschwingender HighEnd-Babies . . . ich glaube fast, ich lasse das hier mal besser mit interessanteren und grundlegenderen Themen als dem Zählen von Lötaugen oder dem Spekulieren über Kabel und Kondenssatoren.

aber genau davon red ich doch - eine "Kontrolle" braucht immer ein "Normal". Was soll sonst "kontrolliert" werden? Gibt es keinen Bezugspunkt, ist das reines Gewäsch mit der "Kontrollle", lieber mm2. WO ist der, WAS ist der Bezugspunkt für eine "Kontrolle"? Der Geschmack? so nach dem Motto: "ich find das aber toll so!" oder "mir gefällt das aber supie!" Na, toll . . . . :-) Aber ich vergaß: Du hälst das ja für eine ungebührliche Abschweifung . . . . und das darf man nat. nicht. Man muß es besser gleich posten "wohin es gehört" :-)

für Abscheifungen sorgst.> fall ich nicht einer totalen Leseschwäche anheim gefallen bin ging es um das Tunen eines alten Gerätes mit HighEnd-Kondensatoren . . vergessen? und das wäre wo?

kann ich verstehen - bei aller (inzwischen gewachsenen) Affinität zu alten Altec-Chassis erstreckt sich meine Begeisterung keinesfalls auch auf deren Elektronik . . . man muß sie nicht unbedingt noch verschlimmern durch allerlei "HighEnd" Ingridienzien . . . :-) Auch wenn ich hier zumindest ein Mitglied kennengelernen mußte, dem philosophische Betrachtungen ein Greuel zu sein scheinen und nur von - oder zumindest vermeintlichen - "Pseudoqualifikanten" (welch feine Wortschöpfung, gell) kommen können ;-) : WAS ist "guter" oder "richtiger" Klang? Gerade im Umgang mit älterem Gerät oder älteren Konzepten und ebenso natürlich im Umgang mit AD/DA-Wandlung sowie MP3 und Ähnlichem - nein, keine Angst: ich werde jetzt nicht wieder mit Analogien zur digitalen Fotografie kommen . . :-) , das scheint nicht so einfach nachvollziehbar zu sein - kann man sich ja mal fragen, woran man eigentlich eine "gute" oder "richtige" oder sonstwas Wiedergabe messen könnte . . (was übrigens in der Fotografie eine sehr ähnliche Fragestellung aufwirft . . aber, ich wollte ja nicht schon wieder usw.). Klar: am Original . . . äh, . . , nun ja . . : aber an welchem Original denn eigentlich? Dem Instrument, der Stimmme? Dem Orchester auf der Bühne? Im Studio? Dem Mikrofon? Dem Raum? Wo IST das "Original" welches und zeigt: "Ja!! Genau! SO musses sein!" ? Oder sind es die Meßwerte, die uns das "Original" zeigen? So, wie´s IST? Woran sollte man denn einen der wundervollen Papier-in-Dingenskirchen-Kondensatoren-Pretiosen erkennen: am "besseren" Klang etwa? Oder am "schöneren" Klang? Mich würde das wirklich interessieren - ich hab mich seit meinem Studium vor ca. 35 Jahren nie mehr wirklich mit Audio-Elektronik beschäftigt, weil sie mich als Anwender schlicht nur periphär interessiert hat. Um gute Aufnahmen und Mischungen abzuliefern muß man Mikros oder ein Pult oder das Drumherum nicht bauen, man muß es "nur" bedienen können . . . Ein guter Fotograf muß ja auch nicht seine Kameras, Objektive oder gar eine automatische Diaduplizierungsmaschinerie bauen können ;-) - dafür gibt´s genug Spezialisten und überdies läßt der geneigte Fotograf sowas im Labor seines Vertrauens machen. Und die wiederum müssen auch nicht unbedingt gute Fotografen sein oder besonders viel von Fotografie jenseits der mechanischen Aspekte verstehen . . . so - genug davon. Was mich immer interessiert hat ist Klang - ein derart abgenutztes Wort, daß es mir schwer fällt es in diesem Zusammenhang zu gebrauchen. Es gibt aber keinen besseren Begriff. Zumindest fällt mir gerade keiner ein . . vielleicht bin ich dazu aber auch einfach nicht qualifiziert genug . . :-) WAS also unterscheidet ein "gelungenes Tuning" von einer eher überflüssigen "Tuningmaßnahme"? "Klingt" es "besser"? Wann ist es "besser"? "Mehr Raum"? "Vorhang weg" :-) ? Gruß, Klaus (Pseudoqualifikant) P.S.: @Hubert falls das nun auch wieder vom Thema abschweift - wobei ich nicht der Meinung bin, daß es das tut - kannst Du es ja hinschieben, wo Du willst . . (das klingt jetzt etwas ordinärer als es tatsächlich gemeint ist . . :-) :-) )

möchtest Du uns das mit den "Pseudoqualifikanten" mal näher erklären? ach - vergiß es.

auch wieder wahr . . . :-)

Also Bub - ran an die Arbeit.> so viel Zeit hab ich nun leider auch wieder nicht . . . ;-) - ich fürchte, ich werde wohl erst im Herbst dazu kommen, einen Prototypen des Gehäuses zu bauen. Aber das wird noch :-) . P.S.: - nicht direkt was mit dem Thema zu tun hat> nur Dinge zu beachten oder zu behandeln, die direkt (!) was mit einem Thema zu tun haben halte ich für zu kurzsichtig. Es gibt um jedes Thema herum Dinge, die auch mit dem Thema zu tun haben. Mehr oder weniger direkt. In jedem Fall aber ist es besser, wenn man seinen Blickwinkel etwas erweitert . . . . ;-) P.S.: a propos Thema verfehlt: die Frage ging von den besagten Weichen dann über zu digitalen Schnittstellen. Dann fragte jemand: "Gibt es denn irgendeine Analogie dieses Phänomens ausserhalb der Akustik?". Darauf zu antworten hatte ich angesetzt. Wieso wirfst Du MIR vor, das Thema verfehlt zu haben? Wenn schon, dann trifft das genauso auf Walter und andere zu, die sich dann mit Symmetrie beschäftigten. Die hast Du aber nicht in die Scgranken gewiesen. Wieso dann mich als Einzigen? Meine Reaktion auf Walter war nicht heftiger als seine Angriffe gegen mich - ich lass mich nicht gern undifferenziert per Rundumschlag als Trottel oder Großmaul hinstellen. Ich hatte angeboten, auf die Frage nach den Analogien auf anderen Gebieten einzugehen - Du erinnerst Dich vielleicht nicht daran . . . lies nach. Am besten, bevor Du EINSEITIG Watschen verteilst . . . . ;-) . Klar?

von meiner Seite aus ist der "Schlagabtausch" beendet - es hätte erst garkeiner keiner werden müssen und ich kann sowas nicht brauchen. Nur, wenn ich innerhalb (!) des Themas Symetrie und drumrum eine Analogie (Sampling, Auflösung usw.) aufzeige und mich dann m. E. ungerechtfertigten Angriffen ausgesetzt sehe, dann möchte ich darauf reagieren können. Ok? Symetrie hat mit dem ursprünglichen Thema durchaus zu tun . . . . .

Lieber Walter! Ich finde keine einzige konkrete (eventuell mit Meßdaten belegbare) Aussage. Das bestärkt mich in meiner Annahme, daß es sich hier um ein von Einigen mit viel freier Zeit gesegneten Usern dominiertes Forum von Vielschwätzern/schreibern handelt. Na ja, wenn man sich die Anzahl der Postings anschaut.... Ich jedenfalls habe diese Zeit nicht und werde mich, da diese Diskussion sich zu einer Endlossache auszuweiten droht lieber daraus zurückziehen.> ich finde es sehr bedauerlich, daß Du Dich mit ausgesprochen unsachlichen (und nicht eben von Sachkenntnis geprägten) Rundumschlägen der eher unangebrachten Art aus dieser - eigentlich einem interessanten Thema entsprungenen - Diskussion zurückziehen willst. Ich finds auch sehr zuvorkommend von dir wie du mich ans Händchen nimmst und durch digitale Wunderland führst.> Ich denke mal, Du weißt besser als ich, wie ein AD-Wandler funktioniert - DAS ist aber nicht das Thema! Ich habe auch nicht vor, Dich in oder durch ein digitales Wunderland zu führen. Ich bin nicht der Meinung - und habe das immer und überall bereits sehr deutlich gesagt - das digital ein Heil- oder Wundermittel ist (und hab mich deswegen genügend Angriffen ausgesetzt). Dein Ton ist nicht nur sehr unangemessen sondern zeigt ein Maß an Frustration, das ich ehrlich nicht erwartet hätte. Vielleicht hast Du aber einfach nicht wirklich realisiert, was ich geschrieben habe. Eine automatische Diaduplizierungsanlage zu bauen ist sicher sehr fein . . . was aber hat das mit digitaler Fotografie zu tun? Nur weil etwas im Brustton der Überzeugung geschwallt wird ist es noch nicht wahr- und das unreflektierte Herunterbeten von externen Aussagen als eigene Meinung serviert ist in meinen Augen auch nicht gerade ein Qualifikationsmerkmal. Bei manchen Dingen(Aussagen) wende ich mich fassungslos und schüttle mich- zu einer Erwiderung oder einem Kommentar unfähig. Und es gibt nix schlimmeres als den von sich selbst überzeugten Halbgebildeten- da nehme ich mich selber übrigens nicht von aus. Aber bei "halb" ist immer die Frage: Halb voll oder halb leer?> Das Maß Deiner Agressivität und der erkennbaren Frustration, Walter, macht wirklich nachdenklich . . . . liest Du eigentlich aufmerksam genug, was da geschrieben steht? Ganz sicher nicht, denn das mit der AR-Vorstufe war erkennbar ironisch gemeint . . und Deine Reaktion darauf: Mit deftigeren Kommentaren halte ich mich mal zurück > ebenso hier: <> Ich hatte an zwei Punkten angeboten die Zusammenhänge zu erklären - ich hatte das nicht gleich getan, weil es zwangsläufig etwas umfangreich werden müßte. Das hast Du vielleicht überlesen. Auch sinistre Andeutungen über "mit viel freier Zeit gesegneten Usern dominiertes Forum von Vielschwätzern/schreiber" scheinen mir eher peinlich, wenn ich das auf mich beziehen sollte - was ich mal vermute . . Du kennst meinen Zeitrahmen nicht - oder? Also, lieber Walter: das mit dem "Geschwätz" oder "Geschwalle" . . . da solltest Du Dich mal an die eigenen Nase fassen. Ich zweifle Deinen Sachverstand in Bezug auf Audio-Elektronik in keinster Weise an und habe das nie getan - wohl wissend, daß Du in Deutschland einer der wirklich interessanten Entwickler bist und immer warst. Umso mehr frag ich mich langsam wieso Du scheinbar glaubst es nötig zu haben, dermaßen frustriert Deine alleinige Großartigkeit zu verkünden?