Verstärker oder Receiver - was ist "besser"?
Ich möchte mir eine (Technics) Stereoanlage zusammenstellen. Nun stehe ich vor der Entscheidung, ob Receiver oder Verstärker. Ursprünglich geplant war Verstärker SU A-808 & Tuner ST-GT 550, zusammen ca. 1350,- DM. Nun ist es aber so, daß ich für weniger Geld (998,-) einen Receiver (SA-AX 7) "mit gleicher" (lt. Fachhandel) Leistung (100 W) bekomme, wobei Receiver jedoch grundsätzlich billiger sind, als Verstärker + Tuner getrennt. Nun ist es nicht so, daß ich Surround etc. haben müsste , aber warum Einzelbausteine kaufen, wenn der Receiver nicht nur alles vereint, sondern
sogar auch noch deutlich billiger ist?! Bin mit dieser Frage an mehrere "Fachhändler" herangetreten, die mir alle die gleiche Antwort gaben: "Es gibt absolut KEINEN Qualitätsunterschied!". Auf die Frage hin, wieso dann überhaupt noch jemand die Sachen getrennt kaufen sollte, bekam ich die Antwort, daß Verstärker genau deshalb bald aussterben werden (!) - in den Staaten z.B. gäbe es "so was" schon gar nicht mehr - da gibt es nur noch Receiver (?! - Häh!?).Ich denke, daß ich hier im Forum besser beraten bin, oder? Ist da wirklich kein Unterschied? Anzuschließen wären bei mir Tape-Deck, Plattenspieler, CD und MD-Porti, eventuell noch ein 2. Tape Deck. Außerdem "fehlen" dem Receiver Eingänge, die ein Verstärker jedoch hat. Und außerdem: was soll ich mit mehrern Video + DVD-Eingängen?. Stimmt es, daß das sowieso unwichtig ist, weil ich eh' anschließen kann was ich will, da alles die gleiche Eingangsfrequenz hat? Kann ich also den MD-Porti wirklich z.B. am Video-In anschließen?
Bin für jede Info dankbar!
