Murphy

Ach Sir Hölli, mal wieder in der Schule nicht aufgepasst? >eine Gewindestange in Längsrichtung elastisch? Seit >wann gibt's denn sowas? Wäre eine Gewindestange o.ä. nicht in einem gewissen Bereich elastisch, so würde sich diese bei jeder Zugbelastung plastisch verformen, damit wäre auch die jeweilige Vorspannung hinfällig... Auch die Sache mit den Fahrradspeichen würde nicht so recht funktionieren wollen. Nimmst Du eigentlich noch am realen Leben teil oder sitzt Du nur vorm PC und spielst mit den Simu-Proggis? Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >die Frage ist doch, wie klanglich >relevant die Reste der MHT-Schallanteile >sind, die auf das Subgehäuse >treffen. Das war nicht die Frage. >Zum einen strahlt der Sub selbst >ja auch Schallenergie ab. Auch das war nicht die Frage. >Das bedeutet, der vom Sub selbst >abgestrahlte Schall ist in jedem >Fall lauter als die Reste >der Schallanteile, die auf ihn >treffen. Dieses hier war auch nicht die Frage. >Dann ist der Sub in meinem >Fall knapp einen halben Meter >hoch (er ist übrigens absolut >unortbar). Weder das eine noch das andere war die Frage. >Der TMT der Spendor beginnt in >ca. 70 cm Höhe, der >MT in ca. 95 cm >und der HT in knapp >1,10 Meter. Du ahnst es sicher schon: auch das war nicht die....... >Mein Ohr wiederum befindet sich in >ca. 95 cm Höhe, also >ungefähr auf Höhe der Mitteltonkalotte. Dazu war auch keine Frage gestellt. >Mit anderen Worten: bevor irgendetwas von >reflektierten Schallanteilen via Sub (die >im Übrigen unterhalb der Kniehöhe >reflektiert werden) an mein Ohr >trifft, hat sich das Klangbild >längst aufgebaut. Das war auch nicht die Frage. >Weil es mir schlicht zu mühsam >ist, monoton wiederzugeben, was ich >für entscheidend halte: keine frühe >erste Reflektion durch möglichst viel >freie Luft zwischen den Lautsprechern >(in meinem Fall einen knappen >Meter Fünfzig), eine asymetrische und >freie Aufstellung der Boxen und >eine rigorose Verkürzung der Nachhallzeit >durch massive Verwendung von Dämpfungselementen >und Vorhängen. Auch hier wieder kein Treffer, die Frage betreffend... >Und da erscheint es mir kindisch, >wenn bemerkt wird, das ja >einen halben Meter weiter unten >ein Reflektionsherd steht. Selbst hat >man aber eine Glasfläche von >80x80cm in 40 cm Tiefe >positioniert. ??? >Kannst Du das nachvollziehen? Es fällt mir zunehmend schwerer, in Deinen Aussagen überhaupt noch etwas nachzuvollziehen, ganz ehrlich. Ich möchte an dieser Stelle auch nicht Deine ganzen Behauptungen wiederholen müssen, bezgl. dessen, was sich, anstelle eines Fernsehers, bei Deiner Einrichtung an reflektierenden Flächen zwischen den Haupt-LS befindet usw. Da war von Luft die Rede etc., allmählich wird es auch recht unübersichtlich, da Deine Aussagen zum Teil recht widersprüchlich sind. Fakt ist: aufgrund der abgebildeten Aufstellung trifft der Schall nach nur ~2,2ms auf den Sub, wird da reflektiert und wiederum kugelförmig diffus abgestrahlt, daher ist es relativ unerheblich, wie hoch der Sub ist. Von dort legt der Schall, inzwischen zwar etwas geringer energiehaltig, einen etwas kürzeren Weg zum Hörplatz zurück, als dieses beim direkten Schall der Fall ist. Dadurch ergibt sich eine überschlagsmäßige Verzögerung von ca. 2ms, die der vom Sub-Gehäuse reflektierte Schall (gegenüber dem Direktschall) bis an Deine Ohren benötigt. Unser Gehör kann im besten Fall bis 6ms auflösen, dass bedeutet andererseits, dass sich der reflektierte Schall mit zum direkten addiert, wenn auch in etwas verringerter Größenordnung, und von unserem(in diesem Fall Deinem) Gehör als zur ersten Wellenfront zugehörig verarbeitet wird. Um meine Aussage zu checken, könntest Du ja mal ganz einfach zwei vergleichende Messungen vornehmen: einmal mit Sub zwischen den LS und einmal ohne. Du wirst feststellen, dass sich die MHT-Wiedergabe einigermaßen voneinander unterscheidet. Bei dieser ganzen Betrachtung kämen, im Normalfall, auch noch Nebenaspekte zum tragen, so zu Beispiel, dass eine Sub-Kiste wenig schalldämmend wirkt, ein TV-Gehäuse hingegen mit einer durchbrochenen (Lüftungsschlitze) Oberfläche Schall wesentlich besser dämmt, also "schluckt". Auch sind bei den meisten TV's die Gehäusekanten gerundet, dass sieht bei Deinem Sub nicht so aus(?), also bilden sich auch weniger Kantenreflektionen. Joohoo Member of Forum's-Elite

...oder sie ist nicht elastisch: dann kann sie gar nicht "vorgespannt" werden hmmm...soso....jaja.... Dann frage ich mich, wie das bei Motoren funktioniert, wo Gewindestangen (aka Stehbolzen o.ä.) den Kraft- und Flächenschluss zwischen Zylinderblock und Zylinderkopf bewirken...? Oder habe ich da in meiner ersten Ausbildung etwas falsches beigebracht bekommen und in Wahrheit liegen diese beiden Teile nur lose aufeinander? Quasi ohne Vorspannung der Stehbolzen/Kopfschrauben? Warum um alles in der Welt dann überhaupt noch Schrauben, Stehbolzen etc.??? Lego-Power für Morph? Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi Ludger, Du hattest mir in einem Deiner Beiträge konkret die Frage gestellt, wie ich zu meinen Schlussfolgerungen komme. Diese Frage habe ich recht ausführlich beantwortet, nur gibt es dazu keine weitere Reaktion von Dir, trotz diverser anderer Beiträge Deinerseits.... Hmmmm.....erst eine (oder auch mehrere) Frage(n) stellen und dann, wenn einem die gegebene(n) Antwort(en) nicht passt(en), einfach nicht drauf reagieren...? Oder hast Du ganz einfach nur den Sinn meiner Worte nicht verstanden, weil die Antworten zu komplex ausgefallen wären? Oder meinen Antwort-Beitrag schlicht und einfach überlesen? Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, *schüttausvorlachen* klar, 60mm Wandstärke sind das absolute Minimum für Gehäusewände. *ROTFL* Womit ca. 98-99% aller gebauten Boxen, also Fertigboxen und Bastelwastelboxen demnach richtiger "Bastelkram" sind. *ggg* Ist doch absolut logisch. Was bist Du eigentlich im Hauptberuf? Panzerschlosser? Und selbst die sind inzwischen sandwichartig gebaut.... Joohoo Member of Forum's-Elite

LETZTE BEARBEITUNG AM 30-Mai-2001 UM 20:59 (GMT)[p]Hi, je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr drängt sich mir der Verdacht auf, dass evtl. eine (oder mehrere?) der Verstrebungen nicht ganz fest sitzen? Schon mal überprüft? Wie sehen denn die Verstärkungen aus? Wenn ich Dich richtig verstanden habe, hast Du die Verstärkungen nachträglich eingesetzt? Wie? Tieftöner ausgebaut? Vielleicht hinterher nicht ganz 100%ig wieder eingesetzt? Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >Da ging es unter anderem um >die erstaunliche Interpretation von gewonnenen >Meßwerten wie z.B. die Bewertung >eines offensichtlichen Badewannenfrequenzganges als "ausgewogen". Du meinst also, wenn ich Dich recht verstehe, dass man der abgebildeten Messgrafik unbesehen glauben darf? Jedes(!) Messprogramm enthält zum Beispiel einen Schalter, mit dem man, je nach Proggi, die gemessene Kurve mittels Terz- oder Oktavglättung verändern kann. Soviel zur softwaremäßigen Lösung eines solchen Problems. Das geht aber auch hardware-seitig, oder hast Du schon mal gelesen, ob irgendwo der jeweilige Testaufbau beschrieben war? Und welche Raumbedingungen herrschten? Und ob das wirklich jedes Mal dergleiche war? Nur an diesen zwei Beispielen müsstest auch Du jetzt erkennen können, dass die Abbildungen wirklich frei nach Bedarf mal so oder mal so aussehen können, mithin ist der Ausagewert dieser Bildchen kaum den Platz auf dem Papier wert, den das Bild einnimmt. Aber Du kannst gern weiter an den Inhalt solcher abgedruckter Messdiagramme glauben.... >Oder um Vetternwirtschaft hinsichtlich überragender Testergebnisse. Klar, eins zieht das andere nach sich, oder meinst Du ernsthaft, die Leute wissen nicht, wie man alle Register bedienen muss? :-) >Worum es noch ging: Um die >Behauptung Trancemeisters, Boxen, die einen >Sub "bräuchten", wären Schrott. Und >er bräuchte keinen aufgrund der >TI. Hat er das tatsächlich so behauptet? Wenn ja, war es vielleicht eine Provokation, die dann auch den gewünschten Erfolg hatte? Wo finde ich die Belegstelle für dieses? >Und wie kommt es, daß Du >per Augenschein feststellen kannst, das > >der Sub in meiner Anlage für >störende MHT-Reflexionen sorgt? Nun, aufgrund dessen, dass Schallwellen, physikalischen Grundsätzen folgend, immer kugelförmig abgestrahlt werden, von welcher Schallquelle auch immer. Womit sie, eben den vorgenannten physikalischen Erkenntnissen folgend, auch auf Deinen Sub treffen, der ziemlich genau auf der Tangente zwischen Deinen Boxen stehen dürfte, wenn ich das auf dem Bild so richtig sehe? Und ein Subwoofergehäuse ist ebenso schallhart, wie z.B. ein TV-Gerät. Mit anderen Worten, auch an einem Subwoofergehäuse "bricht" sich der Schall und wird größtenteils reflektiert. Und der Abstand zwischen einer Box und dem Sub dürfte auch so gering sein, dass selbst im MHT-Bereich beim Auftreffen auf das Sub-Gehäuse noch soviel Energie in diesen Wellen steckt, dass sie ein erkleckliches Mass an Energie(akustische Leistung=Pak auch noch in den Raum abstrahlen. Wo sie sich dann mit dem Direktschall mischt und den gegebenenfalls negativ beeinträchtigen kann. >Das da laut Trancemeister "Gerümpel" anstelle >eines Subs steht, ist das >eine durch einen Hörtest nachvollzogene >Schlußfolgerung? Vielleicht solltest Du diese Frage Trancemeister stellen? >Ich beziehe mich wenigstens auf Meßwerte >- und aus denen kann >man sehr wohl Grundtendenzen ausmachen. Wenn man will, kann man alles und jedes aus irgendwelchen Messwerten ausmachen. Kommt immer nur darauf an, wie selektiv man an die Sache rangeht. >Oder siehst Du auch das anders? Bestimmt, ich habe nämlich die Ti's schon öfter gehört, auch im direkten Vergleich zu anderen Kisten. Und die gehören, nach meiner bescheidenen Meinung, mit zum besten, was man sich an Fertigkisten in die Hütte stellen kann. Ob nun für ehemals 11 Mille oder zum aktuellen Preis von ca. 2,5 großen Lappen. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, erzähl bitte mal näheres, so ist es nämlich schwer, daraus schlau zu werden. >Ich habe mir ein Gehäuse mit >ca. 90Ltr gebaut und dies >auch mit Verstrebungen versehen. >Der Bass klingt soweit ganz gut, >bis auf Resonanzen im Bereich >des Mitteltons. 90l nur für den Mittelton? Oder alles zusammen in einem gemeinsamen Gehäuse? >Wie kann ich am besten gegen >diese vorgehen? >Wie gut sind Bitumenmatten für diese >Zwecke geeignet? Die Frage ist: was willst Du mit den Bitumenmatten erreichen? Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi Webbi, da hast Du mal wieder ein schönes Beispiel zum Thema: "grundlos ansauen". Ist ja auch beleibe kein Einzelfall. Hoffe, Du reagierst jetzt endlich mal entsprechend, in anderen Foren ist "Morph" alias "muffel" alias..alias..alias ja auch schon wegen gleicher Vorgänge rausgeflogen. An Anzahl der Unwahrheiten ist dieses Posting auf jeden Fall nicht zu überbieten. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >Ich frage jetzt lieber nicht mehr, >was Du an Unter-oberhalb-Rundstrahlwundern daheim >so betreibst Diese Bemerkung von Dir lässt bei mir den Verdacht aufkeimen, dass Du von Akustik doch gar nicht soviel Ahnung hast? Worauf auch dieser Text hinweist: >Je nach Musikmaterial wird ein Subsonicfilter >hinzugeschaltet - so hält sich >die "Blindleistung" in erträglichen Grenzen. Blindleistung wird von einem Subwoofer allerdings auch in reichlicher Menge im hörbaren Bereich abgegeben, und nicht nur, wie Du vermutest, im subsonischen. >Im übrigen reichen knappe 100 Watt >mehr als aus. Und, soweit >ich das beurteilen kann, kommt >da tatsächlich Tiefbaß raus Naja, wer mit "trocken Brot pur" zufrieden ist.... >Im Gegensatz zur TI 5000 übrigens. >Deren Frequenzschrieb habe ich mir >gestern in der Bücherei nochmal >angeguckt (Stereoplay, 12/92): >kräftiger 70Hz - Buckel fürs Staunen >beim Händler und ab da >gehts rapide in den Keller: >-3 dB schon bei knapp >45Hz. Hurtig rauf gehts dafür >ab 8 Khz: auf Achse >nochmal ordentliche 6 dB Extra-Hochton. Hattest Du nicht mal, vor gar nicht so langer Zeit, über die Unglaubwürdigkeit von Hifi-Zeitschriften etwas geschrieben? Aber bei Bedarf kann man sich dann ja trotzdem auf deren abgebildete Messgrafik berufen? >Naja, lassen wirs. Sonst regt sich >wieder jemand gemeinsam auf. Klar. Wie wär's, wenn Du (a) bedenken würdest, dass ich keine Ti's besitze und (, Du Dir evtl. auch mal die Boxen anhörst, bevor Du sie beurteilst? Das verlangst Du doch auch von anderen, oder? Joohoo Member of Forum's-Elite

LETZTE BEARBEITUNG AM 30-Mai-2001 UM 14:03 (GMT)[p]Hi, >Da, wo der Mittelhochtonbereich anfängt, ist >die Oberkante des Subs längst >zuende. Ist also nichts mit >Reflexionen. Soso, bei Dir breitet sich Schall, hier jetzt explizit Mittelhochton-Schall, nicht kugelförmig aus? Sondern Dein MHT-Schall weiss also, wo er aufhören muss, weil dort der Sub anfängt? Interessant, muss ich schon sagen... >Vielleicht solltest Du Dir mal wieder >was anderes als Bummskisten anhören Nur weil Dein Sub evtl. bummst, musst Du daraus nicht schliessen, wie sich der URPS anhört. Wobei auch diese Aspekt bei meiner Betrachtung völlig nebensächlich ist, da jede Art von Tieftonwiedergabe mit erheblicher Blindleistung stattfindet. Oder macht Dein Sub so etwas nicht, weil er gar keinen Tiefbass reproduzieren kann? :-) Joohoo Member of Forum's-Elite

LETZTE BEARBEITUNG AM 29-Mai-2001 UM 18:46 (GMT)[p]Hi Trance, ...durch Deine Beschreibung des Bildinhaltes habe ich mir es jetzt auch mal angesehen. Was die Leute so alles als "Luft" bezeichnen, tststst.... Und der von den Haupt-LS abgestrahlte Schall kann natürlich ganz klar unterscheiden, ob er von einer Kiste namens TV abgelenkt und reflektiert wird, oder ob diese Kiste "Subwoofer" heisst. Stimmt ja, so ein Holzgehäuse eines Subwoofers ist ja nur noch in Ausnahmefällen als "schallhart" zu bezeichnen, hätt' ich fast vergessen... Sollte der Sub auch noch nach vorn abstrahlen, dürfte man sich das Kaffee umrühren in Tassen, die auf dem kleinen Tisch im Vordergrund stehen könnten, glatt sparen...;-) (Thema Blindleistung) Die Haupt-LS wirken auch so, als ob sie etwas sehr dicht an den begrenzenden Flächen stehen. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >Tja, irgendwie ist da der Wurm >drin. Wenns Dich noch interessiert: >einfach zu www.audiodiskussion.de, da zur >"Galerie", hier zu "Lautsprecher" und >da auf die zweite Seite. Naja, so interessant sind Anlagen von anderen ja nun wirklich nicht... >>Was darf sich denn, nach Deiner >>Meinung, zwischen den beiden Boxen >>befinden? Eine leere Wand? Gar >>keine Wand? >>Schränke? Vitrinen? Sonstige Möbelstücke? >>Die Anlage? >>Was befindet sich denn, nur als >>Beispiel, bei Deinen Boxen dazwischen? > >Luft, auch wenns sich komisch anhört. Komisch? Da hast Du allerdings recht, selbst wenn ich bei mir den Fernseher rausnehmen würde, wäre da immer noch eine Wand, die auch deutliche Tendenz zur Schallhärte zeigt... >Nicht hinter, sondern ÜBER den Fernseher >- zur Probe halt. Denn >in einem hast Du ohne >Zweifel recht: mit einer Decke >über der Glotze kann man >schlecht was sehen :-). Wie muss ich mir das vorstellen? Wie eine Art fliegender Teppich, der drohend über dem Fernseher schwebt? Und sich, sobald der Fernseher verschlechternd auf die Wiedergabe wirkt, über diesen senkt? Da ziehe ich es doch lieber vor, den Fernseher abzuschalten... >Zumindest nicht im Zusammenhang mit Musik,nein. Du fühst Dich also beim Musik durch die blosse Anwesenheit eines TV gestört? >Was aber nichts daran ändert, das >es natürlich o.k. ist, wenns >Dich zufriedenstellt. Tut es, da mich die Ansicht des TV nicht stört, wenn ich Musik höre, da sind meine Gedanken ganz woanders. Für mich sind Optik und Akustik eben doch zwei verschiedene sinnesmäßige Wahrnehmungen. >Ich habe halt die Erfahrung gemacht, >dass Abbildung und Durchhörbarkeit umso >besser sind, je weniger Reflexionsfläche >zwischen, hinter und neben den >Boxen anliegt. Liest sich, als ob die Spendors gar fürchterliche Rundstrahler wären? Andere Boxen mit einem vernünftigen Bündelungsverhalten dürften solch ein Verhalten nicht an den Tag legen. >Selbst Noppenschaumstoff an der Wand hinter >der Anlage, knapp 1,20 Meter >hinter der Box, macht sich >klanglich positiv bemerkbar. Hmmm, also ein TV-Gerät ansehen magst Du nicht, während Du Musik hörst, aber eine mit Noppenschaumstoff verkleidete Wand tut's besser? Wobei die dämpfende Wirkung von Noppenschaumstoff wohl mehr homöopathischer Natur ist... Joohoo Member of Forum's-Elite

LETZTE BEARBEITUNG AM 29-Mai-2001 UM 14:19 (GMT)[p]Hi, >Hätte ich jetzt auch gesagt - >nachdem der Link nicht "funzt". > > >Nochmal ein Versuch: > >http://de.y42.photos.yahoo.com/bc/exdreamforum/Ist?.dir=/ > >Unter "Lautsprecher", zweite Seite, ganz unten. Auch dieser Link wird von Yahoo abgelehnt: "Sie haben eine falsche Web-Adresse eingegeben. Bitte gehen Sie zurück zu Yahoo! Fotos." Und nun? >Tatsache? > >Es ist trotzdem etwas anderes. Und >ich kann ich nicht verstehen, >daß Du das nicht verstehen >kannst. > >Immer eine Flimmerkiste im Blickfeld? Nein >danke. Was darf sich denn, nach Deiner Meinung, zwischen den beiden Boxen befinden? Eine leere Wand? Gar keine Wand? Schränke? Vitrinen? Sonstige Möbelstücke? Die Anlage? Was befindet sich denn, nur als Beispiel, bei Deinen Boxen dazwischen? >>Uups, was jetzt: "umgekehrt"??? Komme da >>nicht mehr mit. > >Streng Dich halt ein bißchen an, >dann verstehst Du schon, was >gemeint ist. Nö, musst Du mir schon erklären. Schliesslich hast Du diese Behauptung aufgestellt, nicht ich. Soll man jetzt die Decke hinter den Fernseher hängen, oder ist es egal, ob man mit oder ohne Decke hört? >Du hast doch einen Hifish AC. > >Mach doch mal eine Vergleichs-Messung in >Sachen Nachhall und Summenfrequenzgang am >Hörplatz. Einmal Glotze abgedeckt, einmal >Glotze frei. Sei beruhigt, alles schon längst mal geschehen. Ergebnis: bei entsprechender Aufstellung mit entsprechendem Abstand sind keinerlei negative Einflüsse zu bemerken. Aber das kann Deiner Aversion gegen TV auch nicht abhelfen, oder? Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >dann war ich wohl etwas ungerecht >zu Dir. Ist schon ok. >Schau hier mal rein, Data hat >ein Foto meiner Anlage in >die Galerie gestellt: > >http://de.y42.photos.yahoo.com/bc/exdreamf...gers+Anlage.jpg > >Auf der zweiten Seite ganz unten. Nur schade, dass der Link nicht funzt. Aber ich war ja auch nicht wirklich daran interessiert, wie Deine Anlage aussieht. >Der Fernseher steht woanders, da ich >es bevorzuge, einfach nur Musik >zu hören - für manche >schwer vorstellbar, aber für mich >das Nonplusultra. Nun ja, Dir ist aber schon bekannt, dass man TV's auch abstellen kann? Übrigens: hält Trancemeister genauso, wenn er nur Mucke hören will, gleiches gilt für Hannilein. :-) Daher versteh ich Deine Aufregung nicht so ganz, da auch ich den Fernseher abschalte, wenn ich Musik höre? >>>Wenn der Klang so bleibt wie >>>vorher, ist es wurscht, ob >>>die Glotze da steht oder >>>nicht. >> >>Wenn ich jetzt alles richtig verstanden >>habe, hast Du Dir mit >>dem letzten Satz grade ganz >>heftig selbst widersprochen? > >Stimmt, umgekehrt ist es natürlich richtig. >Kann schonmal vorkommen in der >Hitze des Gefechts :-). Uups, was jetzt: "umgekehrt"??? Komme da nicht mehr mit. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi Ludger, >Tatsächlich? Na, das hätte ich ja >nie gedacht. ;-). Andererseits hätte >mir klar sein müssen, das >so eine Aussage auf Widerspruch >stösst - gerade bei der >"Forumselite", gell? . Könntest Du mich bitte mal aufklären hinsichtlich des Punktes, was mein "Widerspruch" mit dem Begriff "Forumselite" zu tun hat? Wo siehst Du denn da die Zusammenhänge? >Nebenbei bemerkt: je mehr Wert auf >den Fernseher als Mittelpunkt der >Anlage gelegt wird, umso weniger >wird nur Musik gehört. Gut, >nicht, das ich das nicht >verstehen könnte bei dem klanglichen >Elend, das sich oft abspielt...;-). >Und eine Box, die Klassik >mit Violinen noch zur Folter >macht, gibt Rumms, Bumms und >Klirr bei Kinofilmen allemal besser >wieder. Ähem, was hat das jetzt mit der von Dir aufgestellten These zu tun? >Aber zurück zum Thema: Jetzt schon? Schön, schön... >Leider ist es nunmal so, dass >ich mir mit einer Glotze >eine Reflexionsfläche vor die Anlage >pflanze, die den Nachhall im >Raum verlängert (unabhängig von der >ersten direkten Reflexion). Wirklich vor die Anlage? Hmmm, mich würde in diesem Zusammenhang mal interessieren, wie Du Deine Komponenten so aufstellst? Oder bist Du so stark kurzsichtig, deshalb auch kein Fernseher bei Dir? >Und zwar gleichgültig, ob die Kiste >nun einen oder einen halben >Meter zurückgesetzt steht. Aha, befindet sich denn, da Du ja keinen Fernseher zwischen den Boxen stehen hast, bei Dir an dieser Stelle ein Loch in der Wand? Oder ist da gar keine Wand, so dass Du quasi im realen Freifeld hörst? Aber nein, Du hast an der Stelle, wo bei anderen der Fernseher steht, bestimmt den Subwoofer platziert? ;-) Hast Du da jetzt etwa auch ne Decke drübergehängt? >Es lässt sich aber zum Glück >ganz leicht feststellen, ob der >Bildschirm klanglichen Einfluß nimmt oder >nicht: einfach mal eine Decke >darüberhängen. Nun, eine Decke nimmt auf jeden Fall optischen Einfluss.... >Wenn der Klang so bleibt wie >vorher, ist es wurscht, ob >die Glotze da steht oder >nicht. Wenn ich jetzt alles richtig verstanden habe, hast Du Dir mit dem letzten Satz grade ganz heftig selbst widersprochen? >Alles ganz einfach. Soso, meinst Du? >Aber wem erzähl ich das? ;-) Tja, ich weiss auch nicht... > Ohne Glotze zwischen den Boxen [Neugiermodus] Auch: ohne Bio-Comp zwischen den Ohren? [/Neugiermodus] Joohoo Member of Forum's-Elite PS. Ist Dir eigentlich aufgefallen, dass ich lediglich ganz nüchtern versucht habe, Deine Aussage bezgl. des TV zu relativieren? Oder bist Du so erregt, dass es Dir bei Deinen verbalen Rundumschlägen schon völlig egal ist, wer was abkriegt?

LETZTE BEARBEITUNG AM 29-Mai-2001 UM 07:21 (GMT)[p]

LETZTE BEARBEITUNG AM 28-Mai-2001 UM 22:26 (GMT)[p]Hi, >Schön langsam wird mir klar, wie's >hier so läuft. na endlich! ;-) >Hinter der scheinbaren Sachlichkeit mehrerer Diskussionsteilnehmer >verbergen sich Intoleranz, Rechthaberei und >die gar nicht so subtilen >Versuche, andere als Trottel zu >daffamieren, die angeblich Gespenster sehen >und hören. Dies alles kleidet >sich in das Priestergewand der >hohen unantastbaren Wissenschaftlichkeit. Jetzt hast Du uns aber voll entlarvt. Kennst Du den Spruch: "wie man in den Wald" usw.? Dem folgend lies Dir doch bitte mal Deinen ersten Beitrag zu diesem Thema durch. Nur mal so als Tip. :-) Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi Ludger, >Normalerweise hätte ich Dir erklärt, dass >es da um die Klangeigenschaften >der Boxen ging, die durch >solch eine Reflexionsfläche drastisch verschlechtert >werden. Als generelle Aussage, so wie von Dir jetzt, unbrauchbar. Es kommt dabei hauptsächlich auf die Aufstellung der einzelnen Komponenten an. Aber wem erzähl ich das? ;-) Joohoo Member of Forum's-Elite

LETZTE BEARBEITUNG AM 28-Mai-2001 UM 18:09 (GMT)[p]Hi, Samstag, 12.05.01: Ich lanciere ein Posting hier im Forum mit dem Terminvorschlag 27.05.01. Hierin steht auch die Aufforderung an FW, mir seine Wohnadresse per Mail mitzuteilen. Samstag, 12.05.01: etwas später antwortet FW direkt auf dieses Posting. Durch diese Antwort ist nachzuvollziehen, dass FW sowohl die Aufforderung zur Nennung seiner Anschrift als auch meine Mail-Adresse gelesen hat. In den folgenden 9 Tagen passiert in dieser Sache: nichts. Montag, 21.05.01: Ich treffe FW abends im Chat. Ich frage ihn erneut nach seiner Adresse, mit dem Erfolg, dass ich noch nicht einmal mehr eine Antwort erhalte. Im Hinblick darauf, dass ich, bei Nichtzustandekommen des Tests, am betreffenden Sonntag auch etwas anderes unternehmen könnte, wozu ich aber eine telefonische Zusage bis Mittwoch 20:00 geben müsste, schreibe ich am Mittwoch, 23.05.01: um ca. 17:30 hier im Forum, dass ich noch keinerlei Infos von FW erhalten habe. Auch am selben Abend um 19:30 noch keine Mail von FW in meiner Mailbox. Daraufhin mache ich mit meinem anderen Bekannten den Termin am Sonntag fest. Gleichzeitig erkläre ich die Geschichte mit FW für gescheitert. Nun folgen, am selben Abend, diverse Aktionen von FW: er schreibt wortwörtlich: "5. Da das Thema nun durch ist, habe ich Murphy meine Adresse plus Anfahrtsbeschreibung per E-Mail soeben mitgeteilt." Steht in diesem Beitrag von 21:49: http://www.audiomap.com/forum/AMForumID3/508.html Verstehe ich so: jetzt, wo der Test nicht mehr stattfindet, schickt er die Adresse trotzdem....????? Anzumerken hierzu sei noch, dass meine Mailbox den Eingang dieser einzigen Mail von FW um 0:30 verzeichnete... Also alles, nachdem ich den Termin, wegen Nichtreaktion von FW, um 19:30 gecancelt habe. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >ersteres deckt sich mit meinen erfahrungen. >ich kenne keine TL, die >wirklich präzisen, "knackigen" bass hat. >dies ist scheinbar systemimmanent. ich >führe dies auf die verzögerung >zurück, bis der rückwärtige schall >hinten rauskommt. in o.a. forum >habe ich bei einer 3m >langen TL eine laufzeit von >knapp 9ms überschlagen. ich weiss >aber nicht, ob dies ein >gangbarer erklärungsansatz ist. vielleicht kann >robeuten, der ja mediziner ist, >uns sagen, ob das menschliche >ohr das auflösen kann. In der einschlägigen Literatur werden Zeitspannen, die das menschliche Gehör auflösen kann, zwischen 6ms und 13ms genannt. Was bei einer TL auch noch verschlechternd wirken dürfte, ist der Umstand, dass meist die direkte Schallquelle(Membran) und die "indirekte" Schallquelle(TL-Öffnung) räumlich sehr weit auseinander liegen, wodurch auch noch zusätzlich Laufzeitdifferenzen auftreten dürften. Die sich natürlich zu der schon vorhandenen Laufzeit innerhalb addieren. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, ....zu verstehen? Kann ich kaum glauben.... Ich versuchs noch mal gaaaanz einfach: 1 Chassis, 1 Watt = 90dB 2 Chassis, 1 Watt = 93dB Und das, trotzdem jetzt, nach Weide's Rechnung, jede einzelne Schwingspule, besser: jeder Antrieb, nur noch mit 0,5 Watt Pel betrieben wird. Warum? Wir haben eine Verdopplung der Membranfläche, was, bei gleichbleibendem Hub(der gesamten Fläche), eine Ver-4-fachung(2²) der akustischen Leistung nach sich ziehen würde. Ergo +6dB. Nun halbiert sich aber der Hub der gesamten Fläche auf die Hälfte, jeder Antrieb wird ja nur noch mit 0,5 Watt Leistung betrieben, also wieder eine Halbierung dieser +6dB. Übrig bleiben, bei gleichbleibender Eingangsleistung, +3dB, was einer Verdopplung des akustischen Outputs entsprcht. Erst wenn ich wieder den gleichen Hub wie vorher mit einem Chassis erreiche, wird, mit doppelter Membranfläche, der Pak wieder 4-mal so groß sein, also +6dB. Jetzt: 1 Chassis, 1 Watt = 90dB 2 Chassis, 2 Watt = 96dB Wobei es unerheblich ist, wie die Chassis beschaltet sind. Man muss eben nur immer die Spannung so wählen, dass ein entsprechender Strom fliesst, der am Antrieb eine elektrische Leistung von 1 oder 2 Watt erzeugt. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi nochmal, >Bei zwei Mitteltöner ergibt sich schätzungsweise >die eine >"Grenzfrequenz" von ca. 400 Hz unterhalb >der die vollen 6 dB Wie man aus der angefügten Messung zweier 13er, die einen Mittenabstand von 20cm aufwiesen, ersehen kann, nimmt die Anhebung zu höheren Frequenzen nur leicht ab. Messmikro "gemittelt" auf 1mtr. Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi Klaus, >Du musst das etwas anders betrachten, >Du kannst nicht beide Chassis >für sich getrennt betrachten. Die >beiden Treiber verhalten sich wie >ein neuer Treiber mit doppelter >Membranfläche, >doppelter Antriebskraft und doppelter Membranmasse (siehe >oben). Genau das versuche ich auch schon seit geraumer Zeit Weide klarzumachen. Allerdings ohne Erfolg. >Man kann sich das folgendermassen vorstellen: >Jede Membran >strahlt nicht mehr in ein ungestörtes >Feld, sondern arbeitet >gegen den Schalldruck der jeweils anderen >Membran. Die Membran >kann jetzt mehr Wirkleistung an die >Luft abgeben. Das ist eine > >Wirkungsgraderhöhung! >Schau dir nochmal die oben angegebenen >Formeln an... Dir ist das klar, mir ist das klar und allen anderen wohl auch... Allen anderen? Wirklich? Außer Weide, natürlich....;-) Joohoo Member of Forum's-Elite

Hi, >zur Weißglut zu bringen ... ;-) Nö, warum? Nur weil Du es nicht verstehst? >Das Problem ist nur, daß auch >bei Parallelschaltung EIN Chassis nach >wie vor nur 1 Watt >erhält, demnach bleibt es, elektrisch >gesehen, bei 90dB pro Chassis >;-) Ist doch kein wirkliches Problem: EIN Chassis stellt doch auch nur die eine Hälfte des gesamten schwingenden Systems dar. Siehe Punkt Strahlungskopplung oder auch, wie anderswo geschrieben, Strahlungswiderstand. Die elektrische Einzelbetrachtung macht hier keinen Sinn, da beide Chassis, optimalerweise, gleichphasig arbeiten. Joohoo Member of Forum's-Elite