gh

Hi Wolfgang, ich habe lediglich zwei Beiträge, aus meiner Sicht, miteinander verglichen. Aber was steht denn in HGPs Posting, als Antwort auf Ludger, drin? Im wesesentlichen, daß das andere Forum schlecht ist, und dieses gut. Da habe ich von HGP wirklich schon Besseres gelesen, und Du sicher auch. So einfach sollte man sich's auch nicht machen. Gruß, gh

Hi HGP, Hallo Ludger, Du überschätzt mein Interesse an Rainers und Datas Forum. Außerdem kann ich nicht etwas loben, was ich schlecht finde. Rainers und Datas Forum ist schlecht. Deshalb poste ich auch lieber in diesem Forum. Denn dieses Forum ist gut. WEBBI: hast Du gut gemacht. Horst Tut mir leid, aber ich finde Ludgers Text besser. Ungefähr 10 mal. Gruß, gh

Hi Dirk, >> Man müßte dort eigentlich mal anrufen und fragen, wer das seinerzeit getestet und bewertet hat. Unglaublich, was die da abziehen. << Welcome to the Club! Gruß, gh

Hi HGP, wie gehts denn nun weiter, nach dem ganzen Wirbel? Übrigens gibt es noch mindestens zwei weitere praktische Lösungen dieses Problems: 1. Du könntest in so einem Fall ein korrektivierendes Posting absetzten, und einfach klarstellen, daß das andere nicht von Dir ist. (Dieser Vorschlag hat möglicherweise auch einen nachteiligen Aspekt.) 2. Oder, und das würde ich eigentlich empfehlen: Du schreibst einfach zu Beginn jedes Postings (natürlich nur, wenn Du es selbst bist) den Satz: "Dies Posting ist original von mir." Dann ist das für den Leser eindeutig und klar erkennbar. Und das beste ist, es funktioniert völlig unabhängig von all den verschlungenen und teilw. schwer durchschaubaren Internet- und TCP/IP-Tricks! ;-) Gruß, gh

Hi Trancemeister, >> Ich hätte gehofft, daß irgendwer versteht wovon ich schreibe. Würde mich überraschen, wenn ich wirklich so sehr daneben liege. << Ich denke, daß war alles völlig korrekt und in Ordnung, WENN(!) man es so verstehen will, wie es gemeint war. Daß es auch anders geht, hat Malte (wieder mal) gezeigt (und darin ist er wirklich ein großer Meister!). Das Strickmuster dieses Teilgebiets der Sophistik ist aber recht simpel: Man übernimmt im Prinzip einige Stichworte, interpretiert dann aber völlig anders ("Wortverdreher"), und widerlegt sodann diese Interpretation. Gruß, gh

Hi Malte, >> ...ist vielleicht ein halbes Jahr her: Du schriebst, man solle als Hörer auf den "luftigen Frequenzgang und das emotionale Bündelungsmaß achten", oder so ähnlich. << Ah, ich erinnere mich. Ich hatte (sinngemäß) als besonders positiven Höreindruck, den sehr geraden Frequenzgang, sowie das klanglich herausragende Bündelungsmaß (o.s.ä.) gelobt. Ich gebe zu, das war unsachlich. >> Und zu den "Schubladenpostings" lohnt sich nun wirklich kein Kommentar. << Doch, finde ich schon. Bedenke mal, daß unsere gesamte Sprachstruktur aus "Schubladen" (hier "Begriffe" genannt) besteht. Insofern reden und denken wir immer "in Schubladen". Dabei gibt es doch signifikante Unterschiede, wenn man z.B. von einem "Baum", einem "Spiel" oder einer "Blume" spricht. (Fußballspiel und Pokerspiel ist z.B. die gleiche Schublade!) Aber Du hast recht, manchmal übertreibt man es. Die Welt wird dann zwar einfacher und übersichtlicher, aber falscher. Gruß, gh

Hi Malte, >> Er (gh) schafft es, mit seiner pseudo-ironischen Art, jeden noch so sachlichen Ansatz ins Lächerliche zu ziehen, wenn er ihn nicht versteht. << Ich habe den Eindruck, daß ich da direkt angesprochen bin. Ich will jetzt auch gar nicht behaupten, daß Du offenbar doch (Zitat) "mit dem Rücken zur Wand stehst", und jetzt mehr oder weniger unkontrolliert um dich schlägst... Im Gegenteil, ich möchte die Diskussion eher beruhigen und versachlichen. (Aus dem gleichen Grund gehe ich auch nicht näher auf Dein in leider vielen Postings wiederholt zu Tage getretenes gassensprachliches Niveau ein. --- Wird schon langsam lustig, gell? Ist übrigens alles nicht persönlich gemeint!) Also, den ganzen bisherigen Abschnitt bitte vergessen, war lediglich eine kleine Übung in Sachen sophistischer Rhetorik. (Ich gebe aber gerne zu, daß Du das besser kannst. Ist halt auch Übungssache.) Jetzt aber zurück zu Deiner obigen Bemerkung. Hast Du noch ein paar Beispiele dafür in Erinnerung? Vielleicht kann (und sollte) ich im Nachhinein noch was dazu sagen - notfalls auch, daß ich möglicher(und ausnahmns-)weise mal Mist verzapft habe. Gruß, gh

Hi Trancemeister, >> Ich denke über sowas tatsächlich nicht groß nach. << Ich auch nicht, hatte nur neulich mal 5 Min. Zeit "übrig", und habe es getan. Aber es ist eigentlich ein Fehler: Man denkt über vieles nicht mehr groß nach! Im Grunde ist es ja noch relativ harmlos, wenn jemand x-tausend Mark zuviel für irgend etwas ausgibt. Aber insgesamt läppert sich das "irrationale" in unserer Welt ganz schön zusammen, wenn man mal etwas weiter ausholt: z.B... Das Fernsehprogramm mit den permanenten Werbeunterbrechungen ist doch eigentlich nichts als eine Zumutung, von den unsäglichen (Nachmittags-)Talkshows und vielem anderen Schrott mal ganz abgesehen. Auf den Autobahnen wird die rechte Fahrspur mittlerweile von den LKWs eingenommen, und z.B. jeder Joghurtbecher anscheinend ca. 8000km durch halb Europa gefahren, bis er im Laden steht. Die Frühstückseier, die wir kaufen, stammen von Hühnern, die (mit unzähligen anderen) eingepfercht auf gerade mal DIN-A4 großer Fläche ihr "Leben" zubringen. Alles nach Gesetz und Recht. Usw..usw... die Liste ließe sich beliebig fortsetzten. Keiner denkt eben groß nach. Irgendwie bestätigt sich immer wieder der (ich glaube von Konrad Lorentz stammende) Gedanke "Das fehlende Glied zwischen Affe und Mensch sind wir." Das hat nun natürlich nicht mehr unmittelbar was mit der neuen kleinen JM LAB Box zu tun... obwohl -- etwas schon. Gruß, gh

Hi Philipp, >> Der Konsument hat auch in Bezug auf den Preis eine Erwartungshaltung, die es zu befriedigen gilt. Demnach muss ein Paar High-End Lautsprecher auch einen High-End Preis haben, sonst wirkt das ganze unseriös und der Konsument sucht den Haken, den das Angebot haben muss, da es so günstig ist. << Das leuchtet ein, und stimmt vermutlich sogar. Aber "bescheuert" (oder sachlicher formuliert: irrational) ist es trotzdem. Nach meiner Einschätzung sind diese LS mindestens 3-fach überteuert. (Ist natürlich kein Einzelfall, aber hier mal wieder besonders auffällig.) Gruß, gh

Hi Robeuten, >> Du sollst nie anhand von Materialwert und fairer Ueberschlagsrechnung für Gestehungsaufwand einen sinnvollen Preis für ein Produkt berechnen! << Ja, ich glaube, das ist es. Aber man verfällt immer wieder in diesen blöden Fehler! Den HiFi-Redakteuren passiert sowas nicht, die sind schon irgendwie gewitzt! Vielleicht enthält ja auch der Porschelack einige C37-Isotope ;-) so daß der Preis dann doch gerechtfertigt ist... Gruß, gh

Hi (fast hätte ich High geschrieben), jetzt gibt es die neue kleine JM LAB Micro-Utopia für immerhin ca. 9000.- das Paar (ohne Ständer). In der neuen Stereo ist ein Test darüber. Die Box schneidet (wie allerdings alle Geräte) sehr gut ab, und der für so eine kleine Box etwas ungewöhnliche Preis wird ebenfalls ok-geredet, schließlich wären die Holzteile alle massiv, und es würde teilweise sogar Porschelack verwendet, so die Begründung im wesentlichen. Nun mag dieser LS ja durchaus sehr gut klingen, aber wenn man die Sache mal mit etwas Abstand betrachtet, scheint mir ein Preis in dieser Größenordnung doch ziemlich "bescheuert" zu sein. Irgendwie haben wir ja lediglich ein (sicher gut verarbeitetes) kleines Holzgehäuse, zwei Chassis pro Box, und noch ein paar Kleinteile. Mehr ist es ja nicht. Mag sein, daß ich das vollkommen falsch sehe. Aber KAUFEN würde ich sie zu so einem Preis jedenfalls nicht, soviel steht fest! Trotzdem die Frage: Bin ich vielleicht einfach nur zu blöd oder zu naiv, oder haben wir uns an ähnliche Preisgestaltungen bereits gewöhnt, so daß sie mitlerweile fast eine Art Normalitätscharaker bekommen haben, und niemand mehr groß darüber nachdenkt? Gruß, gh

Hi Frankie, >> Ich will zum Beispiel vermeiden, dass ein potenzieller HiFi-Fan die Fehler vermeidet, die ich mal gemacht habe. << Ich finde das keinen guten Charakterzug, das muß ich schon sagen! Gruß, gh ;-)

Hi Roger, >> Wer kann mir z.B. ein paar gute Lautsprecherkabel für meine Computer-Lautsprecher empfehlen? << Ludger. Nein nein, war nur 'n Späßle. Also ein sehr sehr gutes (fast schon berühmtes) Kabel ist das No Limits, das gibts schon für gerade mal 600 Mark (allerdings nur echt mit der echten Baumwollummantelung!). Generell ist hier übrigens wichtig, daß beide(!) Kabel gleich lang sind. Das No Limits Kabel ist im übrigen für Windows95/98/ME als auch für Win2000 gleich gut geeignet. Gruß, gh

Hi, ich habe gerade ein wenig herumgelesen, und finde das allgemeine Niveau recht hoch, jedenfalls nach Smalltalk Gesichtspunkten... ;-) Davon ab aber noch ein ECHTES Lob: Hier wird wirklich nur relativ selten in den Fehler verfallen, bei jedem Adersmeinenden gleich an dessen Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln. Das ist jedenfalls positiv. Gruß, gh

Hi Horst, >> ...dass es mir nicht darum geht, Dich oder andere Forumsteilnehmer von der Qualität der Magazine zu überzeugen << Falls Du es doch schaffst, gebe ich natürlich einen aus (die Chancen dürften aber höchstens bei etwa 0,000000001568237 stehen)!! >> Ich fordere (mit Bezug auf deine Intelligenz) eine wertende und abwägende Diskussion. << Intelligenz? Naja, egal... Eine Wertung hatte ich allerdings vorgenommen (und selbstverständlich nach sorgfältiger Abwägung aller relevanten Gesichtspunkte ;-)). >> Wie willst Du solch eine Diskussion führen, wenn Du die Magazine nicht liest? << Ich kaufe sie schon noch hin und wieder einmal, um mich auf dem Laufenden zu halten. Und zum Lachen gibts ja auch immer was. (Womit wir wieder am Ausgangpunkt wären...) Schönes WE! Gruß, gh

Hi Horst, >> Die Atmosphäre bei jeder World of Hifi ist entspannt, locker und frei von jedem Verkaufsstress. Es geht nur um Musik und Spaß. << Wunderbar! Da habe ich nichts dagegen. Ich werde sie bei Gelegenheit auch sicher mal besuchen. >> Du kannst also auf die World of Hifi gehen, Herrn Mathias Böde oder andere STEREO-Redakteure persönlich sprechen und Deine Vorwürfe vortragen. Wenn Du das bis heute noch nicht getan hast, dann ist das ein Versäumnis. Dieses Versäumnis möchte ich mindestens so hoch werten, wie Du die Fehler, die Du der Fachpresse unterstellst! << Heißt das, es bleibt jetzt alles an MIR hängen??? Du meinst also, das ganze Dilemma mit der HiFi-Presse habe letztlich ICH zu verantworten ?? Das war mir, ehrlich gesagt, bisher nicht so bewußt.... ;-) >> Zusammenfassend möchte ich mein Verständnis für Dein Anliegen ausdrücken. Natürlich finde ich auch nicht alles gut, was in der Fachpresse geschieht. << Das ist schon mal ein guter Anfang... ;-) Die Redakteure KÖNNTEN es ja anders und besser machen, WENN SIE WOLLTEN!! Anregungen können sie sich z.B. hier im Forum holen, wenn ihnen selbst nichts einfällt. Ich jedenfalls kaufe keines dieser Blätter mehr, jedenfalls nicht, solange sie nicht den Eindruck einer im wesentlichen seriösen, vertrauenswürdigen und halbwegs objektiven Information und Beratung vermitteln. Ich denke, das kann man vielleicht sogar nachvollziehen. Gruß, gh PS: Ich kann hier natürlich nur für mich, und MEINE Erwartungshaltung sprechen. Andere mögen das gerne anders sehen. Der KGN (kleinste gemeinsame Nenner) dürfte aber zumindest darin bestehen, nicht übers Ohr barbiert zu werden...

Hallo Horst, >> Die Fachpresse als >Lachpresse< zu bezeichnen, ist aus meiner Sicht reine Polemik. << Natürlich ist es Polemik. Nur trifft sie eben auch den Nagel auf den Punkt! Nur ein paar kleine Beispiele (aus den approx. 2813713247): - da werden unnütze CD-Wässerchen (und manch anderes Voodoo) "getestet" und als nützlich und (natürlich!) preiswert etikettiert. - dasgleiche bei Netzkabel für z.B. 1700 Mark. - oder generell Kabel: seien sie noch so teuer, sie sind ihr Geld auf jeden Fall wert... - oder CD Spieler für 35 TDM - kein Thema, sollte man zugreifen. - oder ganz allgemein die Art und Weise der Testdurchführungen, die praktisch auf Nichtreproduzierbarkeit ausgelegt ist. Von irgendeiner Systematik ist weit und breit nichts zu erkennen, und 'Blindtest' scheint auch ein Fremdwort zu sein. - oder die punkt-genaue Einstufung der Geräte nach Klangqualität in den Testspiegeln (die gleiche Reihenfolge würden die (ohne abzugucken) kein zweites mal wieder so hinbekommen... - usw..usw.. Das IST zum Lachen (oder zum Heulen, wenn man will)!! Allerdings: Vermutlich sind (trotzdem) die allermeisten Käufer dieser Zeitschriften zufrieden - aber was das besagt, ist auch klar. >> Lass es mich deutlicher ausdrücken: Die HighEnd Society investiert viel Geld und Zeit in die Organisation dieser Roadshow. Die STEREO stellt das Personal, investiert in Spesen usw, die Hersteller/Vertriebe tragen die Kosten und die örtlichen Händler ebenfalls. << Das wußte ich nicht, daß das finanziell so schlimm aussieht. Kann man da was spenden? Im Ernst: Über diese Roadshows kann ich nichts sagen, war noch nie dabei. Ich würde aber annehmen, daß die primär einen geschäftlichen (also nicht rein humanitären) Hintergrund haben. >> Die Fachpresse verkauft nicht nur, sie bringt auch Leistung! << Natürlich ist die Welt nicht schwarz-weiß. Aber Deine Aussage erinnert mich (andere Baustelle) irgendwie an Helmut K., dessen Leistungen ja auch immmer so gepriesen werden (man schaue sich aber an, von wem!). Für den unabhängigen Beobachter dagegen, ist sein Verhalten schlicht und einfach unakzeptabel, und das wird auch nicht durch andere Leistungen, die es in soviel Jahren selbstverständlich auch gibt, "entsprechend relativiert". (Naja, ihr habt den Steuber...) Gruß, gh

Hallo HGP, man muß sicher nicht mit allen Ansichten AHs übereinstimmen. Aber der Kern seiner Aussage bzgl. Fachzeitschriften (daß nämlich die Bezeichnung LACHZEITSCHRIFTEN es besser trifft) ist einfach RICHTIG!!! Ausgiebige Begründungen für diesen Sachverhalt wurden hier approx. 2813713247 mal gegeben. Ich kann ja verstehen, daß Du diese Presse im wesentlichen ganz ok findest, jedenfalls solange Deine Produkte dort gut abschneiden (und ein SEHR GUT ist ja immer garantiert, es sei denn Du vergißt z.B. mal komplett die Frequenzweiche einzubauen, aber selbst dann dürfte es noch zu einem GUT bis SEHR GUT reichen!). Manchmal muß man die Brille abnehmen, um klarer zu sehen. Gruß, gh

... ... ... Die Predig hat gfallen, Sie bleiben wie alle. Gruß, gh

Hallo Robeuten, >>Das bricht unter gescheiten doppeltblinden Testbedingungen wie ein Kartenhaus in sich zusammen << Da dieserlei Tests im HiFi-Bereich leider nur auf dem Papier stehen (und nicht mal da, siehe HiFi Zeitschriften) wird die Wahrheit hier nur sehr bedingt ans Licht kommen... >> Wenn Leute wie ich, die in der experimentell-medizinischen Forschung schaffen << Es wäre ja mal wirklich interessant, näher zu erforschen, inwieweit "außer-akustische" Dinge auf das Klangerlebnis einen Einfluß haben. Normalerweise würde man hier wohl erstmal Null vermuten, aber das glaube ich nicht so recht. So dürfte sich, nur mal als Beispiel, ein (optisch) beschädigt aussehender LS (der aber technisch vollkommen in Ordnung ist) klanglich einfach nicht mehr einwandfrei anhören. Oder, bei einem (angenommenen) Vergleich bei einem Händler, zwischen einer (angeblich) sehr teuren und einer (angeblich) wesentlich billigeren Anlage, wird vermutlich jeder die teurere Anlage als "besser" empfinden, obwohl beide Anlagen (in Wirklichkeit) gleichwertig sind. Die schwierige Frage ist, ob man hier HÖREN und MEINEN ZU HÖREN überhaupt noch auseinanderdividieren kann. (Das scheint aber eher eine medizinisch/psychologische, als eine technisch/akustische Frage zu sein.) >> Im übrigen kann man sogar mit einer objektiv nicht sehr guten Kette hervorragend MUSIK hören (und geniessen) << Das stimmt. Aber andererseits auch nicht mit jeder beliebigen Schrottkiste... Näher betrachtet führt das wohl zu der Frage, welche klanglichen Eigenschaften eher "essentiell" sind, und bei welchen anderen es vielleicht nicht so genau darauf ankommt, und es mehr Geschmackssache ist, was einem gefällt. Gruß, gh

Hi max, die folgenden Klangbeschreibungen sind aus wenigen Seiten Stereoplay entnommen, man kann es als Zufallsauswahl nehmen. Wie man sieht, stammen die verwendeten Attribute aus fast allen "Lebensbereichen" (z.B. engagiert, strahlend, dreidimensional, geschmeidig, usw). Man fragt sich, was der Autor sich dabei gedacht hat, und vor allem, was sich der Leser wohl darunter vorstellen wird: absolut trocken geschmeidige Mitten angenehm direkt swingend unangestrengt wunderbar luftig dreidimensionale Abbildungskraft dynamisch durchhörbar engagiert lustvoll und farbenfroh schön spritzig kultiviertes Klangbild offenherzig seidige Transparenz mit natürlicher Auflösung saftig strahlend Wie klingt denn z.B. 'trocken'? Meistens handelt es sich ja um (staub-)trockene Bässe. Und was wäre denn das Gegenteil davon ? Vielleicht 'saftig' (denn 'feucht' oder gar 'naß' hört sich irgendwie komisch an)? Oder was ist ein kultiviertes Klangbild? Wie klingts 'lustvoll', oder gar 'offenherzig' ? Fragen über Fragen... Gruß, gh

Hallo Herr Schmidt ;-), ich bin zwar leider nicht der ganz große Experte was "basteln" angeht (eher Null Ahnung), aber mal dumm gefragt: gibt es da nicht vielleicht so eine Art Baukastensystem ("Grundkasten/Aufbaukasten") z.B. für Verstärker oder auch andere HiFi Teile... wo es dann auch genügend Platz hat, und wo man z.B. aus existierenden Teilen Teile ausbauen kann, zusätzliche Siebteile und vieles andere einbauen, usw... Ich hatte früher mal so einen Kasten ("Der kleine Elektromann" oder so ähnlich)... hat viel Spaß gemacht ;-) Hört sich vielleicht blöd an, aber so ganz abwegig wäre sowas doch im Grunde nicht. Wenn das ganze von vornherein auf Experimentieren, Testen, Vergleichen, Umbauen, etc. ausgerichtet (designed) ist, sollte das doch von Vorteil sein (im Ernst). Gruß nach München, gh