gh

Hallo max, >> Manchmal fühle ich an einen Loriot Sketch erinnert, in dem ein Weinvertreter die Beurteilung der Probierenden kontert: "Nein! Dieser Wein schmeckt..." . Kann einem mit HiFi Freunden auch passieren. << Ich stelle mir gerade vor, Loriot wäre statt mit Wein, mit einem Kabelsortiment gekommen, und würde dann ganz analog mit "Nein! Dieses Kabel klingt (...so uns so)!! den Kunden ins rechte Bild setzen... Gruß, gh PS: >> Ein nicht linguistisch wahrgenommener Eindruck kann nicht mit sprachlicher Schematik weitergegeben werden. << Klingt gut! Was meinst Du damit ?

Hi... Wenn zwei sich "streiten", sollte der Dritte sich zwar vielleicht freuen, aber besser nicht einmischen... Ich tu's mal trotzdem, nur an einem Punkt, nämlich der Definition von High-End und High-Ender. Ich fürchte nämlich, es gibt überhaupt keine "einzig-wahre", allgemeinverbindliche, irgendwo festgeschriebene "Definition". Von da her kann man sich darüber ewig (bzw. auch gar nicht) streiten. Die High-Ender sind sicher ein sehr vielfältiges und gemischtes Volk; das einzige was sie vielleicht gemeinsam haben, ist, daß sie "relativ viel Geld" für eine Stereoanlage ausgeben (soweit sie, in Einzelfällen, nicht aus dem Sperrmüll stammt...) Naja, soweit mein "Wort zum Sonntag". Gruß, gh

Also, eine richtig schöne Lösung finde ich nicht. Aber z.B. diese: 6 Uhr: Zunächst 4*4 Schläge für die volle Stunde (wie bei Big Ben) je 1 sec. = 16 sec. + 2sec. pause danach = 18 sec. + 6*(je 2 sec, da diese Schläge ja langsamer sind) macht zusammen 18+12=30 wie verlangt. 9 Uhr: Das gleiche wie bisher, plus 3x2sec. = 6 sec, also insgesamt die bisherigen 30 plus 6 = 36 sec. Vermutlich gibts aber noch ca. 1655398623873 andere Lösungen, die auch alle gehen... Gruß, gh

>> 1. Die Kirchturmuhr, braucht 30 Sekunden um 6 Uhr zu schlagen. Wie lange braucht sie, um 9 Uhr zu schlagen? << 3 Std länger. Richtig ? Gruß, gh

Hi Roger, >>Meine Antwort wäre jedenfalls: Adebrasel! << Leider falsch! (Aber immerhin hast Du lange überlegt. Dafür jedenfalls 2 dicke Punkte!) Gruß, gh

Hi Roger, damit Du für eine (wahrscheinlich längere) Weile beschäftigt bist: Ein Gärtner pflanzt auf einem Teich eine Seerose, die die Eigenschaft hat, sich pro Tag größenmäßig zu verdoppeln. In 19 Tagen ist der gesamte Teich von der Seerose bedeckt. Jetzt kommt die komplizierte Frage: Hätte der Gärtner statt der einen Rose zwei (der gleichen Art) gepflanzt... in vieviel Tagen wäre der Teich dann bedeckt gewesen ? Gruß, gh

Hi Roger, ich will ja jetzt nicht etwas fragen, was vielleicht unangebracht ist, aber hast Du selbst denn schon mal einen Röhrenverstärker gehört (oder nur gesehen ?!) Gruß, gh

Und was ist mit der Duo (so heißt die, glaube ich) ? Ich plane übrigens im September eine kleine "HiFi-Reise" von Stgt. bis etwa Höhe Koblenz, evtl. auch über Würzburg. Hast Du nicht mal gesagt, die Avantgarde Teile könnte man dort anhören ? Gruß, gh

Hi Frankie, da hast Du wohl so unrecht nicht. Ich vertrete die Philosophie, Musik möglichst in der richtigen(!) Lautstärke zu hören. Das ist natürlich zumeist lauter als "Wohnzimmer-üblich". Wenn man wirklich ZUHÖREN will (also nicht nur so nebenbei), ist die Wahl der richtigen, angemessenen Lautstärke irgendwie Vorbedingung. Zu laut ist aber auch nichts. In der Praxis wird aber wohl häufig nach kleineren Laustärken ausgewichen, vermutlich primär aus 3 Gründen: a) Der Nachbar klopft mit dem Besenstiel an die Decke. Die Anlage schafft's nicht, jedenfalls nicht ohne entsprechende Klangeinbußen. c) Der Hörer ist einfach der Meinung, daß leise hören genauso gut ist (nur eben nicht so laut). Bleibt noch die Frage: Welche Anlage (insbesondere LS) kann denn, Deiner Erfahrung nach, auch "Original-Lautstärke" gut wiedergeben ? Gruß, gh

Gibts eigentlich auch gute Röhrenvollverstärker, und 2. Frage, gibts da überhaupt größere Unterschiede ? Gruß, gh

... bringt das denn so pro Kurve, und wieviel ungefähr insgesamt (z.B. im ganzen Urlaub) ? Gruß, gh ;-)

Stefan scheint irgendwie eine klangliche Optimierung seines 1,5 Khz Dauer-Tons gelungen zu sein... Ansonsten habe ich's auch nicht verstanden. Gruß, gh ;-)

Hi Frankie, >> Er ist einfach besser << Das leuchtet ein, daran könnte es liegen, daß er besser klingt. Komplizierte Fragen haben oft überraschend einfache Antworten! Gruß, gh

Hi miwin, ich hatte gleich ein irgendwie ungutes Gefühl als ich schrieb, laut und leise wären unproblematisch. Aber Du hast recht, das sind natürlich ebenfalls völlig subjektive Begriffe, und damit ungeeignet. Bei mir ist es übrigens auch so, daß Musik, die ich NICHT mag, irgendwie immer laut ist, sogar ZU laut. Dagegen, wenn mir was gefällt, hat es meist die richtige Lautstärke, eher zu leise. In Zukunft werden jedenfalls Hörberichte hier etwas anders ablaufen müssen. Wenn also jemand demnächst mitteilt, er hätte sich z.B. die Box xy angehört, dann werden die anderen nur noch sagen: "ok". Vielleicht noch: "Hoffentlich hat's Spaß gemacht." Aber so ist jedenfalls sichergestellt, daß man nicht aneinander vorbeiredet. Gruß, gh ;-)

Hi Wolfgang, >> Ähm..., ist das Wort "Lautsprecher" überhaupt noch legitim???? << Das Wort Lautsprecher darf selbstverständlich auch weiterhin verwendet werden! Auch rein akustische Begriffe wie laut und leise unterliegen keinerlei Einschränkung. Des weiteren darf jeder nach wie vor beliebige Klangeindrücke beim Hören haben. Nur eben nicht darüber reden, oder höchstens aneinander vorbei... Gruß, gh ;-) ;-)

Hi Dieter, Stellen wir uns mal dumm. Nehmen wir an, A versucht B einige dieser Klang-begriffe zu erklären, zu dem Zwecke, daß man ein gemeinsames Verständnis darüber habe. Er hat also ein Gerät, mit dem er den Klang auf die verschiedenste Weise beeinflussen kann. Damit stellt er unterschiedliche Zustände nacheinander ein. Wie könnte das ablaufen: 1. A sellt Zustand Z1 ein: und sagt HELL 2. A sellt Zustand Z2 ein: und sagt WARM 3. A sellt Zustand Z3 ein: und sagt MUSIKALISCH 4. A sellt Zustand Z4 ein: und sagt LUFTIG usw. Würde es so funktionieren ? Wohl kaum. Das wäre etwa ergleichbar, als wenn ich einem Kind einen Bleistift zeige, mit dem Wort SPITZ (oder RUND oder GELB, usw.), das Kind wüßte nicht, auf WELCHE Eigenschaft ich abziele. Es registriert ja mehreres. So gehts also nicht. Wie also dann ? "Selbsterklärend" ist das Ganze auch nicht. HELL/DUNKEL stammt aus dem optischen Bereich. WARM/KALT sind auch keine originären akustischen Begriffe. Da wird es doch schon unsicher, wie das jeder transponiert (transformiert?). Bei LUFTIG wird die Sache langsam windig, und MUSIKALISCH ? Mein Onkel ist musikalisch, aber meine Anlage ? Und über geschmeidig, plastisch, erdig, analytisch, schnell, farbig, usw. usw. haben wir noch gar nicht geredet... Die Wahrscheinlichkeit, daß zwei Leute bei den meisten dieser Begriffe wirklich das gleiche meinen, dürfte gering sein (wenn auch mit großer Varianz bei den einzelnen Attributen). Gruß, gh

Hi Malte, >> haste das gewürfelt? oder hat es Dir Dein Händler erzählt? << Noch einfacher, die Werte entsprechen ganz einfach MEINER Anlage ;-) wobei ich allerdings die Kosten der Chord-Kombi durch einen preiswerteren AuioNet SAM ersetzt habe, der hätte es auch getan. Zum CDP: Ich hatte, bevor ich den Naim-CD2 gekauft habe, mir eine ganze Reihe CD-Player angehört, so fast alles, was irgendwie Rang und Namen hatte. Viele von diesen klangen ähnlich und vergleichbar, man hätte also würfeln können. Der Naim hingegen war, aus welchen technischen Gründen auch immer, einfach besser, besonders auffällig z.B. bei Stimmen und Klavier. Übrigens sind es ja immer eine ganze Reihe von Parametern, die (in ihrer Summe) den Klang(eindruck) bestimmen: WER, mit WELCHER Musik, in WELCHEM Raum, mit WELCHER Anlage. Hier sind prinzipiell immer Kombinationen denkbar, wo mehr oder auch weniger (oder andere) Unterschiede gehört werden, oder möglicherweise gar keine. >>Wenn schon, dann folgendes: Boxen (aktiv): 20000 DM Vorverstärker: 800 DM CDP: 500 DM Kabel: 100 DM << Von der Tendenz nicht schlecht. Ich bin aber sicher, daß man bei sorgfältigem Vergleichen mit teureren VV und CDP zu einer Mehrausgabe für diese Teile kommen würde. Aber das dürfte wiederum abhängen von den Parametern, die ich oben erwähnt habe. >> Weil 10% des Wahnsinns nicht mehr so wahnsinnig sind? << Nur 10% Wahnsinn, das ist ja schon fast besser als kerngesund... Gruß, gh

Hi Amin, die optimale Preisgestaltung würde ich etwa wie folgt sehen (alles Nettopreise): [pre] CD Player 4800 Mark Verstärker 6250 Mark LS 11800 Mark Kabel 685 Mark [/pre] Darüber hinaus dürfte es klanglich nicht mehr viel bringen. Gruß, gh ;-) ;-)

Hi Malte, natürlich ist das alles einiges komplizierter, als ich das in zwei Sätzen formuliert habe. Ich versuchs also mal in 3 Sätzen: 0) Im Prinzip ist es ja schon richtig, daß zwei Menschen genau dann (sinnvoll) kommunizieren könnnen, wenn sie sich "verstehen". Im Extremfall mag ein Blick reichen, und der andere weiß, was gemeint ist. 1) Daß ein Dritter evtl. nicht viel damit anfangen kann, worüber sich zwei andere unterhalten, ist auch leicht möglich (sagen wir, ein Mathematiker hört zwei Philosophen zu). 2) Sprache und Begriffe haben keine feste, unwandelbare Bedeutung, sondern diese wird erst durch den Gebrauch festgelegt. (Selbst wissenschaftliche Begriffe wie z.B. "Atom" unterliegen dem Wandel und Fortschritt, seine inhaltliche Bedeutung hat sich, von Demokrit bis zur modernen Quantenmechanik, einige Male geändert.) 3) Nun wieder HiFi-bezogen: Die Umsetzung von Höreindrücken in Sprache ist natürlich immer etwas wackelig, und die Wahrscheinlichkeit, sich mißzuverstehen, nicht gerade Null. Aber WELCHE anderen Möglichkeiten, den Klang zu beschreiben, haben wir denn ? Eine rein technisch/akustische Beschreibung bedarf ja erstmal der Interpretation, und eignet sich daher eher für ein Gespräch z.B. zwischen Toningenieuren. Andererseits muß man selbstverständlich aufpassen, durch allzu blumig-illustre Formulierungen nicht den Kontakt mit dem Boden zu verlieren. Daß in den HiFi-Zeitschriften meist ziemlich abgehoben formuliert wird, ist bekanntermaßen Fakt. Die Verständigung dabei ist aber trotzdem, zumindest teilweise, relativ unproblematisch: Wenn also jemand von einem analytisch, spitzen, oder brilliantem Klang spricht, dürfte ziemlich klar sein, was gemeint ist. Ist andererseits von plastisch, farbstark, luftig o.ä. die Rede, ist nicht auszuschließen, daß bei näherem Hinsehen nicht mehr klar ist, was genau gemeint ist. Dieser Mangel ist aber prinzipiell (durch geeignete Wahl und Definition dieser Begriffe) behebbar. IRGENDWIE muß man ja kommunizieren, und dadurch, daß etwas nicht vollkommen ist, wird es nicht gleich völlig wertlos. Meine Einstufung wäre: Wir können nicht darauf verzichten, aber "need for improvement". Gruß, gh

Merke: Die Sprache dient ganz allgemein zur Kommunikation, nicht nur zum Austausch technisch/wissenschaftlicher Information. Es reicht, wenn der andere (einigermaßen) weiß, was gemeint ist. Insbesondere können sich zwei Leute durchaus sinnvoll unterhalten, während ein dritter vielleicht nur Bahnhof versteht... Gruß, gh

Hi Klaus, >> Warum macht Audio nicht einfach einen Blindtest (natürlich unter Aufsicht)? Dann bräuchte der Leser weniger zu glauben, dafür weiss er mehr. << Das ist genau der zentrale Punkt, es ist eine NOTWENDIGE BEDINGUNG für Objektivität. Allerdings, so nehme ich an, werden die ihre Gründe haben, es nicht zu tun. Daß sie zu blöd sind, würde ich nicht von vornherein unterstellen. Gruß, gh

Hi Hermann, das Bildchen http://www.fatpage.de/angif/southpark/cartma06.gif ist zwar wirklich prima, aber Du kannst doch nicht die nächsten 10 Jahre jetzt immer das gleiche bringen... Gruß, gh ;-)