holli

>Hi holli, > >nochmal eine Frage, die sich mir aufdrängt: > >Ein Radialstrahler strahlt auf einer Ebene in alle >Richtungen gleichmäßig Direktschall ab, richtig? richtig. >Wird dadurch gegenüber Direktstrahlern nicht doch ganz >erheblich der Diffusschallanteil am Hörplatz erhöht, weil >der in Richtung des Hörplatzes gehende Direktschall ja nur >einen kleinen Teil ausmacht und der ganz überwiegende Teil >des abgestrahlten Schalls erstmal gegen die >Begrenzungsflächen geht, bevor er dann als Reflexion >weitergegeben wird? richtig. >Wo ist da der Vorteil zu anderen >Rundstrahlern? Ein wichtiger Punkt ist die Tatsache, das der Indirekt-Schall des Radialstrahler eben identisch zum Direkt-Schall und damit absolut unverfärbt und gleichmäßig ist (darauf muß auch bei Direktstrahlern Wert gelegt werden, nur das hier der Indirektschall in Abhängigkeit des Winkels immer weniger wird!). Bei anderen "Indirekt"-Strahlern (Shahinian, Bose) ist das eben nicht der Fall, deren Indirekt-Anteil ist in jede Richtung vom Direkt-Schall unterschiedlich und verfärbt. Im Falle von Shahinian gibt es nichtmal einen klar definierten Direkt-Schall. Wegen der Gleichmäßigkeit ist ein Radialstrahler in der Aufstellung auch so umkompliziert, das Einwinkeln entfällt prinzipbedingt, die Boxen müssen nur weit genug weg von der Wand, damit sich der Indirekt-Anteil nicht mit der "ersten Wellenfront" des Direktanteils vermischt und der Hörer sollte innerhalb des Hallradius sitzen, dann klappt's auch mit der Ortbarkeit. Gruß, Holli :-)

Meine Haschpipes sind natürlich "richtige" Radialstrahler. Selbstverständlich die besten der Welt, hahaha.... Holli ;-)

Du Klaus, sach mal.... ... hast du eigentlich jemals die Sprungantwort deiner modifizierten PS61 gemessen? Neugierig, Holli.

So, 'etz ham'mers abba.... SHAHINIAN!!! Das, mein lieber Michael, ist alles, nur kein Rund- (oder Radial-) strahler. Da sind eine Unzahl von Chassis im Zufallsprinzip über die Box verteilt. Das ist ein Hallsoßenwerfer par excellence. Das Ding erfüllt in keinem der Aspekte "gleichmäßige Abstrahlung", "zeitrichtigkeit", "Impulsverhalten" (um mal ein paar Modewörter einzuwerfen) auch nur halbwegs die Anforderungen an eine gute Ortbarkeit. (Ich will die Teile jetzt nicht schlechter reden als sie sind, ich denke sie sind deshalb so gut, weil sie ihre Fehler u.a. durch Pegelfestigkeit kompensieren) Mit dem Konzept des Radialstrahlers, wie es MBL, CD-Konzert oder auch ich verfolgen, hat das nun gar nix zu tun. Bei dem Radialstrahler sind alle Schallquellen exakt auf einer akustischen Ebene, und zwar in ALLE Richtungen. Ein Radialstrahler, der "auf Achse" linear und zeitrichtig abstrahlt, tut das in alle Richtungen. Ein gleichmäßigeres Abstrahlverhalten ist nicht möglich. Die Shahinian strahlen in keine einzige Richtung linear oder zeitrichtig ab, hier besteht lediglich das Prinzip Hoffnung, dass sich am Hörplatz schon alles wieder einigermassen fügen möge..... So, genug Dampf abgelassen ;-). Meine Aussagen bzg. der Schwerpunkte Aufnahmeraum vs. Hörraum gelten natürlich unabhängig vom Thema Shahinian. Gruß, Holli :-)

Hi Michael, Hm, ich bin jetzt mal ein wenig pelzig, nein, der Rundstrahler hat keine schlechtere Ortbarkeit, und eine deutlich schlechtere schon gleich gar nicht. Es ist IMHO lediglich die "Raumaufteilung", die bei einem Rundstrahler signifikant und prinzipbedingt anders ist. Die Ortbarkeit als solches halte ich nicht für ein prinzipbedingtes Merkmal. Es gibt ja nun auch wirklich mehr als genug Direktstrahler, die eine saumäßige Ortbarkeit an den Tag lagen. Wenn du natürlich überwiegend Klassik und Jazz hast und darauf Wert legst, diese als zu reproduzierende Tondokumente zu konsumieren, dann bist du mit einem Rundstrahler natürlich schlecht beraten. Das ist für mich aber eher eine Frage des Geschmacks. Gruß, Holli :-) ps. Dass du nicht Malte bist, weiss ich durchaus zu schätzen ;-)

ReHi! Nun, eigentlich sind auch die CD-Konzert-Konstrukte sowie mein Eigenbau ein Vollbereichsrundstrahler. Ein evtl. eingesetzter "Reflektor" über einem waagrecht eingebauten Chassis ist nicht immer verkehrt: 1. Man muß es richtig machen! Die Formgebung bei den CD-Konzert-Mitteltönern ist z.B. korrekt. Bei den seligen Phoenix-Teilen, bei denen in einem unsäglichen Medien-Hype was von mathematisch geheimen Formeln geschwafelt wurde, war das definitiv nicht der Fall. 2. Wenn die Trennfreq. niedrig genug ist, ist die Wellenlänge größer als die Abmessungen des "Reflektors" und dieser ist dann keiner mehr, das MT-Chassis strahlt dann noch selbst "rund genug". Man braucht also keine Angst vor bösen zeitverzögerten Signalen haben ;-) (und auch die Form ist dann wurscht). Gruß, Holli.

Hi Olli, selbstverständlich gibt es noch andere gute Radialstrahler, nämlich meine: http://www.chaosmic.de/projekte/transphere/transphere.htm Gruß, Holli :-)

Hi Michael, Danke für das Kompliment ;-) Nochmal: Nein, ein Radialstrahler hat NICHT "überhaupt keine Ortung". Das ist ein Märchen, das Leute erzählen, die sich nicht lange genug mit (guten) Radialstrahlern auseinandergesetzt haben. Die Ortbarkeit verhält sich in etwa so bei bei einem echten Musikinstrument im Raum, das kannst du ja trotz seiner radialen Abstrahlung auch perfekt orten, egal wie stark der Raum reflektiert. Wenn du nun über einen Radialstrahler eine trockene Studioaufnahme (z.B. Pop) hörst, dann gelingt die Ortung auch hier perfekt. Lediglich bei Live-Aufnahmen, bei denen die Räumlichkeit des Aufnahme-Raumes mit drauf ist, wird sich die Räumlichkeit von Aufnahme und Wiedergabe überlagern und das Ergebnis verfälschen. Aber ich seh das pragmatisch: wie "original" ist den die Wiedergabe über einen Direktstrahler? Ach ja, und ab einer gewissen Lautstärke ist das eh' alles wurscht *ggg* Holli ;-)

Ah, ein Kunde der Steiner-Box, sieh an! Holli ;-)

Hi Michael, auch von mir ein kleiner Widerspruch: Das Argument mit den stark bedämpften Räumen und den kurzen Distanzen kann ich leider nicht nachvollziehen. Es ist ja grade der Sinn eines Radialstrahlers, die Hörraumakustik darzustellen. Denn das ist IMHO der Grund, warum der "Hallsoßenwerfer" so (pseudo)natürlich klingt! Wenn du das durch bedämpfen und kurze Distanzen "lindern" willst, warum nicht gleich einen Direktstrahler? Ach ja, und die Musik kommt auch nicht "von überall her". Die kommt nach wie vor aus dem LS - lediglich die Reflektion sind halt stärker. Grüße, Holli :-)

Was is'n Mitte September für'n Termin? 21./22. wär'ne Überlegung wert, sonst bin ich dicht (terminlich versteht sich ;-)) Holli.

Hi Du, hast du etwa letztes mal kein T-shirt bekommen? Da müssen wir dich doch glatt vergessen haben.... Holli ;-)

Hm? Verwechselt du das jetzt nicht mit "Springerstiefel"? Sonst wär ja jeder Maurer ein Brauner. Sowas...

In Nürnberg demnächst sogar ohne "Pilot" *ggg*

Hm, ich bin irgendwie nicht davon überzeugt, ob ein subjektiver Eindruck "invalide" ist. Zumindest nicht vom Standpunkt des Subjekts aus. Denn der subjektive Eindruck ist für den GOF ja absolut wahr, denn er hat ja keine andere - ähm - "Realitätsebene". Und für den SOF ist diese - wieder ähm - "relativ absolute Wahrheit" als solches auch erstmal objektiv wahr. Das Standardargument der SOF bleibt aber weiterhin (zumindest latent zwischen den Zeilen): "Alle HaiEnten sind Spinner". Und dann wundert man sich, wenn der GOF, mit derartigen Beschuldigungen konfrontiert, für "objektive Wahrheiten" nicht mehr zugänglich ist? Nun, diesbezüglich ist die Diskussion seit ich mich erinnere keinen Millimeter vorangekommen. Naja, irgendwann stirbt HighEnd einfach aus, der technische Fortschritt bringt uns somit die biologische Lösung, ein Treppenwitz.... Holli :-)

LETZTE BEARBEITUNG am: 04-Jul-02 UM 14:13 Uhr (GMT) [p]Hi Rob, nun ja, ich finde es schon auch ein wenig merkwürdig, wie vorschnell du das "intellektuelle Kaliber" deiner Kontrahenten einzuschätzen vermagst, mag jetzt aber trotzdem für niemand Partei ergreifen. Allerdings (ich baue zwar keine Flieger, aber was ähnliches) sind feuchte Hände mehr als angebracht, und zwar pausenlos. Ich freue mich daher jeden Abend aufrichtig, den zurückliegenden Tag überlebt zu haben. Holli ;-)

Hi Michael! Wenn wir schon beim Korinthen kacken sind: WIE läßt sich den die objektive Wahrheit feststellen? 1. Durch einen DBT? Nein. (ich schrieb das schon öfter: der DBT ist eigentlich nur ein Mittel, um die Wahrnehmungsschwelle des Gehörs zu testen). 2. Durch Messtechnik? Ja, aber.... - Man muß schon das RICHTIGE messen (wer viel misst, misst Mist) - Wer kann sich die nötige Messtechnik schon leisten? Für mich stellt sich nun die Situation so dar: Ein GOF schildert seine subjektiven Eindrücke, der SOF ist nicht bereit, diese anzuerkennen, bleibt aber auch den objektiven Beweis der absouluten Wahrheit schuldig. Ausweg? Gruß, Holli :-)

...wenn schon, denn schon ;-)

Hi Evariste, Netzfilter, weiss ich nicht.... Aber wie kommts zu diesem originellen Nick? Da hat wohl jemand sein Idol bei den endlichen Körpern? Gruß, Holli :-)

Michael, warst du denn schonmal auf dem CSD? Du mußt ja eine verdammt intensive Online-Zeit hinter dir haben, Respekt! Holli ;-)

He Du! Michael ist nicht anonym. Ich kenne ihn, war sogar schon mal bei ihm zu Hause. Ebenso wie sich noch so ein paar Hand voll Teilnehmer hier persönlich kennen. Das sollte wohl genügen. Und wieso soll er "früher" nicht dagewesen sein? Hast du da was übersehen? Oder hast du "früher" geschlafen? H.

Oh nein, nicht noch einmal..... Das ertragen meine "wichtigen Körperteile" nicht :7

Klar, wenn man beim Tandem immer nur hinten sitzt, bewegt sich tatsächlich nix außer den Beinen, du Windschattenfahrer! ;-) Mit "wichtgeren Körperteilen" meinst du die Augen? Keine Sorge, ich trage eine Sportbrille... Gruß, Holli :-)

Horst, wann hab' ich dir was "vorgeweint"? Wahrscheinlich trifft mein Heischen nach Anerkennung bei deiner No-Sports-Einstellung lediglich auf tiefgreifendes Unverständnis. Naja, ich will dich nicht weiter quälen. Vielleicht ist es in deinem Alter auch langsam besser so, wenn du dich nicht mehr allzu schnell bewegst. Gruß, Holli ;-)