Nubert und Passivmembran

[thomasdirk 0]

Mojen,

 

auf seiner Webpage erklärt NUBERT, dass bei der Abstimmung eines Subwoofers mit einer PM, man 3 Passivmembranen bräuchte für jedes aktive Chassis und bezeichnet solche Konstruktionen als problematisch bezgl. des Impulsverhaltens und lobt die Bassreflexkonstruktion.

 

Wie ist das zu sehen ? Alsi doch Wummerkisten ?

 

Dirk

 

[sonicfurby 0]

Wenn er drei passivmembranen braucht...dann müssen wir wahrlich geniale Leute sein

Wir schaffens mit einer PM !

Ich kann mir nicht vorstellen / bzw verstehe nicht ganz was er meint ...

 

sonicfurby

 

 

[Uibel 0]

http://www.plauder-smilies.de/happy/xyxwave.gif Dirk,

 

drei Passivmembranen bekommt man nie 100-prozentig gleich abgestimmt. Est ist wohl auch sehr schwierig drei 100-prozentig gleiche PM zu bekommen. Daher rühren wohl auch die Probleme. Ich weiß auch nicht was der Quatsch soll. Warum drei PM? Man baut ja auch keine Baßreflexboxen mit 3 Baßreflexkanälen (könnte man zwar, aber warum?).

 

Mit einer PM geht es dagegen sehr gut. Eine PM benötigt man aber nur, wenn man ein verhältnismäßig kleines Gehäuse auf eine tiefe Resonanzfrequenz abstimmen will oder muß. Ein Baßreflexkanal würde dann zu lange und dadurch nicht in das Gehäuse passen.

 

Ein Beispiel für einen gut funktionierenden PM-Sub (PEERLESS XLS-10) findest Du unter "Bauvorschläge" auf meiner Homepage. Der kommt mit einer PM aus und funktioniert trotzdem - oh Wunder. http://www.plaudersmilies.de/happy/wink2.gif

 

Grüße

Michael

 

http://www.audiocad.de/x_ac.gif

http://www.audiocad.de

 

 

[thomasdirk 0]

Moin alle,

 

falls ihr euch das mal anschauen wollt:

 

http://www.nuforum.de/nushop/special/techn...svergleiche.pdf

 

Bis denne,

 

dirk

 

[andreasw 1]

Hallo Dirk

 

3PMs anstelle eines BR-Kanals, wenn die PMs die Größe und den Hub des Treibers machen.

Schöne Einschränkung, aber eigentlich Quatsch. Rechnerisch richtig, aber praktisch nicht relevant.

BRs mit (einer!) PM funktionieren gut. Letztlich ist eine geschlossene Lösung immer klanglich überlegen. Auch Nuberts Einschränkung mit 4facher Membranfläche und 4facher Ampleistung für eine "vergleichbare" geschlossene Box ist nicht sehr "praxisnah".

Nubert will eben seine Subs verkaufen, und da müßen die anderen Gehäusearten "bluten", wieviel Wahrheit auch drinsteckt....

 

BR (mit Rohr) ist im Vergleich (mit allen pros und contras) die billigste und einfachste Lösung.

 

 

gruß

Andi

 

[thomasdirk 0]

Moin Michael,

 

bis zu welcher oberer Frequenz kann man den XLS10 nach deinem Bauvorschlag laufen lassen.

Bei mir müsste er sich nahtlos an einen 17er SEAS (WT171)anpassen, der nicht sonderlich tief runterkommt (dafür habe ich keine messtechnischen Beweise, ist aber mein Eindruck).

Denn: Schalte ich am AV-Receiver die Einstellung zwischen SMALL und LARGE hin und her, so ändert sich da am Klangbild gar nix.

 

Ich habe bezgl. dem XLS10 Angst, dass der einfach zu tief ist für die kleinen Hauptlautsprecher, die noch net mal viel Kickbass bringen.

 

Liege ich da richtig, oder sehe ich das falsch ?

 

Danke,

 

Dirk

 

[Uibel 0]

http://www.plauder-smilies.de/happy/xyxwave.gif Dirk,

 

ein 17-er SEAS müßte locker bis 80 Hz runtergehen. Bis dahin kannst du den XLS-10 auch laufen lassen (Mache ich auch).

 

Grüße

Michael

 

http://www.audiocad.de/x_ac.gif

http://www.audiocad.de