Tuner Klangveränderung durch anderen VV

[Serious33 0]

Hallo Leute,

 

habe heute meinen alten Kenwood KT990-D mal ganz unvoreingenommen an meine neue Vorstufe angeschlossen. Was UKW-Klang anbelangt, gibts ja die einen oder anderen Grund, warum und weshalb das nicht allzu hochwertig klingen kann - Stichwort "Soundesign".

 

Nun gut, als ich meine Sonntagszeitung zum Frühstückskaffe durchgelesen habe, lief im Hintergrund mein Kenwood-Tuner am neuen Vorverstärker (so ein modernes Teil mit PGA2310 an einer Akku-Stromversorgung, Eingangsseitig und ausgangsseitig mit AD-Op's bestückt, zusätzlicher Ausgangspuffer), dieser VV speist den bewährten Röhren-Endverstärker ITB Bicep-Tube an, welcher wiederum über normale Lautsprecher-Strippen von Kimber an der kleinen Black-Joe hängt.

 

Als ich so die Zeitung durchwälzte wurde ich plötzlich hellhörig. So feinsinnig und räumlich habe ich Radioklang bislang noch nicht erlebt und da habe ich schon eine ganze Weile hörerfahrung. Stimmen wie angenagelt in der Mitte zwischen den Boxen, die Musik fein aufgedöselt, sogar anblasgeräusche und solche Dinge, die man allgemein nur von CD-Wiedergabe kennt (LP-spieler habe ich leider keinen). Der Tuner ist schließlich Baujahr 1990 und seitedem in meinem Besitz. Der VV verändert den Klang in eine Richtung, die ich so überhaupt nicht vermutet habe. Kein Vergleich zu meinem alten VV, einem auch nicht unbedingt schlechten Steinmusi-Pre.

 

Irgendwie muss das ganze mit den Qualitäten des VV zusammenhängen, insbesondere mit der Eingangsstufe, welche die eher lausige Ausgangsstufe des Tuners mit einem gleichstromgekoppelten hochwertigen OP von Analog Devices kräftig unter die Arme greift, d.h. der Ausgangstreiber des Tuners braucht sich nicht um ein mühsehlig anzusteuerndes Poti kümmern und kann sich voll und ganz auf die Aufbereitung der Musik konzentriere. und wie ich hier hören kann, das ganze macht sich mehr als bezahlt.

 

herzliche Grüsse,

 

Walter

 

 

[livemusic 0]

Hi,

 

ich habe hier schon desöfteren eine Lanze für UKW gebrochen...

 

Schön, dass es nun deutlich besser klingt, aber wenn Du wissen willst was mit UKW wirklich machbar ist, dann versuche auf jeden Fall zu Testzwecken einen Creek T 43 oder Naim 01 aufzutreiben...

 

Du wirst den eigenen Lauscherchen nicht glauben.

 

Ach ja, ich hatte mal die Kenwood 1100 D und 3300 D. Sehr gute Geräte gemessen am üblichen, klanglich gegen die beiden Ausnahme-Tuner jedoch Schrott.

 

Viel Spass weiterhin mit UKW.

[SDJungle 0]

Naajaaaa...das kann ich am konkreten Beispiel Creek gegen Kenwood KT990-D (den ich ebenfalls besitze) nicht bestätigen. Der Creek hat nicht mal ansatzweise die Empfangsleistung wie der Kenwood, außerdem klingt er obenrum etwas bedeckt. Aber wie heißt es so schön - alles ist toll und super, wenn mans mag...

 

Gruß

Stefan

[Trancemeister 2]

Hi Stefan

 

Tja...was nun genau "Schrott" ist kann man nun nur raten

Ich liebe die qualifizierte und fein abgestufte Beurteilung von Geräten

 

Aber egal wie man es nimmt: Das Problem sind selten die Empfangsgeräte und nicht mal der

beschränkte Frequenzgang (als Ü40 eh kein Problem), die miesen Rauschabstände, Verzerrungen oder schlechte Dynamik.

Kurz und bündig ist das hauptsächliche Problem das Programm und die eklige Darreichung!

Nur wenige Ausnahmesender sind zu ertragen....nicht sehr gut, nicht gut....nur zu ertragen!

Wer es anders angibt attestiert damit meines Erachtens letzlich seine begrenzte Hörfähigkeit :+

 

Musikalischer Gruss

Michael

[Serious33 0]

Hallo Leute,

 

das mit der ekeligen Darreichung so mancher Radioprogramme kann ich voll und ganz bestätigen, wobei ich sicher andere Sender zu Ohren bekomme als die meisten hier im Forum. bin ja schließlich in Österreich zu hause *hehe* wobei, ich habe ja Kabel-TV und das Kabel liefert auch diverse deutsche Sender frei haus, unter anderm die Bayern quattrologie und diveres andere Sender.

Allerdings muss ich gestehen, ich höre diese modernen Pop-Sender überhaupt nicht, Ö3 und Co., das ist, mit Verlaub, nix für meine Ohren. Auf Ö3 z.B. gibts nur am Sonntag am Abend, d.h. von 20:05 bis 22:00 eine Sendung, die erträglich ist (Die Hits aus 3 Jahrzehnten, mit z.T. recht guter Musik), am Morgen ist Ö3 extrem grausam, da man alle paar Minuten mit langen Werbeblöcken zugemüllt wird und darauf kann ich auch ganz gut verzichten.

Ich höre vorwiegend Kulturprogramme, u.a. auch Ö1. Dieser Sender ist werbefrei, liefert von Jazz über Blues und Klassik relativ gute Musik ins Haus, sehr interessante Wissenschaftssendungen, ausführliche Nachrichten ohne reißerische Effekte, coole Hörspiele. Nebenbei auch hin und wieder den Lokalsender, wenn die Freundin da ist, aber das ist eine andere Geschichte... *sfg*

 

Schöne Grüsse,

 

Walter

 

 

 

 

[livemusic 0]

 

>Der Creek hat nicht mal ansatzweise die Empfangsleistung wie

>der Kenwood,

 

Die Empfangsleistung habe ich nicht kritisiert, nur was nützt die, wenn der Klang gemessen am Optimum so bescheiden ist.

 

Allerdings ist der Creek zumindest in den Empfangslagen die ich kenne nicht wesentlich schlechter an einer Wurfantenne.

Bei Kabel oder Rotor gibt es keine Nachteile.

 

 

 

>außerdem klingt er obenrum etwas bedeckt.

 

...soll das ein Witz sein?

 

Das trifft auf meinen alten 1100er, 3300er und Marantz ST 8 zu. Nicht viel besser war es beim Restek und Magnum.

Man hat ja schon so einiges probiert, gelle?

 

 

Der Creek und noch mehr der Naim (na, bei dem Aufwand auch kein Wunder) sind gerade was die Auflösung, Durchsichtigkeit und Durchzeichnung, egal ob "untenrum" oder "obenrum" so unglaublich gut, dass man es nicht fassen kann, das hier ein UKW-Signal moduliert wird...

 

Nur das gab damals den Ausschlag diese beiden Tuner zu kaufen...

 

 

Nicht schlecht, den merk`ich mir: "obenrum etwas bedeckt"

 

 

[SDJungle 0]

> Die Empfangsleistung habe ich nicht kritisiert, nur was nützt die, > wenn der Klang gemessen am Optimum so bescheiden ist.

 

Was nützt der beste Klang, wenn ich Probleme habe, störungsfreien Empfang zu bekommen? Im konkreten Fall war es Kabel und Dachantenne.

 

> ...soll das ein Witz sein?

 

Nö, das war genau das, was wir im Vergleich gehört haben. Ist auch meiner Freundin aufgefallen, die mehrmals eher beiläufig den Raum betrat. Vielleicht lags auch nur daran, daß wir bei den Beschreibungen dazu nicht so exzessiven Gebrauch von Superlativen gemacht haben wie z. B. :

 

> sind gerade was die Auflösung, Durchsichtigkeit und

> Durchzeichnung, egal ob "untenrum" oder "obenrum" so unglaublich

> gut, dass man es nicht fassen kann, das hier ein UKW-Signal

> moduliert wird...

 

Ich hätte jedenfalls Probleme, etwas zu vergleichen was ich 'nicht fassen kann'...

 

Gruß

Stefan

 

[Trancemeister 2]

Hi Stefan

 

Dabei trifft es doch "unglaublich" bei bestimmten Patienten 100%ig :+

Manches ändert sich eben nie - schade eigentlich....

 

Musikalischer Gruss

Michael

[livemusic 0]

 

 

 

....unglaublich diese Adhäsion...da isser wieder. :7

 

 

 

 

[livemusic 0]

 

>Ich hätte jedenfalls Probleme, etwas zu vergleichen was ich

>'nicht fassen kann'...

 

 

Den Staub auf dem Gerät kannste fassen, dann ist es auch nicht mehr "obenrum etwas bedeckt". :7

 

[Gast DB]

Hallo,

 

<>

 

ich wüßte gern, was Du damit meinst.

Zu Naim ist vielleicht auch das

 

http://www.fmtunerinfo.com/shootouts.html#NAT01

 

lesenswert.

 

MfG

 

DB

[Erning 0]

Hi, DB!

 

Bei den Liebhabern dieser speziellen Geräte handelt es sich um eine sektenähnliche Gemeinschaft. Schlimme Fälle enden wie Ingo Hansen ;-)

 

Wilm

[Gast DB]

Hallo Wilm,

 

mich würde mal ein Foto des "Aufwandes, der da getrieben wurde" interessieren.

 

Bei einem Tuner würde ich schon eine sehr umfangreiche ZF, eher zweie für verschiedene Bandbreiten, ein großes Eingangsteil mit 4-7 abgestimmten Kreisen und einigen anderen Schmäckerlis sehen wollen, um von hohem Aufwand zu reden.

 

So was in der Art hätte ich erwartet...

 

MfG

 

DB

[SDJungle 0]

In diesem Sinne...

 

...weiß Leo scheinbar auch nicht, wie 'unaufwändig' der genannte Kenwood-Tuner ist...

 

Grusels

Stefan