Bose-Boxen

[Gast # Lunatic #]

Hallo Malte,

==========================================

der Film ist Superklasse, das mal vorab.

Es geht dabei um Kunst und Wirtschaft sowie

deren Verquickungen in unterschiedlichen

Beiträgen (The ABC of how to separate people

from their money). Moderiert wird das ganze

ABC von D. Hopper (remember Easy Rider?).

Der Film hat sogar Überlänge, den genauen

Titel erinnere ich mich nicht, ist aber noch

alles auf meinem Video. An den Regisseur

erinnere ich mich allerdings nicht so exakt,

dachte aber ......

Wie heißt denn Dein Freund ?

 

 

Gruß,

_____________________________

Music is Art - Audio is Engineering !!

========================

 

 

[Robeuten 0]

Hi Rainer,

 

dass mit dem Kontra-C hat ja Malte schon gebracht... Orgeln sind auch die einzigen mir bekannten Instrumente, die noch tiefer gehen (Sub-Kontra C mit 16.67 Hz; gibt allerdings keine so grossen Orgelpfeifen, wird daher als Differenzton zweier höherer Frequenzen erzeugt)

Beste Grüsse

 

[Robeuten 0]

Hi Rainer,

 

es ist doppelt-gemoppelt, da beisst die Maus keinen Faden ab. Mag sein, dass zunehmend auch Instrumente in der Klassik mit richtenden Mikros nahezu ohne Raum aufgenommen werden, es sind dann aber mehrer Mikros nur für den Diffusschall des Raumes zuständig - gibt mehr Freiheiten beim Abmischen. Selbst wenn man nur "trocken" aufnimmt, wird man dann einen Raumklangprozessor bemühen - eine vollkommen "trocken" aufgenommene CD wird sich niemand anhören wollen. Selbst wenn es solche CD's gäbe, so macht maximierter Diffusschall aus einem 30 m^2-Wohnzimmer keinen Konzertsaal, viele "early reflections", die nun wirlich alles kaputt machen, aber immer noch keine kathedrale Nachhalldauer. Das Bose-Konzept ist entweder ein reiner marketing gag oder ein flatus cerebri.

Dass das nordamerikanische Militär dafür Geld ausgegeben hat, beweist rein gar nichts - die haben weitaus grössere Beträge für Telepathie (sollte der Verbindung zu getauchten Atom-U-Booten dienen) und "remote-viewing" (sollte das Ausspionieren von Gebieten erlauben, die einem physisch anwesendem Spion nicht zugänglich waren) herausgeschmissen. Was bei "star wars" (erster Teil, 80er) 'rauskam, haben die Aelteren von uns auch noch präsent, die Fortsetzung entwickelt sich ja auch prächtig zur Lachnummer. Müssig zu erwähnen, dass da nix 'raus kam, nicht einmal barbarischer Sound wie aus einer Böse ;-)

Zu den Entwicklungskosten: Haben die da vielleicht Entwicklung und Marketing in einer Abteilung gehabt? Oder liegt es daran, dass es wiederholter Anläufe bedurfte, bis man es geschafft hat, den LS maximal billig herzustellen?

Zur aktiven Entzerrung: ich bin ein grosser Freund dieses Konzeptes; allerdings nur innerhalb physikalisch sinnvoller Grenzen und in einem in sich geschlossenen Konzept (Aktivlautsprecher).

Beste Grüsse

 

[Murphy 0]

Hi Michael,

ich kann erklären, wie und warum die 901 linear bis 30Hz runter geht?

Nun, wenn sie es getan hat, dann aber höchstens mit moderatem Pegel, keinesfalls bei voller Lautstärke! ;-)

Mit nem vorgeschalteten Equi kann man schon so einigen Schaden anrichten, bei 12dB Anhebung pro Oktave müsste der Verstärker dann schon in der Lage sein, die 16fache Leistung zu liefern. *g*

Man rechne: 2 Oktaven mit je 12dB/Okt Anhebung ergibt eine Anhebung um 24dB, gleichbedeutend mit????------2 5 6 facher Leistung!!!!

Nehmen wir nun an, man hört Musik mit 5 Watt, also etwa Partylautstärke, dann müsste der Verstärker, um die 2 Oktaven nach unten erweiterte lineare Wiedergabe zu ermöglichen, schon lockere 1280Watt liefern können.

Noch Fragen?

Sollte der Amp das tatsächlich können, stellt sich als nächstes die Frage, ob die Treiber diese Leistung in Schalldruck oder einfach nur in Wärme umsetzen.

Die Micker-Breitbänder, die zu neunt in der 901 verbaut wurden, sind nun nicht grade ein Ausbund an Wirkungsgrad, auch die als Sicherung eingebauten Soffiten-Glühlampen haben einen Großteil der Leistung einfach in Wärme umgesetzt, da hat fast jeder Verstärker schon vorher abgeschaltet, bevor es wirklich richtig laut werden konnte.

Zu der Zeit war es aber mit anderen LS so, dass diese, wenn der Verstärker zu clippen anfing, einfach ihren Dienst eingestellt haben. Die Bose aber nicht, da die Breitbänder für Clipping wenig anfällig waren und die zugeführte Leistung wegen o.g. Umstände einfach nicht ausreichte, um die Breitbänder wirklich mal auszulasten.

Dazu kam damals wohl auch noch der Umstand, dass die 901 wohl in nahezu jeder Disco in D an der Decke hingen, "muss ja wohl gut sein, wenn die sowas auch einsetzen", sie waren im damaligen Verhältnis wohl auch lauter als konventionelle Boxen und ---- sie waren eben anders!

Diesen Effekt, möglichst etwas Besonderes, Exotisches zu besitzen, was der Nachbar nicht haben kann, ist wohl heute auch noch bei vielen auszumachen, oder? ;-)

Und wenn es nur die Kabel sind. *g*

Ich danke für die Aufmerksamkeit. *breitgrins*

 

Joohoo

 

[Frankie 0]

... dass du mich so hundertprozent richtig verstanden hast.

 

Aber mal eins nach dem anderen.

 

Zunächst mal: Bei Bose sind wir uns weitestgehend einig, das ist schön. Thema abgehakt.:-)

 

Zum Thema "Billigschrott": Glaub mir, man muss nicht alles auseinandernehmen und analysieren, um das zu merken oder zu wissen ;-)

Und ich meine dieses Wort als absoluten Begriff, nicht als relativen Begriff.

Ich habe nur meine ernsthaften und wohl auch angebrachten Zweifel, dass die meisten Bose-Käufer überhaupt wissen, was sie sich da für Müll angeschafft haben. Wer aber mit hohen Preisen eine Qualität suggeriert, die nicht vorhanden ist, ist in jedem Fall ein Beutelschneider, egal ob es sich dabei um 1000 DM oder um 100.000 DM handelt - da stimme ich dir zu.

 

"Die betreiben genausoviel Marketinggedöns".

Nein, definitiv nicht. Außerhalb der Fachzeitschriften fallen mir da spontan nur Magnat oder T & A ein, die hin und wieder eine schmale Schwarzweiß-Anzeige im "Spiegel" stehen haben.

 

"Ich habe genug Hörerfahrung, denn ich habe professionelle Hörtests mitgemacht."

Um ganz ehrlich zu sein: Das kaufe ich dir nicht ab.

Vielleicht glaubst du, "professionelle" Hörtests mitgemacht zu haben, ich halte es aber für ziemlich ausgeschlossen. Ich will dir auch gerne erklären, warum.

Ein "professioneller", also wissenschaftlich abgesicherter Hörtest, muss selbstverständlich jederzeit unter denselben Bedingungen reproduzierbar sein.

Was sind aber die Bedingungen? Wer legt die fest? Allein da kommen wir schon uns schleudern, weil die Möglichkeiten gegen unendlich streben.

Ich kann ja mal schildern, wie ich mir einen "professionellen" Hörtest vorstelle:

 

Zunächst einmal muss man sich darüber einigen, was der Test überhaupt soll. Nehmen wir mal an, er soll feststellen, ob Klangunterschiede bei Verstärkern existieren und ob diese Unterschiede qualitäts-/preisgebunden sind.

Man müßte dann zunächst einmal hingehen und anhand von Erhebungen, Umfragen, Marketingstatistiken, Verkaufszahlen und Verkaufsverhalten der Zielgruppe (in diesem Fall HiFi-Käufer mit gehobenen Ansprüchen) verschiedene Musteranlagen einer oder mehrerer festgelegter Preisklassen zusammenstellen, sagen wir mal zehn verschiedene Anlagen zwischen 2000 und 10.000 DM Gesamtpreis (du merkst, wie ich die Möglichkeiten nun schon einschränke).

Für diese zehn Musteranlagen müsste man nun mit der gleichen Erhebungsmethode zehn verschiedene Hörräume konstruieren, die einen Querschnitt durch das Möblierungs, bzw. Raumaufteilungsverhalten, die Zimmergrößen und die Hörgewohnheiten der HiFi-Benutzer darstellen.

Jede der zehn Musteranlagen müsste natürlich in jedem der zehn Räume getestet werden (macht schon mal 100 Einzeltests), Voraussetzung ist natürlich eine identische Stromversorgung und eine identische Aufstellung der Geräte in Racks und dass alle Geräte immer auf der optimalen Betriebstemperatur gehalten werden.

Sodann müsste man das Wechselverhalten der Geräte untereiander untersuchen: Welcher Verstärker kann in welcher Kette gut oder weniger gut?

Soll mal ein Mathematiker ausrechnen, wie viele Einzeltests das noch wären.

Selbstverständlich müssten diese Hörtests auch von intensiven Messungen in jeder nur denkbaren Form begleitet werden.

Kommen wir nun zum wichtigsten Bestandteil des Hörtests: Den Testhörern.

Um eine Umfrage repräsentativ zu machen, müssen mindestens 2000 Leute befragt worden sein.

Um den Hörtest ebenfalls repräsentativ zu machen, müßte man nach den Schlüssel der Meinungsforscher 2000 Versuchspersonen auswählen, die sich wochen- oder monatelang damit abquälen, die verschiedenen Anlagen in den unterschiedlichen Räumen und in unterschiedlichen Kombinationen zu hören.

Um Stimmungsschwankungen oder sonstige Einflüsse auszuschließen, müsste natürlich jeder Test mehrmals durchgeführt werden, um einen brauchbaren Durchschnittswert herausfiltern zu können.

Das Ganze würde sich vermutlich Monate, vielleicht sogar Jahre hinziehen, um wirklich hieb- und stichfeste Ergebnisse zu erzielen.

 

Reicht das erstmal???

 

Also erzähle mir bitte nicht, du hättest an "professionellen" Hörtests teilgenommen.

Was wir HiFi-Fans allesamt miteinander machen, ist mehr oder weniger blindes Herumstochern im Dunkeln und wenn wir da mal ein Körnchen finden, sind wir froh und glücklich.

Weder meine Hörerfahrungen, noch deine Hörerfahrungen sind für irgendwas repräsentativ - außer vielleicht für die persönlichen, subjektiven Qualitätsansprüche. Das schließt aber nicht aus, dass jemand, der über eine größere Erfahrung beim "Rumstochern" hat, merkt, wenn ein anderer weniger hat!!!

 

Wir können nur ganz, ganz grob gerasterte Einstufungen und Einordnungen vornehmen. Mehr zu sagen als "gefällt mir" oder "gefällt mir nicht" ist meist nicht möglich - denn wer weiß schon, welche Bedingungen für die Komponenten ideal sind?

Es gibt naürlich Ausnahmen nach oben und unten, die sind so drastisch, dass sie nicht mehr wegzudiskutieren sind - aber selbst da finden sich immer noch Liebhaber, bzw. Ablehner.

Das Einzige, was vielleicht in die Nähe des von mir oben beschriebenen Verfahrens kommt, sind aufwendige Forschung und Entwicklung der HiFi-Hersteller - aber selbst deren Resultate sind meistens nicht frei reproduzierbar und welcher Fan darf da schon mal Mäuschen bei spielen?

 

 

"Häng ne Webcam und ein Vectorscope in UV-Stellung dran, dann siehst Du die Farbe. Gibt bestimmt auch Geräte,wo Du Dein Sofa 24 Stunden lang beobachten und die Meßwerte speichern kannst."

Lies nochmal genau. Ich sagte: "Wenn keiner hinguckt". Das schließt deine "Lösung" aus.

 

 

"Warum? haben die gute Meßwerte? Kann ich kaum glauben. Vielleicht würden wir dann ja alle über vernünftige Boxen hören und hätten hier ein schönes Forum für MUSIK, weil wir alle keine Probleme mit "Geschmack" hätten."

Falsch. Wir hätten gar keine Wahl mehr - das ist die Aussage.

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Trancemeister 2]

Hallo Murphy!

 

Ich wußte Du kannst mir das richtig erklären

Auch ich kam irgendwie darauf das die Leistungs ins irrsinnigste

verbraten wird und gab ja auch so ein Beispiel mit der Sensitivität.

Andererseits...wenn Rainer sagt das es nunmal so ist

und wir schon die einfachsten Sachen bzgl. Wirkungsgrad,

minderschwieriger Quadratischer Rechnungen und Trägheit nicht blicken....

Wo liegt denn nun die Wahrheit - irgendwo dazwischen??

Ich gehe dann mal den sicheren Weg und glaube Dir

Kommt eigentlich auch meinen Ideen sehr entgegen.

 

Ich danke Dir für die ausführliche Information!!

 

 

Herzlicher Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[strauch 0]

Hi,

 

bitte mach langsam. So war das alles von mir nicht gemeint, ich habe nur geschrieben "welch audiophile.....", das heißt nicht das die kombination keinen Spaß macht. Und da zählt wie du auch sagst der eigene Geschmack hinzu.

 

Dazu das alle der Meinung sind das jeder zu hause das bestehat. Also einmal dazu denke ich das sich jeder das kauft was ihm am besten gefällt also es IMHO auch so ist.

 

Zu mir ich bin mit meinem harman nicht sonderlich zu frieden und schreibe das auch. Kannst trancemeister Fragen.

 

So herausragend kann die Kombination aber auch nicht gewesen sein sonst gäbe es ja keinen Grund si zu verkaufen und das war auch das einzige Urteil was ich zu der Box gemacht habe, da ich sie wie ich geschrieben habe sie noch nicht gehört habe.

 

Gruß

 

strauch

 

[Murphy 0]

Hi Michael,

hab mir nochmal die Postings von Rainer durchgelesen und dabei entdeckt, dass er als Einsatzpunkt 80Hz genannt hat.

Hmmm, ich kenne keinen 10cm-Breitbänder, der eine Fs von unter 100Hz aufweist, Fc liegt im eingebauten Zustand nochmal deutlich höher, daher wäre wohl als Einsatzpunkt irgendwas zwischen 200 und 300Hz realistischer, wenn ich nicht irre. *g*

Wohin die Berechnung einer Anhebung von 12dB/Okt bis auf 30Hz runter führt, muss ich jetzt nicht explizit erklären?

Doch?

Na gut: Setzen wir den Einsatzpunkt realistisch auf 240Hz fest[lässt sich einfach rechnen ;-)],

so haben wir 3 Oktaven bis 30Hz.

240-120 = 1. Oktave

120- 60 = 2. Oktave

60 - 30 = 3. Oktave

Anhebung mit 12dB/Okt ergäbe dann: 36dB Anhebung,

jeweils 6dB Anhebung erfordern eine Vervierfachung der jeweils vorigen Leistung:

-> 0dB = 1fache Leistung

-> 6dB = 4fache Leistung

->12dB = 4 x 4 = 16fach

->18dB = 4 x 4 x 4 = 64fach

->24dB = 4 x 4 x 4 x 4 = 256fach

->30dB = 4 x 4 x 4 x 4 x 4 = 1024fach

->36dB = 4 x 4 x 4 x 4 x 4 x 4 = 4096fach

Nehmen wir nun an, man hört mit gehobener Zimmerlautstärke, Leistungsbedarf ~ 0,5 Watt.

Dann wären, um, bei Zimmerlautstärke!!!, 30Hz linear wiederzugeben, schon 2048 Watt vonnöten!?!

Bei meinem obigen Beispiel, mit Party und 5 Watt, wären dann lächerliche 20480 Watt fällig !!!

Aaaaaaaah jaaaa.........

Warum ich wohl bei meinem URPS soviel 25er einsetze....

 

Joohoo

 

 

 

 

 

 

 

[Murphy 0]

Hi,

da liegt doch der Hase im Pfeffer, dass viele sich ein Urteil über Gerätschaften erlauben, ohne sie jemals gehört zu haben.

Von "zuhause unter bekannten Bedingungen gehört" mal gar nicht zu reden.

Ich kann mich bei vielen nicht des Eindrucks erwehren, dass ihre hier niedergeschriebenen Statements lediglich Ableitungen von sog. Tests der sog. "Fachpresse" sind, vermischt mit eigenen Sympathien oder Abneigungen gegenüber bestimmten Marken oder Geräten.

Beipiel Yamaha: Anfang der 80iger hat Y. begonnen, sog. "Mainstream" zu bauen, mit teilweise sehr bescheidener Qualität. Anfang der 90iger haben die sich dann auf ihre alten Tugenden besonnen, sind seit dem wieder deutlich! auf dem Weg der Besserung, in den Köpfen der meisten steckt aber noch dieses aus den 80igern stammende Vorurteil drin, "Yamaha baut nur Schrott".

Das wird dann unreflektiert und völlig kritiklos von jemandem irgendwo wiedergegeben, schon ist das Gerücht losgetreten.

Yamaha könnte heute den Über-Verstärker bauen, der wirklich weltweit der Beste in allen Disziplinen wäre, ihn zu einem moderaten Preis anbieten, es hiesse trotzdem: "Wieder solch ein Mist von Yamaha"

Warum? Nun, weil Yamaha z.B. in der sog. Fachpresse nicht so viel Werbung schaltet wie irgendein Nischenanbieter, damit fällt der Test dieses hypothetischen Verstärkers dann auch nicht so überschwenglich aus wie bei anderen, meist sogar schlechteren Geräten anderer Hersteller.

Vielleicht sollten einige mal darüer nachdenken?

 

Joohoo

 

 

[Trancemeister 2]

Hi Murphy

 

Ich hoffe Du "konntest diese simple quadratische Gleichung richtig lösen".

Rainer meint ja das bringt hier kein Teilnehmer

 

"Und schon gar nicht das Zusammenspiel "Träge Masse - Resonanzfrequenz - Wirkungsgrad" beleuchten."

Also für mich ist das nun beleuchtet genug...habe ich wohl doch

richtig geraten, wenn Du hier ähnliches schreibst.

Lustig finde ich im übrigen, daß ich bei diesen Chassis auch etwa 30dB geschätzt habe.

Lediglich die Sache mit der Masse für die Höhen hast Du ausgelassen.

Aber so völlig falsch liege ich da sicher nicht.

 

Auf jeden Fall mußt Du aber noch 3dB abziehen, denn er hatte

eingeschränkt das sie bei 30dB dann doch zumindest eine zarte Senke hätte.

 

Warum setzt Du bei Deinem URPS eigentlich soviel 25er ein?? ;-)

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[Trancemeister 2]

Hallo Murphy

 

Wir hatten ja gestern schon die Gelegenheit ein wenig über dieses Thema zu diskutieren.

Natürlich ist es für den Ruf tödlich, wenn eine Firma eine

Zeit etwas produziert hat, was die Käufer davon abhält überhaupt

bereit zu sein neues zu testen ohne anzusagen, daß ja eh alles von xxx Mist ist.

Ich erinnere da immer gerne an Scotch 3M, die mal schlechte Videokassetten

produzierten und nie wieder einen angemessenen Ruf erlangten!

 

In damaliger Zeit Betrieb ich mal (wie Du weißt) C4/M4 und noch heute einen C60 (Aprospos: möchte den einer günstig haben??).

In meinen Augen waren das solide, gut klingende Teile....

Mein Kumpel hatte ja den Vorgänger vom A1, den ich auch als OK ansehen würde.

Das sein beträchtlicher teurerer Denon nun besser klingt (insbesondere bei CD)

muß man natürlich relativ sehen....wie auch die Tatsache das

der A1x zum A1 nun mit einer überarbeiteten Version des CD-Weges ausgestattet ist.

Da kann man sich aber ehrlich fragen: hätte es in der Preisklasse erst dazu

kommen müssen das der Kunde enttäuscht ist, daß der CD-Betrieb nicht

angemessen zum Preis war? Hätte nicht schon der A1 auch im

Stereobetrieb bereits höchste Ansprüche erfüllen können?

Ich kenne das Gerät nichtmal ausgiebig genug um ihn genau zu beurteilen,

stütze mich da bloß (dünnes Eis) auf Aussagen andere (auch A1-Besitzer!).

 

Ein weit unangenehmerer Punkt ist eben die Erwartungshaltung der Kunden!

Es wird bei 600,-DM für einen Sony DD/DTS, DSP (mit tierisch vielen Hallprogrammen),

5x100W, Weihnachtsbaum-Receiver von "viel Geld" geredet.

Die Enttäuschung ist groß, wenn so ein Gerät dann (trotz unzähliger SPDIF-Eingänge *g*)

nicht die Wurst vom Teller zieht und sogar rauscht.

(Dieser Punkt ist gerade im Heimkinobereich sehr interessant beleuchtet!)

Was genau erwartet man denn von so einem Gerät?

Reden wir hier nicht von der "Yippieh ich habe mein Konfirmationsgeld verprasst" Preisklasse,

bei der der Normalkäufer weit mehr Zeit zum geniessen des Panzerlooks vertut,

statt mal einen Augenblick hinzuhören wie die Kiste klingt??

Davon abgesehen wette ich, daß der größte Teil solcher Kisten ungehört bestellt wird.

Das Fatale ist doch noch die realtiv gute Testbeurteilung!

Ich hatte mal die Gelegenheit einen Video-Test über den 600,-DMchen Sony zu lesen:

Er leistete tatsächlich beträchtliche 18 (!!)Watt pro Kanal...

Das ist nicht schlimm...aber die Beurteilung mit "Sehr gut"

läßt doch selbst einen Laien aufhorchen!!!

 

Nun ist Dein Yamaha schon der gehobenere Part dieser Riege.

Wir wollen nun aber doch noch schnell die Info rausgeben,

daß Du Ihn mit Leistungsstarken Endstufen betreibst *g*.

Möchtest Du ernstlich damit eine Surroundanlage direkt befeuern??

 

Ein sehr wichtiger Punkt bei Surroundverstärkern wird oft übersehen:

Es gibt viele Leute die der CD-Klang nicht mehr sonderlich interessiert!

Ich habe diesbezüglich im Heiumkinobereich eine Umfrage gestartet

und war tatsächlich überrascht über das eindeutige Ergebniss!

Insofern wird offensichtlich bei den kleineren Modellen

der Markt sehr realistisch eingeschätzt...hätte ich nicht gedacht.

Für die Firmen ist das natürlich eine Gratwanderung:

Wenn sie Receiver bauen, die im Stereobereich nicht völlig überzeugen

könnte der Eindruck entstehen sie könnten es auch nicht!

Natürlich kein eine Firma wie Yamaha einen wirklich Xqusiten Verstärker bauen,

der würde allerdings in der Stereoversion mindestens soviel kosten wie ein Surroundteil!

 

Manchmal kann der richtige Blick auf die angestrebte

Käuferschafft bereits für eine relativierte Sicht der Dinge helfen!

Ich habe für solche Fälle immer einen netten Vergleich parat:

Mit einem Porsche gehe ich nicht auf den Acker....und mit einem Traktor nicht auf die Autobahn

(Passt im übrigen erstaunlich oft im täglichem Leben!)

 

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[Murphy 0]

Hi Michael,

gut, zieh ich 3dB eben wieder ab, wenn ein einzelner Herr aus Hamburg das so wünscht. ;-)

Warum eigentlich?

Hat jemand Böhse 901 zur Verfügung? Könnten wir ja mal spaßeshalber nachmessen, einige kW an Leistung bringe ich schon zusammen. *g*

Warum ich soviele.......

....nun, weil ich mir ne Überhypersupermega-901 bauen will, vielleicht? ;-)

Neee, war nur ein Spässken. *breitgrins*

Wirkungsgrad, Du weisst schon, was ich meine, Michael. *zwinker*

 

Joohoo

 

 

[Murphy 0]

Hi,

es ging mir in meinem Beitrag nicht darum, speziell meinen AV-Receiver in den Himmel zu loben, hatte ihn als Ergänzung angeschafft, für DD und DTS-Wiedergabe.

Sondern um den Umstand, dass, sobald eine Marke oder Gerätekategorie irgendwann mal von der Lachpresse diffamiert wurde, dieses von den Lesern, die gleichzeitig ja auch Kunden sind, aufgesogen und bei passender oder unpassender Gelegenheit völlig ungefiltert wieder abgesondert wird.

Bestes Beispiel hierfür ist dieser unsägliche Wichtigtuer Frank Wäterling und dessen Auslassungen zum Thema Direktantrieb bei Plattenspielern.

Am Ende der damaligen Debatte gab er unumwunden zu, keine Ahnung von der verwendeten Technik zu haben, auch gehört hat er solch einen TT mit einem guten System nicht, trotzdem wird drauflosgeschwafelt, dass es eine wahre Pracht war.

Wie hoch hier in den Foren wohl der Anteil derjenigen ist, die zwar ein Urteil fällen, aber die zu beurteilenden Geräte noch nie gehört haben?

Noch besser sind die, die schreiben in etwa so:

"Habe Gerät xxx zwar noch nicht selber gehört, aber in Postille xyz steht das und das."

Also schon eine Vorverurteilung ohne Kenntnis der Fakten.

Malte ist ja auch so ein Spezie: "habe sie zwar noch nicht selber gehört, aber das Diagramm von Box xxxx sagt mir dies und das".

Klar sagen auch mir Diagramme etwas, nur - das wird erst relevant, wenn ich das dazu gehörende Gerät auch in natura gehört habe.

Alles andere hat höchstens etwas mit dem Orakel von Delphi zu tun.

 

Joohoo

 

 

 

[strauch 0]

Hi,

 

also ich kenne nur Yamahas ab ca. dem Jahrgang 95 und mich hat klanglich nie einer vom Hocker gerissen. Die Mitten sind absolut nicht aufgelöst das ganze ist nur auf Power ausgelegt.

Ich finde diese ganze japan "scheisse" einfach kacke. Man bekommt überhaupt kein alternativen. Es gibt so gute Stereoverstärker aus england oder USA. Leider sind die im Heimkinoberreich garnicht vertreten. Weil das was Harman/Sony/Yamaha/Onkyo und wie sie alle heißen heutzutage abliefen (ich kenne den avr80 von michael nicht) ist einfach Schund.

Ich vergleiche einfach immer mit meinem 600DM. Stereo Verstärker und höre immer nur wie er besser klingt als jeder 2000DM SurroundVerstärker von den genannten Herstellern.

Vielleicht werde ich einfach in Zukunft mit mehreren stereo Verstärkern und einem dekoder vorlieb nehmen. ICh könnte mir gut vorstellen, das ich so wesentlich mehr rausholen kann.

 

 

Gruß

 

strauch

 

[Trancemeister 2]

Hiho Strauch

 

Nun hast Du mich wiederholt genannt und inzwischen bin ich irritiert....

Ich habe übrigens nicht den AVR-80, sondern den 85er, was ein beträchtlicher Unterschied ist.

Allerdings ist es noch wesentlicher das Harman nicht aus Japan kommt :7

 

Ob Dein 600,-DM Stereoverstärker besser klingt als ein 2000,-DM SurroundVerstärker

weiß ich nicht...würde nichtmal dran zweifeln, wenn man es mal auflöst:

2 1/2 x Stereo

größeres Netzteil

Leuchtfeuerdisplay

DSP für DD und DTS

unzählige Eingänge ggf. Wandler usw.

 

Ist das ernstlich so schwer zu verstehen??

Allerdings zweifel ich klar daran das Du alle gehört hast,

denke aber, dieses ist der Punkt den Murphy gemeint hat!!

Ich betrachte Deine Aussage als anmassend und unhaltbar, sorry!

 

 

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[Murphy 0]

Hi,

>>Allerdings zweifel ich klar daran das Du alle gehört hast,

denke aber, dieses ist der Punkt den Murphy gemeint hat!!<<

Exakt!

Einfach erst einmal pauschal alles verurteilen, ohne auch nur einen Bruchteil der Geräte je gehört zu haben.

Absolut wertlos, solch ein Geschreibe!

 

Joohoo

 

 

 

 

 

[Rana 0]

Die Herren "Chef-Mathematiker" und "Chef-Physiker" unter sich.

 

Hallo Michael,

 

Du hast richtig erkannt, daß die Rechnung von Murphy richtig ist - immerhin, keine gewaltige Leistung, aber auch kein Fußangel.

 

Dummerweise hat diese "theoretische" Rechnung genau leider den Makel des theoretischen: ALLE(!!!) relevanten Daten sind "angenommen" ..

 

Um den (tut mir Leid, aber ich muß das jetzt so sagen) "theoretischen Schwachsinn" ab absurdum zu führen: nenne doch bitte einfach mal genau die Stelle, an der man die Spezificae einer Bose 901/II aus der Praxis in die Theorie einfließen läßt? - oder andersherum: woher glaubst Du zu wissen, daß diese tolle "quadratische Gleichung" (ein herzlicher Lacher meinerseits! Wo ist die Gleichung und wo ist selbige quadratisch!) nicht beispielsweise das Tieftonverhalten einer JBL TI5000 widerspiegelt?

 

Noch einfacher gesagt: diese "Rechnung" ist fürn #####!

 

Und Du solltest eine Entscheidung treffen: entweder eine Bose 901/II unter RICHTIGEN Abhörbedingungen anzuhören (wie Du es lobenswerterweise mit einer Mackie XYZ tatest), oder schlicht (mangels technischer Bildung) die Klappe halten!

 

Grüße

Rainer

 

[Trancemeister 2]

Huhu Rainer

 

Nun werde doch nicht gleich böse

 

DU hast Murphy gebeten mir das mal näher zu erklären!

Glaubst Du mich überrascht es, daß er mir Sachen sagt die ich

bereits vorher versucht habe DIR zu erklären?

Das die Rechnung von Murphy nur das Prinzip verdeutlichte

(was ich weit vorher bereits erklärte) ist Dir in Deiner

Erregung sicherlich entgangen...ist aber mehr wert als Dein

"Ich hatte sie aber und kanns hören" Geschwafel!!

Das der Wirkungsgrad der Bose nicht sonderlich gut war, weiß (fast) jeder.

 

Ich hatte in Anführungszeichen nur Deine primitiven

Sticheleien aus einem anderen Bereich kopiert.

Weißt doch: der wo Du erzählen wolltest, daß hier ja keiner blickt

was Chassis unter Resonanzfrequenz machen usw...

 

Selbstverständlich habe ich keinerlei Interesse eine 901/II unter

"richtigen" Bedingungen zu hören...darum ging es mir nie.

Und das ich mir die lausigen Mackie nicht unter geeigneten

Bedingungen angehört habe hat Malte mir doch mehrfach erklärt :-)

Ist das jetzt das neue Argument der Woche??

 

Abschliessend:

Ich weiß das Du gerne auf primitiver Weise konterst

wenn Du nicht mehr weiter weißt...glaube aber doch bitte nicht das DU mir HIER den Mund verbieten kannst!

Wir wollen nun doch nicht völlig albern werden, oder?

Das gerade DU mir technische Bildung absprichst ist doch einen Tusch wert.

Mir ist hier niemals ein Bereich aufgefallen wo

Du mir je das Wasser reichen konntest.

Ich würde Dir empfehlen Dich das nächste mal einen

Moment mit Dir selbst zu beschäftigen,

damit Du mal etwas entspannter an die Sache rangehst...

 

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[Murphy 0]

Hi,

etwas weiter unten schreibt Lunatic, dass er sehr wohl die 901 schon zur Reparatur in den Händen hatte. Er schreibt auch darüber, dass der F-gang unterhalb 200Hz entzerrt werden musste, damit liege ich mit meiner Schätzung von 240Hz gerade mal eine Terz daneben.

Also müsste ich meine Rechnung dahingehend korrgieren, dass bis zur linearen Wiedergabe von 30Hz nicht die von mir genannten 36dB Anhebung, sondern ~ 30dB Anhebung erforderlich wären.

Entspräche also einer Forderung nach 1024facher Leistung, die der Verstärker dafür auf die Beine stellen müsste, den Rest kann sich jeder wohl selbst ausrechnen?

Warum diese Geschichte schon wieder Richtung persönliche Angriffe eskaliert, bleibt mir (wie schon so oft) ein Rätsel???

Ein Forum dient doch zum Austausch von Meinungen, dürfen diese nicht auch konträr sein???

 

Joohoo

 

[Trancemeister 2]

Hey Murphy

 

Ich hatte ja die 30dB ebenfalls nur geschätzt und freue

mich natürlich das ich so nah am richtigen Ergebnis bin!

Ob es nun sogar nur 20dB sind ist doch genaugenommen völlig Gegenstandslos!

Selbst "nur" 12dB ist einfach sinnlos verknallte Verstärkerleistung!

Er reitet nun darauf rum das man es nicht genau genug weiß

(ist Dir je aufgefallen das Bose kaum Meßwerte angibt?)

aber er es doch GENAU hören konnte...nunja - da darf man nicht dran zweifeln ;-)

Im Zweifel ist aber immer der Abhörraum schuld...kommt mir neu vor :7

 

Warum die Sache auf die persönliche Ebene geht weißt Du wirklich nicht?

Erst bittet er MICH mir das besagte von DIR erklären zu lassen

und dann schreibst DU genau so einen scheisz wie ich

Die ganze Welt hat sich gegen ihn verschworen!!

Jetzt muß er beweisen das wir keinerlei technischen Verstand haben!

Wenn jetzt noch einer belegt, daß auch der Hochtonbereich

bei einem Breitband nicht die Klirrfreie Perle ist,

wenn mann wie ein Berserker "entzerrt", dann platzt er wohl *hihi*.

Vermutlich wunder er sich schon lange warum moderne Hochtöner

gerne eine niedrige Masse haben....naja, ich kann es ihm nicht erklären.

 

Natürlich dürfen die Meinungen in einem Forum konkrär sein,

er möchte sich dann aber auch bitte das Recht einräumen

anderen Teilnehmern den Mund zu verbieten!

Ich hoffe er sperrt mich nun nicht...ach kann er ja gar nicht *hihi*.

Was mich allerdings wirklich beunruhigt ist die Zustimmung aus

allen anderen Richtungen des Forums...alle stimmen ihm zu

Aber diese Situation haben wir ja nicht das erste mal....

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[hannilein 0]

Sagt mal Michaels,

 

verärgert Ihr hier unseren Rainer???

Ich verstehe nicht, wie widerspenstig sich Trancemeister hier verhält.

Rainer hat sie doch gehabt, die 901/II. Wenn er sagt, dass man es hören kann, soll es doch wohl Referenz genug sein!

In der Vergangenheit hat er schon häufig seine Qualifikation ( bezüglich Hörerfahrung ) unter Beweis gestellt. Wer kennt nicht den legendären MP3 Test. Auch konnte er das Ammenmärchen abschaffen, dass CD Player oder Verstärker unterschiedlich klingen.

Wenn er sagt Klappe halten, dann Klappe halten!

 

Und was ist eigentlich in Murphy gefahren? Berechnet hier die Quadatur des Kreises, um mit irgendwelchen Zahlen Rainers Gehör in Frage zu stellen.

Was hast Du Dir davon versprochen???

Rainer kann nur darüber lächeln, denn er hat sie doch gehabt, die 901/II.

Und in 300m Entfernung mussten die Hunde noch im Schwall Kotzen, wenn der 30Hz Orgelton kam.

 

Ich verstehe Euren Starrsinn wirklich nicht.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[hannilein 0]

Sagt mal Michaels,

 

verärgert Ihr hier unseren Rainer???

Ich verstehe nicht, wie widerspenstig sich Trancemeister hier verhält.

Rainer hat sie doch gehabt, die 901/II. Wenn er sagt, dass man es hören kann, soll es doch wohl Referenz genug sein!

In der Vergangenheit hat er schon häufig seine Qualifikation ( bezüglich Hörerfahrung ) unter Beweis gestellt. Wer kennt nicht den legendären MP3 Test. Auch konnte er das Ammenmärchen abschaffen, dass CD Player oder Verstärker unterschiedlich klingen.

Wenn er sagt Klappe halten, dann Klappe halten!

 

Und was ist eigentlich in Murphy gefahren? Berechnet hier die Quadatur des Kreises, um mit irgendwelchen Zahlen Rainers Gehör in Frage zu stellen.

Was hast Du Dir davon versprochen???

Rainer kann nur darüber lächeln, denn er hat sie doch gehabt, die 901/II.

Und in 300m Entfernung mussten die Hunde noch im Schwall Kotzen, wenn der 30Hz Orgelton kam.

 

Ich verstehe Euren Starrsinn wirklich nicht.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Trancemeister 2]

Hallo Wolfgang!

 

Ich bin erfreut über Deinen Entschluß uns zur Ordnung zu rufen!

Natürlich weiß ich selber das ich keine Ahnung habe,

reagiere aber empfindlich drauf wenn Rainer mir das immer sagt :-(

 

Nun konnte uns Rainer nicht nur mit seinen soliden Äusserungen im

Bereich: "alle CD-Player klingen gleich...selbst CD-ROMs IM Rechner" *hihi*

oder ähnliches im Verstärkerbereich von seiner gewaltigen Überlegenheit überzeugen....

Natürlich hat er ALLE unter idealen Bedingungen verglichen,

bevor er uns mit dieser Weisheit erleuchten konnte!

 

Auch bei Themen wie SampleRateConversion, unhörbares Clipping bei Digitalgeräten

und manch anderem Schwank war es ihm möglich Scharlatane wie

mich auf den Boden der Tatsache zu bringen - Respekt!

Ach nein - Quatsch! Da mußte er ja ein ganzes Wochenende rechnen

um eine Sekundenschnelle Aussage von mir mühselig zu bestätigen

 

Rückblickend bin ich froh, daß mein albernes Wissen noch dafür gelangt hat,

ihm kostenlos und blitzschnell eine Vinylscheibe befriedigend zu restaurieren.

Nette Mails gab es ja....er hätte aber auch HIER mal ein Wort darüber

verlieren können, daß ich wohl nicht GANZ so unfähig bin,

wie es ihm zu diesem Zeitpunkt gerne in den Kram passen würde!

Aber das kann unser Rainer nicht...wie kann man über seinen

"Gegner" mal ein nettes Wort verlieren...das paßt nicht ins Konzept!

 

Murphy betrachte ich mehr als Opfer bei dieser Sache.

ICH habe den Fehler gemacht, daß ich ihn darum gebeten habe mir das zu erklären.

Letztlich hat er nicht mehr gemacht als FREUNDLICH und offensichtlich

faktisch korrekt dieser bitte nachzukommen...böser Murphy!

 

 

Auf dem Wege der Besserung:

 

      Michael 1

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[Murphy 0]

Hi,

ich kann aber verkünden, dass ich mich auch auf dem Weg der Besserung befinde. ;-)

 

Joohoo

 

 

[Frankie 0]

Ist es eigentlich fair, noch auf schon am Boden liegende zu treten? ;-)

 

Einer gewissen Sympathie für eure Lästereien kann ich mich jedoch nicht erwehren, konnte ich mich doch gegen uns Rainer aus bekannten Gründen nie mit technischen Argumenten durchsetzen, sondern immer nur auf meine Ohren verweisen, was natürlich immer vollkommen unseriös war ;-)

 

Spass macht's also schon, euch zu lesen :-) :-)

 

Deiner obigen Aussage entnehme ich, dass du auch im Auftrag remasterst... ich hätte da was für dich ;-) Bei Interesse kannst du ja mal mailen ;-)

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie