Welche Lautsprecher

[PaladinIV 0]

Ein bekannter von mir hat als Tapete Wellpappe benutzt und ist mit einer Farbrolle darüber gegangen.Soll reflektionen schlucken.

Sieht sogar gut aus.Ist auch relativ dunkel.War für ihn wichtig damit fürs Projektorbild nicht zu starke Lichtreflektionen zurückgeworfen werden. :-)

 

[spendormania 0]

Es gibt doch nicht schöneres als eine Reaktion, wie man sie exakt erwartet hat: Danke für die Anerkennung, Ihr Süssen .

 

Übrigens, wie wäre es denn mal mit sorgfältigem Hinsehen oder ist selbst das zuviel verlangt?

 

Da, wo der Mittelhochtonbereich anfängt, ist die Oberkante des Subs längst zuende. Ist also nichts mit Reflexionen.

 

Noch was, Murphy:

 

>Sollte der Sub auch noch nach

>vorn abstrahlen, dürfte man sich

>das Kaffee umrühren in Tassen,

>die auf dem kleinen Tisch

>im Vordergrund stehen könnten, glatt

>sparen...;-)

>(Thema Blindleistung)

 

Danke für die Beschreibung des Klangeindruckes Deines Urps.

 

Vielleicht solltest Du Dir mal wieder was anderes als Bummskisten anhören .

 

Ludger

 

 

Ohne Glotze zwischen den Boxen

 

[Murphy 0]

LETZTE BEARBEITUNG AM 30-Mai-2001 UM 14:03 (GMT)[p]Hi,

 

>Da, wo der Mittelhochtonbereich anfängt, ist

>die Oberkante des Subs längst

>zuende. Ist also nichts mit

>Reflexionen.

 

Soso, bei Dir breitet sich Schall, hier jetzt explizit Mittelhochton-Schall, nicht kugelförmig aus?

Sondern Dein MHT-Schall weiss also, wo er aufhören muss, weil dort der Sub anfängt? Interessant, muss ich schon sagen...

 

>Vielleicht solltest Du Dir mal wieder

>was anderes als Bummskisten anhören

 

Nur weil Dein Sub evtl. bummst, musst Du daraus nicht schliessen, wie sich der URPS anhört.

Wobei auch diese Aspekt bei meiner Betrachtung völlig nebensächlich ist, da jede Art von Tieftonwiedergabe mit erheblicher Blindleistung stattfindet.

Oder macht Dein Sub so etwas nicht, weil er gar keinen Tiefbass reproduzieren kann? :-)

 

 

 

Joohoo

 

 

Member of Forum's-Elite

 

 

[sveswi 0]

Hai,

 

hier ist noch so ein Suchtkranker,allerliebster Ludger!

 

Mfg,Sven

 

P.S.:vielen Dank für die vielen Lacher!

 

 

[spendormania 0]

Hi,

 

>Soso, bei Dir breitet sich Schall,

>hier jetzt explizit Mittelhochton-Schall, nicht

>kugelförmig aus?

>Sondern Dein MHT-Schall weiss also, wo

>er aufhören muss, weil dort

>der Sub anfängt? Interessant, muss

>ich schon sagen...

 

Ich frage jetzt lieber nicht mehr, was Du an Unter-oberhalb-Rundstrahlwundern daheim so betreibst...woanders fragt man: "Schon mal in der Stadt Musik gehört?"

 

>Nur weil Dein Sub evtl. bummst,

>musst Du daraus nicht schliessen,

>wie sich der URPS anhört.

 

Wer hat denn vermutet, dass die Tassen auf dem Tisch "umgerührt" werden? Da musste für meinen Geschmack jemand aus Erfahrung sprechen .

 

>Wobei auch diese Aspekt bei meiner

>Betrachtung völlig nebensächlich ist, da

>jede Art von Tieftonwiedergabe mit

>erheblicher Blindleistung stattfindet.

>Oder macht Dein Sub so etwas

>nicht, weil er gar keinen

>Tiefbass reproduzieren kann? :-)

 

Je nach Musikmaterial wird ein Subsonicfilter hinzugeschaltet - so hält sich die "Blindleistung" in erträglichen Grenzen.

 

Im übrigen reichen knappe 100 Watt mehr als aus. Und, soweit ich das beurteilen kann, kommt da tatsächlich Tiefbaß raus .

 

Im Gegensatz zur TI 5000 übrigens. Deren Frequenzschrieb habe ich mir gestern in der Bücherei nochmal angeguckt (Stereoplay, 12/92):

kräftiger 70Hz - Buckel fürs Staunen beim Händler und ab da gehts rapide in den Keller: -3 dB schon bei knapp 45Hz. Hurtig rauf gehts dafür ab 8 Khz: auf Achse nochmal ordentliche 6 dB Extra-Hochton.

 

Ich liebe solche Boxen: damit sie nicht schreien, dreht man sie aus der Achse raus, jetzt aber sind die Tieftöner wieder näher an der Wand, wo sie die passenden Raummoden wieder stärker anregen:

High-Fidelity at its Best!!!

 

Naja, lassen wirs. Sonst regt sich wieder jemand gemeinsam auf.

 

Ludger

 

 

Ohne Glotze zwischen den Boxen

 

[spendormania 0]

Ebenfalls,

 

>hier ist noch so ein Suchtkranker,allerliebster

>Ludger!

 

Na, hoffentlich bist Du in guter Behandlung: regelmäßiger Umgang mit Familienmitgliedern macht es manchmal noch schlimmer .

 

Ich hatte übrigens schon geplant, einen Fortsetzungsroman zu unseren Hamburger Recken zu schreiben.

 

Geplante Titel u.a.:

 

"Hanni und Nanni bei Amptown"

 

"Hanni und Nanni im Internet"

 

"Hanni und Nanni im Heimkino"

 

oder, für innige Momente:

 

"Hanni und Nanni im Audiomap-Chat"

 

"Hanni und Nanni auf großer Fahrt" (Familienbesuch zu Ostern).

 

Naja, hab im Moment leider keine Zeit dazu .

 

Gruß

 

Ludger

 

 

>P.S.:vielen Dank für die vielen Lacher!

 

 

Gerngeschehen!

 

 

 

[hannilein 0]

Hallo Ludger,

 

ich bin immer wieder freudig überrascht, wie schnell man Dich mit kleinsten psychologischen Tricks auf die Palme bringen kann. Vor lauter verzweifelter Wut willst Du nun schon Fortsetzungsromane von Brüderchen und mir schreiben. Danke, ich meine, dass wir diese Aufmerksamkeit wirklich schon lange verdient haben.

 

Dass Du nun in den analen Deiner Stereoplay - Sammlung rumkramst, in der Hoffnung, dass Du uns mit der TI5000 treffen kannst, ist schon ziemlich pussierlich. Du wirst Dir aber was kreativeres einfallen lassen müssen, um Punkten zu können :7 Auch diese Masche ist nur eine Kopie von Malte ;-)

 

Ich denke schon, dass Sven einen guten Umgang pflegt. Trotzdem ist es eine freundliche Geste von Dir, ihn vor den hamburger Brüdern zu warnen. ;-)

Also Sven, "spiel nicht mit den Schmuddelkindern"

 

Gruss

 

Wolfgang

 

P.S. Hast Du Dich eigentlich schon auf Data's Schoss über uns ausgeweint?

 

[Murphy 0]

Hi,

 

>Ich frage jetzt lieber nicht mehr,

>was Du an Unter-oberhalb-Rundstrahlwundern daheim

>so betreibst

 

Diese Bemerkung von Dir lässt bei mir den Verdacht aufkeimen, dass Du von Akustik doch gar nicht soviel Ahnung hast?

Worauf auch dieser Text hinweist:

 

>Je nach Musikmaterial wird ein Subsonicfilter

>hinzugeschaltet - so hält sich

>die "Blindleistung" in erträglichen Grenzen.

 

Blindleistung wird von einem Subwoofer allerdings auch in reichlicher Menge im hörbaren Bereich abgegeben, und nicht nur, wie Du vermutest, im subsonischen.

 

>Im übrigen reichen knappe 100 Watt

>mehr als aus. Und, soweit

>ich das beurteilen kann, kommt

>da tatsächlich Tiefbaß raus

 

Naja, wer mit "trocken Brot pur" zufrieden ist....

 

>Im Gegensatz zur TI 5000 übrigens.

>Deren Frequenzschrieb habe ich mir

>gestern in der Bücherei nochmal

>angeguckt (Stereoplay, 12/92):

>kräftiger 70Hz - Buckel fürs Staunen

>beim Händler und ab da

>gehts rapide in den Keller:

>-3 dB schon bei knapp

>45Hz. Hurtig rauf gehts dafür

>ab 8 Khz: auf Achse

>nochmal ordentliche 6 dB Extra-Hochton.

 

Hattest Du nicht mal, vor gar nicht so langer Zeit, über die Unglaubwürdigkeit von Hifi-Zeitschriften etwas geschrieben?

Aber bei Bedarf kann man sich dann ja trotzdem auf deren abgebildete Messgrafik berufen?

 

>Naja, lassen wirs. Sonst regt sich

>wieder jemand gemeinsam auf.

 

Klar. Wie wär's, wenn Du (a) bedenken würdest, dass ich keine Ti's besitze und (, Du Dir evtl. auch mal die Boxen anhörst, bevor Du sie beurteilst?

Das verlangst Du doch auch von anderen, oder?

 

Joohoo

 

 

Member of Forum's-Elite

 

 

[spendormania 0]

Hi,

 

 

>Hattest Du nicht mal, vor gar

>nicht so langer Zeit, über

>die Unglaubwürdigkeit von Hifi-Zeitschriften etwas

>geschrieben?

>Aber bei Bedarf kann man sich

>dann ja trotzdem auf deren

>abgebildete Messgrafik berufen?

 

Da ging es unter anderem um die erstaunliche Interpretation von gewonnenen Meßwerten wie z.B. die Bewertung eines offensichtlichen Badewannenfrequenzganges als "ausgewogen".

 

Ebenfalls ging es um die Praktik, Geräte mit mangelnden Verschleißteilen wie z.B. einem Vincent-Verstärker mit unbrauchbarem Poti trotz gegenteiliger Messung ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis zu bescheinigen.

 

Oder um Vetternwirtschaft hinsichtlich überragender Testergebnisse.

 

Nur, was hat das bitte sehr mit der Verwendung von Messungen zu tun?

 

Worum es noch ging: Um die Behauptung Trancemeisters, Boxen, die einen Sub "bräuchten", wären Schrott. Und er bräuchte keinen aufgrund der TI.

 

Meine Vermutung: siehe oben.

 

>Klar. Wie wär's, wenn Du (a)

>bedenken würdest, dass ich keine

>Ti's besitze und (, Du

>Dir evtl. auch mal die

>Boxen anhörst, bevor Du sie

>beurteilst?

>Das verlangst Du doch auch von

>anderen, oder?

 

Und wie kommt es, daß Du per Augenschein feststellen kannst, das

der Sub in meiner Anlage für störende MHT-Reflexionen sorgt?

 

Das da laut Trancemeister "Gerümpel" anstelle eines Subs steht, ist das eine durch einen Hörtest nachvollzogene Schlußfolgerung?

 

Ich beziehe mich wenigstens auf Meßwerte - und aus denen kann man sehr wohl Grundtendenzen ausmachen.

 

Oder siehst Du auch das anders?

 

Ludger

 

 

Ohne Glotze zwischen den Boxen

 

[Murphy 0]

Hi,

 

>Da ging es unter anderem um

>die erstaunliche Interpretation von gewonnenen

>Meßwerten wie z.B. die Bewertung

>eines offensichtlichen Badewannenfrequenzganges als "ausgewogen".

 

Du meinst also, wenn ich Dich recht verstehe, dass man der abgebildeten Messgrafik unbesehen glauben darf?

Jedes(!) Messprogramm enthält zum Beispiel einen Schalter, mit dem man, je nach Proggi, die gemessene Kurve mittels Terz- oder Oktavglättung verändern kann.

Soviel zur softwaremäßigen Lösung eines solchen Problems.

Das geht aber auch hardware-seitig, oder hast Du schon mal gelesen, ob irgendwo der jeweilige Testaufbau beschrieben war?

Und welche Raumbedingungen herrschten?

Und ob das wirklich jedes Mal dergleiche war?

Nur an diesen zwei Beispielen müsstest auch Du jetzt erkennen können, dass die Abbildungen wirklich frei nach Bedarf mal so oder mal so aussehen können, mithin ist der Ausagewert dieser Bildchen kaum den Platz auf dem Papier wert, den das Bild einnimmt. Aber Du kannst gern weiter an den Inhalt solcher abgedruckter Messdiagramme glauben....

 

>Oder um Vetternwirtschaft hinsichtlich überragender Testergebnisse.

 

Klar, eins zieht das andere nach sich, oder meinst Du ernsthaft, die Leute wissen nicht, wie man alle Register bedienen muss? :-)

 

>Worum es noch ging: Um die

>Behauptung Trancemeisters, Boxen, die einen

>Sub "bräuchten", wären Schrott. Und

>er bräuchte keinen aufgrund der

>TI.

 

Hat er das tatsächlich so behauptet? Wenn ja, war es vielleicht eine Provokation, die dann auch den gewünschten Erfolg hatte?

Wo finde ich die Belegstelle für dieses?

 

>Und wie kommt es, daß Du

>per Augenschein feststellen kannst, das

>

>der Sub in meiner Anlage für

>störende MHT-Reflexionen sorgt?

 

Nun, aufgrund dessen, dass Schallwellen, physikalischen Grundsätzen folgend, immer kugelförmig abgestrahlt werden, von welcher Schallquelle auch immer.

Womit sie, eben den vorgenannten physikalischen Erkenntnissen folgend, auch auf Deinen Sub treffen, der ziemlich genau auf der Tangente zwischen Deinen Boxen stehen dürfte, wenn ich das auf dem Bild so richtig sehe?

Und ein Subwoofergehäuse ist ebenso schallhart, wie z.B. ein TV-Gerät. Mit anderen Worten, auch an einem Subwoofergehäuse "bricht" sich der Schall und wird größtenteils reflektiert.

Und der Abstand zwischen einer Box und dem Sub dürfte auch so gering sein, dass selbst im MHT-Bereich beim Auftreffen auf das Sub-Gehäuse noch soviel Energie in diesen Wellen steckt, dass sie ein erkleckliches Mass an Energie(akustische Leistung=Pak auch noch in den Raum abstrahlen.

Wo sie sich dann mit dem Direktschall mischt und den gegebenenfalls negativ beeinträchtigen kann.

 

>Das da laut Trancemeister "Gerümpel" anstelle

>eines Subs steht, ist das

>eine durch einen Hörtest nachvollzogene

>Schlußfolgerung?

 

Vielleicht solltest Du diese Frage Trancemeister stellen?

 

>Ich beziehe mich wenigstens auf Meßwerte

>- und aus denen kann

>man sehr wohl Grundtendenzen ausmachen.

 

Wenn man will, kann man alles und jedes aus irgendwelchen Messwerten ausmachen. Kommt immer nur darauf an, wie selektiv man an die Sache rangeht.

 

>Oder siehst Du auch das anders?

 

Bestimmt, ich habe nämlich die Ti's schon öfter gehört, auch im direkten Vergleich zu anderen Kisten.

Und die gehören, nach meiner bescheidenen Meinung, mit zum besten, was man sich an Fertigkisten in die Hütte stellen kann.

Ob nun für ehemals 11 Mille oder zum aktuellen Preis von ca. 2,5 großen Lappen.

 

 

Joohoo

 

 

Member of Forum's-Elite

 

 

[hannilein 0]

Hi Murphy,

 

""...mit zum besten, was man sich an Fertigkisten in die Hütte stellen kann""

 

Nach dem von Ludger erwähnten grauseligen Frequenzgang der TI5000, bin ich ganz verunsichert.

 

Hmm, es soll ja "eine neutrale Box, die klanglich alles bis 10.000.- und auch oft darüber wegbläst" geben.

Allerdings habe ich noch nicht genau klären können, ob dieser englische Boxen-Dinosaurier mit, oder ohne Sub zu diesem Kraftakt fähig ist.

 

Gruss

 

Hanni ( ohne Nanni )

 

[hannilein 0]

Tach Ludger :7

 

""Um die Behauptung Trancemeisters, Boxen, die einen Sub "bräuchten", wären Schrott""

 

Hmm, da hast Du in Deiner Aufregung doch glatt ein wenig von dem gesamten Zitat übersehen, aber ich helfe ja gern.

 

Zitat von Trancemeister weiter:

 

""es sei denn, das gehört zum Konzept""

 

Hingegen hast Du alle modernen Lautsprecher als Schrott tituliert. Auch da das entsprechende Zitat:

 

""Du denkst bei jeder Vorführung von beliebigen "modernen" Lautsprechern beim Händler "Meine Güte, was für ein Schrott".""

 

Nun noch kurz ein gutgemeinter Rat. Lass es doch lieber sein, "Hanni und Nanni" hier die Hose auszuziehen. Mit Deinem Rachefeldzug gegen uns, reitest Du Dich selber immer mehr rein. Sicher, seit Maltes Abschied ist der Job als Forumsclown frei, aber hast Du die Nerven für so einen Job?

 

Gruss

 

Wolfgang

 

 

 

 

 

 

[Trancemeister 2]

Hey Wolfgang

 

Die Frage an unseren Granit-Ludger hat sich doch selbst beantwortet.

Wie prognostiziert hängt er in der Schmollecke *grins*.

Tatsächlich ist mein Zitat bzgl. "schrottig" nachzulesen und es ist überklar worauf es bezogen war

Im Wortdrehen ist Ludger auch nicht gerade ein Held.....

 

 

    Musikalischer Gruß

 

          Michael

 

         http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

PS. T-DSL lässt grüßen

 

[hannilein 0]

Hi Michi,

 

Glückwunsch zum t-dsl Anschluss und Willkommen im Club :7

 

Och, Ludger ist schon ganz ok. Nur manchmal ist er ein wenig aufgeregt und übersieht einiges.

Dass Ludger auf uns nicht mehr eingeht liegt bestimmt daran, dass er an dem Fortsetzungsroman "Hanni und Nanni" schreibt. Wenn er sich schon soviel Mühe macht, kann das nur heissen, dass er uns sehr Bewundert. Na ja, er konnte ja auch mal wieder viel von Dir, Murphy und mir lernen.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Werner 1]

Na, denn gehts hier lang:

 

http://student.merz-akademie.de/assoziatio...964;s_e=ja;o=14

 

Werden zwar nur Kurzgeschichten, aber allemal besser, als Geschichten über äähh 20? 10? Fünf? Jahre alte Boxen zu erzählen. Dreiweg? oder doch zwei? und welche stehen/standen denn nun beim WDR in den Übertragungswagen?

 

Aber Deine sonstigen HighLights zum Thema Reflexionen von Schall und dem nicht vorhandenen TV zwischen den Boxen - da steht wahrlich mehr als genug Material bei Dir rum, um den Schall ordentlich zu verwirren - sind auch recht lesenswert.

 

Wo ich einen Fernseher bei Dir hinstellen sollte, wüsste ich auch nicht. Immerhin kommt man mühsam an den Plattenspieler, hat denn aber dank des Subwoofers wenigstens einen Sitzplatz ergattert.

 

http://www.anigifs.ch/images/Comic/comics03.gif

 

Werner

 

 

[spendormania 0]

...wo sich das reingucken dann auch lohnt

 

Hallo Nanni,

 

es ist einfach so: meistens ist der Inhalt dessen, was Du und Hanni so betratschen, einfach zu langweilig, um noch reinzuklicken. Ich kenne mich selbst nämlich so gut, daß ich weiß, das von Euch keine erkenntniserweiternden Neuigkeiten zu erwarten sind .

 

Daher beschränke ich mich bei Postings von Euch beiden auf Überschriften, die ein bißchen was hermachen: "Wackelpeter" und "Glibberman" hat wenigstens was .

 

Und nun macht mal wieder weiter, Ihr beiden Landschulheiminsassinnen .

 

Gruß

 

Ludger

 

Ohne Glotze zwischen den Boxen

 

[spendormania 0]

...würdige ich eine originelle Überschrift.

 

Übrigens, Wolfgang,

 

was mir noch eingefallen ist: Hieße Michael "Manfred", hätte ich einen wirklich verbotenen Titel gehabt: "Hanni und Manni".

 

Aber das ist schon wieder fast zu schlecht, um witzig zu sein...

 

Eine Frage bleibt allerdings jetzt noch offen:

 

 

>Er konnte ja auch

>mal wieder viel von Dir,

>Murphy und mir lernen.

 

Und was, bitte sehr?

Oder habe ich da etwas verpasst?

 

 

Gruß

 

Ludger

 

 

Ohne Glotze zwischen den Boxen

 

[hannilein 0]

Moin Ludger,

 

ich kann schon wirklich behaupten, dass mich eine Würdigung von Dir ein wenig Stolz macht.

 

Wer, oder was ist "Hanni und Manni"?

 

Ein wenig hättest Du schon von uns lernen können, wenn Du genauer gelesen hättest.

Z.B. erzählte Murphy Dir, dass der Schall sich Kugelförmig ausbreitet. Also hat Dein Sub sehrwohl Einfluss auf den Klang im HT/MT Bereich.

Trancemeister erklärte Dir, welches die alte UR-Spendor ist und welche erst seit 1993 gebaut wurde.

Na ja, und von mir hättest Du lernen können, dass ein Rack samt Inhalt nicht "Luft" ist ;-)

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Trancemeister 2]

LETZTE BEARBEITUNG AM 31-Mai-2001 UM 10:20 (GMT)[p]Ich verstehe :7

 

[Trancemeister 2]

Aber ist denn das nicht eigentlich immer Dein wirkliches Problem?

 

[Trancemeister 2]

Hallo Wolfgang

 

Nun ich denke, daß er sich mehr auf die persönliche Ebene konzentriert.

Sicherlich hätte er eigentlich etwas lernen können - aber das konnte er wohl nicht.

Wer auf einem eigenen Foto diverse "Einrichtungsgegenstände" als Luft verkauft oder

Jahrzehntsprünge, Systemaufbau und Zusätze ganz nach belieben mischt um zu punkten,

der ist wohl nicht einfach nur mit einer Lernstörung belegt...da steckt mehr hinter

Na wenigstens konnte er sein Fachwissen gegenüber Murphy gut verdeutlichen.

"Wie meine Boxen abstrahlen - das entscheide ich schon selbst" *hihi*.

 

 

 

    Musikalischer Gruß

 

          Michael

 

         http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

[Murphy 0]

Hi Ludger,

 

Du hattest mir in einem Deiner Beiträge konkret die Frage gestellt, wie ich zu meinen Schlussfolgerungen komme.

Diese Frage habe ich recht ausführlich beantwortet, nur gibt es dazu keine weitere Reaktion von Dir, trotz diverser anderer Beiträge Deinerseits....

Hmmmm.....erst eine (oder auch mehrere) Frage(n) stellen und dann, wenn einem die gegebene(n) Antwort(en) nicht passt(en), einfach nicht drauf reagieren...?

Oder hast Du ganz einfach nur den Sinn meiner Worte nicht verstanden, weil die Antworten zu komplex ausgefallen wären?

Oder meinen Antwort-Beitrag schlicht und einfach überlesen?

 

Joohoo

 

 

Member of Forum's-Elite

 

 

[spendormania 0]

Hi Murphy,

 

die Frage ist doch, wie klanglich relevant die Reste der MHT-Schallanteile sind, die auf das Subgehäuse treffen.

 

Zum einen strahlt der Sub selbst ja auch Schallenergie ab.

 

Das bedeutet, der vom Sub selbst abgestrahlte Schall ist in jedem Fall lauter als die Reste der Schallanteile, die auf ihn treffen.

 

Dann ist der Sub in meinem Fall knapp einen halben Meter hoch (er ist übrigens absolut unortbar).

 

Der TMT der Spendor beginnt in ca. 70 cm Höhe, der MT in ca. 95 cm und der HT in knapp 1,10 Meter.

 

Mein Ohr wiederum befindet sich in ca. 95 cm Höhe, also ungefähr auf Höhe der Mitteltonkalotte.

 

Mit anderen Worten: bevor irgendetwas von reflektierten Schallanteilen via Sub (die im Übrigen unterhalb der Kniehöhe reflektiert werden) an mein Ohr trifft, hat sich das Klangbild längst aufgebaut.

 

Darum ging es mir und deshalb habe ich nicht geantwortet.

 

Weil es mir schlicht zu mühsam ist, monoton wiederzugeben, was ich für entscheidend halte: keine frühe erste Reflektion durch möglichst viel freie Luft zwischen den Lautsprechern (in meinem Fall einen knappen Meter Fünfzig), eine asymetrische und freie Aufstellung der Boxen und eine rigorose Verkürzung der Nachhallzeit durch massive Verwendung von Dämpfungselementen und Vorhängen.

 

Und da erscheint es mir kindisch, wenn bemerkt wird, das ja einen halben Meter weiter unten ein Reflektionsherd steht. Selbst hat man aber eine Glasfläche von 80x80cm in 40 cm Tiefe positioniert.

 

Kannst Du das nachvollziehen?

 

 

Gruß

 

Ludger

 

 

 

 

 

[Murphy 0]

Hi,

 

>die Frage ist doch, wie klanglich

>relevant die Reste der MHT-Schallanteile

>sind, die auf das Subgehäuse

>treffen.

 

Das war nicht die Frage.

 

>Zum einen strahlt der Sub selbst

>ja auch Schallenergie ab.

 

Auch das war nicht die Frage.

 

>Das bedeutet, der vom Sub selbst

>abgestrahlte Schall ist in jedem

>Fall lauter als die Reste

>der Schallanteile, die auf ihn

>treffen.

 

Dieses hier war auch nicht die Frage.

 

>Dann ist der Sub in meinem

>Fall knapp einen halben Meter

>hoch (er ist übrigens absolut

>unortbar).

 

Weder das eine noch das andere war die Frage.

 

>Der TMT der Spendor beginnt in

>ca. 70 cm Höhe, der

>MT in ca. 95 cm

>und der HT in knapp

>1,10 Meter.

 

Du ahnst es sicher schon: auch das war nicht die.......

 

>Mein Ohr wiederum befindet sich in

>ca. 95 cm Höhe, also

>ungefähr auf Höhe der Mitteltonkalotte.

 

Dazu war auch keine Frage gestellt.

 

>Mit anderen Worten: bevor irgendetwas von

>reflektierten Schallanteilen via Sub (die

>im Übrigen unterhalb der Kniehöhe

>reflektiert werden) an mein Ohr

>trifft, hat sich das Klangbild

>längst aufgebaut.

 

Das war auch nicht die Frage.

 

>Weil es mir schlicht zu mühsam

>ist, monoton wiederzugeben, was ich

>für entscheidend halte: keine frühe

>erste Reflektion durch möglichst viel

>freie Luft zwischen den Lautsprechern

>(in meinem Fall einen knappen

>Meter Fünfzig), eine asymetrische und

>freie Aufstellung der Boxen und

>eine rigorose Verkürzung der Nachhallzeit

>durch massive Verwendung von Dämpfungselementen

>und Vorhängen.

 

Auch hier wieder kein Treffer, die Frage betreffend...

 

>Und da erscheint es mir kindisch,

>wenn bemerkt wird, das ja

>einen halben Meter weiter unten

>ein Reflektionsherd steht. Selbst hat

>man aber eine Glasfläche von

>80x80cm in 40 cm Tiefe

>positioniert.

 

???

 

>Kannst Du das nachvollziehen?

 

Es fällt mir zunehmend schwerer, in Deinen Aussagen überhaupt noch etwas nachzuvollziehen, ganz ehrlich.

Ich möchte an dieser Stelle auch nicht Deine ganzen Behauptungen wiederholen müssen, bezgl. dessen, was sich, anstelle eines Fernsehers, bei Deiner Einrichtung an reflektierenden Flächen zwischen den Haupt-LS befindet usw.

Da war von Luft die Rede etc., allmählich wird es auch recht unübersichtlich, da Deine Aussagen zum Teil recht widersprüchlich sind.

Fakt ist: aufgrund der abgebildeten Aufstellung trifft der Schall nach nur ~2,2ms auf den Sub, wird da reflektiert und wiederum kugelförmig diffus abgestrahlt, daher ist es relativ unerheblich, wie hoch der Sub ist.

Von dort legt der Schall, inzwischen zwar etwas geringer energiehaltig, einen etwas kürzeren Weg zum Hörplatz zurück, als dieses beim direkten Schall der Fall ist.

Dadurch ergibt sich eine überschlagsmäßige Verzögerung von ca. 2ms, die der vom Sub-Gehäuse reflektierte Schall (gegenüber dem Direktschall) bis an Deine Ohren benötigt.

Unser Gehör kann im besten Fall bis 6ms auflösen, dass bedeutet andererseits, dass sich der reflektierte Schall mit zum direkten addiert, wenn auch in etwas verringerter Größenordnung, und von unserem(in diesem Fall Deinem) Gehör als zur ersten Wellenfront zugehörig verarbeitet wird.

Um meine Aussage zu checken, könntest Du ja mal ganz einfach zwei vergleichende Messungen vornehmen: einmal mit Sub zwischen den LS und einmal ohne.

Du wirst feststellen, dass sich die MHT-Wiedergabe einigermaßen voneinander unterscheidet.

Bei dieser ganzen Betrachtung kämen, im Normalfall, auch noch Nebenaspekte zum tragen, so zu Beispiel, dass eine Sub-Kiste wenig schalldämmend wirkt, ein TV-Gehäuse hingegen mit einer durchbrochenen (Lüftungsschlitze) Oberfläche Schall wesentlich besser dämmt, also "schluckt".

Auch sind bei den meisten TV's die Gehäusekanten gerundet, dass sieht bei Deinem Sub nicht so aus(?), also bilden sich auch weniger Kantenreflektionen.

 

 

Joohoo

 

 

Member of Forum's-Elite

 

 

[sveswi 0]

Geht nicht noch "Hanni und Nanni und sveswi"?

 

Nein?Schade:-)

 

Mfg,Sven