Welche Lautsprecher

[Krämer 0]

Hallo,

 

schau' Dir doch mal in der von Dir anvisierten Preisklasse gebrauchte Lautsprecher an.

 

Ich habe meine Isophon Indigo II für 2500 Mark abgegriffen. Dafür hätte ich keinen annähernd gleichwertigen neuen Lautsprecher bekommen. Und in Sachen Lautstärke steht sie einer Nubert sicher nicht nach.

 

Gruss

 

Marco

 

[sonicfurby 0]

Hy Sven

 

Die Froumsbox? Wasn das???? Sach nicht die JBL 5000 ...

*schnarch*

es gibt noch viel mehr ausser diesem LS... Wenn diese Kiste das Ende und Maximum eures Vorstellungsvermögens bedeutet ...

 

sonicfurby

 

 

[spendormania 0]

Hi,

>

>>die Frage ist doch, wie klanglich

>>relevant die Reste der MHT-Schallanteile

>>sind, die auf das Subgehäuse

>>treffen.

>

>Das war nicht die Frage.

 

Hochinteressant, diese "Argumentationskette" Deinerseits. Etwas weiter oben schreibst Du noch, daß Dein Fernseher in Ohr- und Augenhöhe die Wiedergabe überhaupt nicht beeinflusst. Und jetzt soll dies ein knapp über dem Fußboden stehender Sub aber tun.

 

 

>>Zum einen strahlt der Sub selbst

>>ja auch Schallenergie ab.

>

>Auch das war nicht die Frage.

 

Aber ein stichhaltiges Argument. Was aber natürlich nicht zählt, wenn Murphy seine Sicht der Dinge durchboxen will - und sei es auch gegen jede Logik .

 

>

>>Das bedeutet, der vom Sub selbst

>>abgestrahlte Schall ist in jedem

>>Fall lauter als die Reste

>>der Schallanteile, die auf ihn

>>treffen.

>

>Dieses hier war auch nicht die

>Frage.

 

Siehe oben .

 

 

>>Dann ist der Sub in meinem

>>Fall knapp einen halben Meter

>>hoch (er ist übrigens absolut

>>unortbar).

>

>Weder das eine noch das andere

>war die Frage.

>

 

Siehe oben.

 

 

>>Der TMT der Spendor beginnt in

>>ca. 70 cm Höhe, der

>>MT in ca. 95 cm

>>und der HT in knapp

>>1,10 Meter.

>

>Du ahnst es sicher schon: auch

>das war nicht die.......

>

 

Da ahnst es ebenfalls: siehe oben .

 

>>Mein Ohr wiederum befindet sich in

>>ca. 95 cm Höhe, also

>>ungefähr auf Höhe der Mitteltonkalotte.

>

>Dazu war auch keine Frage gestellt.

>

 

Zwischenbemerkung: eine Diskussion zu führen heisst nicht "Murphy fragt, der Rest der Welt antwortet brav". Ansonsten: siehe oben.

 

>

>>Mit anderen Worten: bevor irgendetwas von

>>reflektierten Schallanteilen via Sub (die

>>im Übrigen unterhalb der Kniehöhe

>>reflektiert werden) an mein Ohr

>>trifft, hat sich das Klangbild

>>längst aufgebaut.

>

>Das war auch nicht die Frage.

 

Siehe oben, siehe oben, siehe oben.

 

>>Weil es mir schlicht zu mühsam

>>ist, monoton wiederzugeben, was ich

>>für entscheidend halte: keine frühe

>>erste Reflektion durch möglichst viel

>>freie Luft zwischen den Lautsprechern

>>(in meinem Fall einen knappen

>>Meter Fünfzig), eine asymetrische und

>>freie Aufstellung der Boxen und

>>eine rigorose Verkürzung der Nachhallzeit

>>durch massive Verwendung von Dämpfungselementen

>>und Vorhängen.

>

>Auch hier wieder kein Treffer, die

>Frage betreffend...

 

Aber jede Menge Treffer, was den guten Klang angeht.

 

 

>>Und da erscheint es mir kindisch,

>>wenn bemerkt wird, das ja

>>einen halben Meter weiter unten

>>ein Reflektionsherd steht. Selbst hat

>>man aber eine Glasfläche von

>>80x80cm in 40 cm Tiefe

>>positioniert.

>

 

Das kann wirklich nur jemand nicht verstehen, der es nicht verstehen will.

 

>Es fällt mir zunehmend schwerer, in

>Deinen Aussagen überhaupt noch etwas

>nachzuvollziehen, ganz ehrlich.

 

Mir hingegen fällt es bei Deinen Ausagen nicht so schwer. Ich merke langsam, worum es geht: Regel 1: Murphy hat immer Recht. Regel 2: Sollte es einmal anders sein, tritt automatisch Regel 1 in Kraft. .

 

Gottlob hast Du aber auch ein Talent zur unfreiwilligen Komik, so daß es jetzt doch tatsächlich noch interessant wird:

 

>Bei dieser ganzen Betrachtung kämen, im

>Normalfall, auch noch Nebenaspekte zum

>tragen, so zu Beispiel, dass

>eine Sub-Kiste wenig schalldämmend wirkt,

>ein TV-Gehäuse hingegen mit einer

>durchbrochenen (Lüftungsschlitze) Oberfläche Schall wesentlich

>besser dämmt, also "schluckt".

>Auch sind bei den meisten TV's

>die Gehäusekanten gerundet, dass sieht

>bei Deinem Sub nicht so

>aus(?), also bilden sich auch

>weniger Kantenreflektionen.

 

Wie hat Robeuten mal geschrieben: Brüll, gacker, lach, am Boden wälz.

 

Der Fernseher hat Schlitze im (hinteren Gehäuse) und absorbiert den Schall deshalb besser! Und der Bildschirm aus Glas saugt Reflektionen auf und verwandelt sie in Wärme, oder wie oder was?

 

Murphy, lass uns dieses Trauerspiel beenden. Es hat einfach keinen Sinn.

 

Ludger

 

[spendormania 0]

...mit selber schreiben?

 

Ist auch viel schöner, als immer nur zu reagieren. .

 

Viel Spaß bei den ersten Gehversuchen,

 

Ludger

 

 

[Murphy 0]

Hi Ludger,

 

>Hochinteressant, diese "Argumentationskette" Deinerseits. Etwas weiter

>oben schreibst Du noch, daß

>Dein Fernseher in Ohr- und

>Augenhöhe die Wiedergabe überhaupt nicht

>beeinflusst. Und jetzt soll dies

>ein knapp über dem Fußboden

>stehender Sub aber tun.

 

Habe ich tatsächlich irgendwo geschrieben, wo bei mir der Fernseher steht? Oder ist das doch nur wieder eine Deiner falschen Schlussfolgerungen?

Die Auflösung hierzu wäre wirklich mal "hochinteresant"....

 

>Aber ein stichhaltiges Argument. Was aber

>natürlich nicht zählt, wenn Murphy

>seine Sicht der Dinge durchboxen

>will - und sei es

>auch gegen jede Logik .

 

Natürlich strahlt ein Sub auch eigenen Schall ab, aber was hat das mit dem, physikalisch bedingten, Umstand zu tun, dass sich eben an dieser Sub-Kiste auch MHT-Schallanteile brechen?

Es könnte durchaus der Eindruck entstehen, dass Du in Bezug auf Akustik noch ein großes Aufhol-Potential besitzt, was Du anscheinend aber nicht nutzen möchtest.

Auch gut. Ist dann wohl eben Deine Art von Logik?

Der Rest Deiner Antwort ist mir einfach zu sehr von dem Bemühen geprägt, um nichts in der Welt zugeben zu müssen, dass auch Du Dich evtl. mal in einem (oder mehreren) Irrtum(ümern) befindest.

Aber daran kann man wohl nichts ändern...

 

Joohoo

 

 

Member of Forum's-Elite

 

 

[sveswi 0]

Ällabätsche,ich habe ja schon mehr Beiträge als du:-)

 

Mfg,Sven

 

 

[sveswi 0]

Nö,spendormanias Boxen waren gemeint:-)

 

Mfg,Sven

 

 

[sonicfurby 0]

aah die spendor ...

dachte die alte forumsbox ti5000 wäre gemeint. die spendor kenne ich nicht selber , daher auch no comment!

die ti5000 hat mir persönlich aber nur ein mildes lächeln (milder als die im louvre hängende dame lächelt!!!) entlockt!!!

 

sorry, hab wirklich zuerst gepostet und dann gelesen

 

sonicfurby

 

 

[gryphonpapst 0]

Hi PaladinIV,

 

sind die Onkyo-LS an dieser Kette kaputtgegangen ?? Beide ? Wenn ja , würde ich erst mal alle Anschlüsse der Komponenten prüfen, bevor Dir die neuen Speaker auch kaputtgehen.

 

Natürlich hat ein Hersteller bei 10.000.- VK mehr Möglichkeiten qualitativ gute Bauteile zu verwenden und die Konstruktion entsprechend aufwendiger zu gestalten als bei 3.000.- VK.

Das heisst aber nicht, bei höherem Kaufpreis immer gleich auf mehr Klang zu schliessen.

Hab schon 1800.-/Paar Böxle gehört, die einen deutlich teureren Mitbewerber richtig "alt" aussehen lassen haben.

 

Ausserdem ist "was davor hängt" von Bedeutung. Was vorne verloren geht, kann auch der beste Lautsprecher nicht zurückzaubern.

 

Bevor Du Dir die neuen LS kaufst, leih sie Dir beim Händler Deiner Wahl aus, um Sie bei Dir zuhause in Ruhe auszuprobieren!

 

Da Du ja schon Center und Rearspeaker von Boston hast, würde ich auch eine Boston als Hauptlautsprecher in Erwägung ziehen.

Bei Heimkino sollten alle LS die gleiche Klangcharakteristik besitzen ! (Wichtig!!)

 

Das mit den Autochassis im selbstgezimmerten Gehäuse kannste ja mal probieren. Hab sowas schon mal gehört, echt witzig!

Allerdings wird dann Dein Heimkino auf den Autochassisboxen zum "Mäusekino" !

 

gruss

 

gryphonpapst

 

 

 

[PaladinIV 0]

Sie sind durchgebrannt weil die Lautstärke eindeutig zu hoch war ;-)

Ich bin mit den Boston auch nicht mehr so zufrieden.Beim Center stört mich Hauptsächlich die Verarbeitungsqualität.Da löst sich jetzt schon die Bespannung.Würde den dann auch wechseln.

Auserdem ist für mich auch die Bauform wichtig.

Hoch ist egal,aber zu Breit solten sie nicht sein.

Denke mal das die Elektronik die davor hängt über alle Zweifel erhaben ist, natürlich gibt es bessere Sachen, aber irgendwo muß man ja die Grenze ziehen.

Kollege hat die B&W 804 und auch alte Lautsprechergehäuse mit eingebauten Autolautsprecher von Boston.1 Hoch und 2 Mitteltöner.Im vergleich klingen die irgendwie Klarer als die B&W, also kann ich das mit dem Mäusekino nicht so ganz nachvollziehen.

 

Gruß PaladinIV