Erfahrungsbericht über Lautsprecher

[Trancemeister 2]

Huhu Wolfgang http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/happy/coffee.gif

 

Ich sach nur "Sonnenstudio" *lol*

 

Musikalischer Gruss

Michael

[kestudio 4]

Tach zusammen!

 

es hätte mich aber auch wirklich schwer enttäuscht . . . . . :-).

 

Ihr werdet Euch sicher mit Thomas zusammentun und gemeinsam die "halbe-Biegewellen-Abstrahlmembran" groß ´rausbringen. Das Technologie-Verständnis scheint ja auf einem Level zu sein. . . .

Unsinn ist nicht dadurch sinniger, daß Ihr beide ihn gerne lest, oder?

Gruß, Klaus

 

 

[hannilein 0]

Hallo Klaus,

 

Gut, es ist natürlich Pech gewesen, dass Thomas gleich ungedämpft auf Dich gestossen ist. Aber selbst Dir sollte es einleuchten, dass man ein neues Mitglied bei der ersten Diskussion nicht unbegründet vor den Kopf stossen muss. Es ist übrigens kein "Unsinn", was Thomas in seinen ersten Beitrag an Fakten auf den Tisch gelegt hat. Du solltest Dir diesen Beitrag noch einmal zu Gemüte führen und Dich fragen, ob der weitere Verlauf der Diskussion eines "Kosmopoliten" würdig ist.

Ich kann sicherlich auch für meinen Bruder sprechen, wenn ich sage, dass wir auf Deine zynischen Bemerkungen eher nichs geben (Sonnenstudiogeseier ). Vielleicht solltest Du aber zumindest versuchen,bei den neuen Mitgliedern Kommunikationsfähig zu erscheinen.

 

""Unsinn ist nicht dadurch sinniger, daß Ihr beide ihn gerne lest, oder?""

 

Tut so etwas wirklich Not, nachdem Thomas Dich schon gebeten hatte, aus der Diskussion auszusteigen?

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[kestudio 4]

 

hat er das?

tu ich aber nur zu gerne :-). . . . . kein Problem.

 

Den ersten Beitrag habe ich übrigens auch nicht als Unsinn bezeichnet - sonst wär ich wohl kaum drauf eingestiegen.

Das mit dem Unsinn bezog sich auf die HABAM, die "Halbe-Biegewellen-Abstrahl-Membran". Aber ich konnte doch nicht wissen, wie gerne Ihr das lesen würdet. Hätte ich das doch bloß geahnt . . . .

Wo hab ich ihn denn "unbegründet vor den Kopf gestossen"? Und die "Fakten auf den Tisch" . . . . nun ja -Fakten . . . . !?

Ich habe versucht, auf einen Irrtum einzugehen, was natürlich ganz und gar ungehörig ist gegenüber einem "neuen Mitglied" und was außer mir natürlich niemand tun würde, das sehe ich ja ein :-) und neige zerknirscht mein Haupt vor Deiner und Deines Bruders end- und grenzeloser Toleranz in solchen Fällen . . .

 

Ich versuche übrigens immer, kommunikationsfähig zu sein, nicht nur so zu erscheinen. Zynisch werde ich nur, wenn mich einer anzickt. Oder auch zwei . . . . oder auch mehr.

 

Wenn ich Dich richtig interpretiere möchtest Du, daß ich in Zukunft keine Widerworte von mir gebe?

 

grüezi, Klaus

 

P.S.: übrigens: witzig finde ich, daß Einwände von Manger-Usern

gegenüber Kritikern grundsätzlich und sozusagen Rundumschlagsmäßig als Uneinsichtigkeit gegenüber jeglicher Kritik oder Infragestellung dargestellt werden. Fakten, die von Manger-Usern angeführt werden, um irgendwelche Punkte zu be- oder widerlegen sind natürlich immer falsch, mögen sie faktisch auch noch so korrekt sein.

[Class A 0]

Hallo Wolfgang,

 

>Es liegt nur leider in der Sache, dass Manger

>Wandler anders sind und die Manger Gläubigen sämtliche

>Gegenargumente mit einem TopSpin abschmettern.

 

Ich denke es wird auch "Manger-Würdiger" (vs "Manger-Gläubige" geben), die zwar angetan, überzeugt, usw. sind, aber eben nicht fanatisch verbohrt.

 

>Jegliche Diskussion und Infragestellung wird, unter Hinweis auf Deine

>Unwissenheit, kathegorisch abgelehnt.

 

Komisch, kommt mir irgendwie bekannt vor.

 

Man muß ja nicht immer einer Meinung sein oder zur selben Überzeugung kommen, aber mit konstruktivem Disskussionstil (spaßige Bemerkungen immer willkommen) macht's doch mehr Laune als mit einer verbohrten "Ich-habe-recht-und-Du-hast-unrecht-und-wenn-Du-das-nicht-ebenso-siehst-dann-hast-Du-keine-Ahnung-unabhängig-davon-welche-Absurditäten-ich-von-mir-gebe"-Einstellung.

 

Viele Grüße,

 

Thomas

 

 

[kestudio 4]

Lieber Thomas!

Es überrascht nicht wirklich, daß Du Dich freudig der Meinung von Michael und Wolfgang anschliesst :-). Genausowenig, wie deren Einlassung überrascht.

 

Wenn Du mir "fanatische Verbohrtheit" vorwirfst, muß ich Dich aber bitten, mir im Einzelnen zu belegen, wo ich "verbohrt" argumentiere, also so völlig falsch liege mit meinen Argumenten, daß ein Daraufbestehen nur als "fanatische Verbohrtheit" betrachtet werden kann. Mit "im Einzelnen" meine ich aber auch wirklich den technischen Fakt im Detail, auf den das Zutrifft.

 

Bitte sei so gut.

 

Es ist definitiv nicht meine Art, die mir von Dir vorgehaltene

"Ich-habe-recht-und-Du-hast-unrecht-und-wenn-Du-das-nicht-ebenso-siehst-dann-hast-Du-keine-Ahnung-unabhängig-davon-welche-Absurditäten-ich-von-mir-gebe" tatsächlich so zu leben, auch dann nicht, wenn Wolfgang und Michael das implizieren und Du Dich, wie gesagt, freudig anschließt.

 

Ich nehme das nicht übel - bin aber andererseits auch nicht geneigt, widerspruchslos als Zielscheibe für die Egodefizite irgendwelcher Forumsteilnehmer zu dienen - um es deutlich zu sagen.

 

Bitte belege mir also, wo ich vor "lauter Verbohrtheit" völlig falsche Aussagen mache und absolut auf deren Gültigkeit bestehe - denn das bedeutet ja der Vowurf der "Verbohrtheit": ein Bestehen auf "Deuvel komm raus" auf einer offensichtlich falschen Aussage bzw. auf einen offensichtlich falschen Fakt gepaart mit absoluter Unbelehrbarkeit.

 

Ich bin jederzeit bereit, mich durch Fakten widerlegen zu lassen - nicht aber durch wirre "technologische" Spekulationen in der Art Deiner halben Biegewelle und deren Erzeugung.

 

Ich habe außerdem nirgendwo behauptet, "Du-hast-keine-Ahnung", sondern habe Dir aufgrund einiger Argumente, die von Dir kamen (punktförmige Schallquelle, halbe

Biegewelle, Partialschwingungen/Biegewellen) empfohlen, Dich mit weiterführender Literatur zu beschäftigen um das zu präzisieren, was Du ausgeführt hast. Das war weder böse noch herablassend gemeint, sondern ein ernsthafter Rat, den Du mit der Bemerkung "kein Kommentar" abgetan hast, ohne dazu Stellung zu nehmen.

 

Wenn Du glaubst, mir nichtkonstruktiven Diskussionsstil vorwerfen zu müssen, so bitte ich Dich auch dieses zu belegen und auch aufzuzeigen, wo Du einen konstruktiven Stil gepflegt hast, dem ich mit einem nichtkonstruktiven Stil begegnet bin.

Ich muß Dich bitten, auch dieses präzise im Einzelnen zu tun.

 

Um es nochmal zu betonen: ich bin kein "MangerGläubiger", sondern ein Anwender unterschiedlicher Lautsprecherkonstruktionen. Der MSW als Konzept scheint mir ein, ich sagte es bereits, ausgezeichter Kompromiss eigentlich widersprüchlicher Einheiten zu sein und ich finde das Ergebnis ganz ausgezeichnet gelungen. Zu dieser Auffassung stehe ich und diese Auffassung vertrete ich und äußere sie. Nicht mehr und nicht weniger. Leute wie ich, die ihre Meinung vertreten und im einzelnen belegen möchten wenn ihre Aussagen angezweifelt werden, finden sich dann gleich als "Gläubige" abgewatscht. und als "verbohrte Fanatiker" abqualifiziert in einer Ecke wieder.

 

Natürlich sind diejigen, die diese Bezeichnungen anbringen immer im Recht, klar. Weil sie (!) ja die technologische Weisheit besitzen, Dinge zu be- und verurtteilen, die sie in praxi nicht mal genau (!) kennen (dies ist sicher auch wieder ein Anlass zum Vorwurf zu "kathegorischer Ablehnung jeder Diskussion und Infragestellung unter Hinweis auf Unwissenheit" wie ich vermute).

 

Ich habe mir die Postings nochmal durchgelesen und stelle fest, daß ich Dir von Beginn an recht gelassen und positiv begegnet bin und konstruktiv auf Punkte in Deiner Argumentation einzugehen versucht habe, die ich für falsch halte. Das ist mein gutes Recht. Mit wirklich milder Ironie, wenn´s hoch kommt. Das sollte eigentlich erlaubt sein. Du hast sofort relativ empfindlich reagiert und Dich deutlich auf den Schlips getreten gefühlt, als ich Dir - ebenso konstruktiv - weiterführende Literatur empfahl. Wenn Du einen solchen - wie gesagt gutgemeinten - Rat nicht ertragen kannst und er Dein Ego dermassen ankratzt so ist das bedauerlich, lässt mich aber kalt - offen gesagt. Das ist Deine Sache.

 

Da Du ja den Satz von Wolfgang: "Jegliche Diskussion und Infragestellung wird, "unter Hinweis auf Deine

Unwissenheit, kathegorisch abgelehnt." anscheinend so passend findest und er Dir "irgendwie bekannt" vorkommt, muß ich Dich wirklich fragen: hast nicht Du die Diskussion abgebrochen, also abgelehnt? Und: wo habe ich Dir bitte "Unwissenheit" vorgeworfen und "jegliche Diskussion und Infragestellung meiner Auffassung kathegorisch abgelehnt"?

Ich kann diese Stelle nirgendwo geschrieben finden.

Schließlich habe (!) ich doch mit Dir diskutiert, oder?

Schließlich habe (!) ich doch versucht, auf Deine Aussagen zum Holoprofil einzugehen, oder? Da Du ja vorgabst, alles (!) darüber gelesen zu haben . . . . ., habe ich mich nur gewundert, daß Dir Zusammenhänge, die nicht nur den MSW betreffen, sondern alle größeren Membran/Spulengeometrien, die eine derart breites Frequenzspektrum verarbeiten müssen, offensichtlich nicht ganz bewußt waren. Du kamst dann mit Bemerkungen über 100% steife und absolut kolbenförmig schwingenden Membranen und gewollte (!) Partialschwingungen in der Manger-Membran usw. . . . . Nun ja!

Ich habe auch nirgendwo gesagt, das Holoprofil oder dessen Konzept sei auf alle Membranen anzuwenden oder anwendbar - definitiv nirgendwo. Ist es keinesfalls!

 

 

ok, ich erwarte also Deine Stellungnahme. Du hast mir Dinge vorgeworfen, die ich so nicht stehen lasse.

 

Gruß, Klaus

 

 

 

 

 

[Trancemeister 2]

Hallo Klaus

 

Vielleicht versehentlich versuchst Du den Eindruck zu erwecken ich hätte mich zum Thema geäussert.

Das habe ich nicht, ich habe mich lediglich zum angenehmen Stil von Thomas geäussert.

Das muss nicht grundsätzlich bedeuten mir würde Dein Stil nicht gefallen (ist aber bekanntlich so).

Du bist IMO auf gewohnt tiefem Level - dazu hatte ich mich vorher aber nicht geäussert.

 

Am Rande zu #27:

Ich will mich nicht mit Thomas und Wolfgang zusammentun und irgendetwas groß ´rausbringen.

Zu meinem Technologie-Verständnis kannst Du lediglich spekulieren.

Das war mal wieder üblich flach geflamed und ging -wie gehabt- am verlängerten Rücken vorbei.

 

Nach meinem empfinden muss sich Thomas keinesfalls Deinen Forderungen stellen.

Ob Du es (für Dich) so stehen lassen kannst ist schlicht und ergreifend Dein Problem.

An Deiner Stelle würde ich die Sache eher ruhen lassen...ist eigentlich eklig genug.

 

Nungut, soll soweit nicht mein Problem sein. Jeder darf sich sein Teil denken...

 

Musikalischer Gruss

Michael

[kestudio 4]

Lieber Michael!

 

 

Daß er muss, habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, daß ich es erwarte. Das ist ein inhaltlicher Unterschied. Schließlich sind seine Anwürfe ziemlich massiv, nicht?

Das Du den Unterschied nicht erkennst, werfe ich Dir nicht vor . .

 

 

Ich habe ja schon diverse Male mitbekommen, daß mit Ironie oder Spott zu reagieren Dein ausschließliches Privileg ist, gell. Wenn andere das tun, ist´s "flach geflamed" und "am verlängerten Rücken vorbei". Ironie selber zu ertragen scheint Deine Sache eher nicht zu sein.

 

Das mit dem "gewohnt tiefen Level" - na ja, Trance. Ich kann diese Bemerkung speziell von Dir gut ertragen. Kein Problem.

 

Bemerkenswert auch hier wieder: sobald es daran geht im Zusammenhang mit dem MSW und/oder auch noch meiner Person Fakten anstatt Verallgemeinerungen oder Spekulationen auf den Tisch zu bekommen, sollte "man die Sache eher ruhen lassen", weil sie "eigentlich eklig genug ist".

Was findest Du "eklig genug"?

Daß ich mich dagegen wehre, als "verbohrter Fanatiker" hingestellt zu werden? Daß ich auf die Präzisierung vager Äußerungen dränge?

Oder findest Du meinen Stil eklig? Fänd ich ok. Direktheit kann nicht jeder ertragen. Das ist nicht neu und auch nicht weiter verwunderlich.

 

Ist das Deine Auffassung von Kommunikation oder Diskussion?

Daß ich mich zwar in Frage stellen lassen muß (völlig ok, übrigens) und mich mal eben kurz "verbohrter Fanatiker" nennen lassen muß, aber nicht klarstellen oder mich wehren darf?

 

Ist das Deine Vorstellung von einem oder von diesem Forum? Sieht fast so aus, was? Dein Wunsch scheint es jedenfalls zu sein, wenn ich Dein Posting mal genau betrachte.

 

Wenn Thomas sich nicht dazu äußern will, ist das auch ok.

Allerdings kann er das dann sicher selber sagen - zumindest fände ich das angemessen. Dazu braucht er doch eigentlich nicht unbedingt auch noch Dich - oder doch? Du scheinst es zu glauben.

 

Ich bin ganz sicher daß sich "jeder seinen Teil denkt" lieber Trance, das ist sehr großzügig von Dir, daß jeder das "darf", wirklich.

Sicher, daß Dir dieser Teil gefallen würde, bin ich mir aber keineswegs.

 

Grüße, Klaus

 

 

[Class A 0]

Klaus,

 

Von Friedrich Christoph Oetinger stammt die Lebensweisheit: "Gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann; gib mir den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann, und gib mir die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden."

 

Manchmal muß die Entscheidung auch in Richtung "Gelassenheit" fallen. Ich für meinen Teil habe das bzgl. unserer Auseinandersetzung getan. Wenn Du das auch so sehen könntest, dann gäbe es jetzt nicht noch ein längeres "Nachgefetze".

 

Ich finde es übrigens nicht OK, daß Du andere Forumsteilnehmer angreifst und lächerlich machst nur weil sie mir praktisch mitteilen wollten, daß ich im Forum ggf. auch andere Diskussion erleben kann (mögen für Dich die falschen, uninteressanten, ahnungslosen, was-auch-immer Diskussionen sein. Das könnte Dir doch egal sein.).

 

Ich muß Dir nichts beweisen. Du mir auch nicht. Dabei könnten wir es doch belassen.

 

-- Thomas

 

 

[hannilein 0]

Hallo Klaus,

 

 

>Den ersten Beitrag habe ich übrigens auch nicht als Unsinn

>bezeichnet - sonst wär ich wohl kaum drauf eingestiegen.

 

Hmm, ich habe es so gelesen, dass "alles" von Thomas Unsinn war. Den ersten Beitrag hast Du da ja nicht ausgeklammert. Dann war also nicht alles Unsinn?

 

 

>Das mit dem Unsinn bezog sich auf die HABAM, die

>"Halbe-Biegewellen-Abstrahl-Membran". Aber ich konnte doch

>nicht wissen, wie gerne Ihr das lesen würdet. Hätte ich das

>doch bloß geahnt . . . .

 

Und ich konnte ja nicht wissen, dass Du Thomas nur eine Pauschalabklatsche geben wolltest und beim Nachfragen ja eigentlich nur den "HABAM" mit Unsinn meintest. Mir scheint es aber eher, dass Du auf Kosten von Thomas mir und Michael eins auswischen wolltest. Ein wirklich erbärmlicher Zug.

 

 

>Wo hab ich ihn denn "unbegründet vor den Kopf gestossen"?

 

Siehe Oben!

 

Und

>die "Fakten auf den Tisch" . . . . nun ja -Fakten . . . . !?

 

Ich empfehle hier einmal in die Runde, mit einem steilflankig eingestellten EQ bei +/- 5dB in dem Bereich 100Hz - 1000Hz umherzuswitchen. Es zeigt sich dann sehr schnell, wie dramatisch sich eine Frequenzunebenheit in diesem empfindlichen Bereich auswirkt. Exakt darauf hatte Thomas übrigens hinweisen wollen.

 

 

>

>Ich habe versucht, auf einen Irrtum einzugehen, was natürlich

>ganz und gar ungehörig ist gegenüber einem "neuen Mitglied"

>und was außer mir natürlich niemand tun würde, das sehe ich ja

>ein :-)

 

Laberrhabarrber...

 

und neige zerknirscht mein Haupt vor Deiner und Deines

>Bruders end- und grenzeloser Toleranz in solchen Fällen . . .

 

Sicherlich nicht der verkehrteste Schritt!

 

>

>

>Ich versuche übrigens immer, kommunikationsfähig zu sein,

>nicht nur so zu erscheinen.

 

Dann wollen wir die Hoffnung nicht aufgeben, dass Deine fleissigen Versuche irgendwann einmal Früchte tragen.

 

 

Zynisch werde ich nur, wenn mich

>einer anzickt. Oder auch zwei . . . . oder auch mehr.

 

Aha

 

>

>Wenn ich Dich richtig interpretiere möchtest Du, daß ich in

>Zukunft keine Widerworte von mir gebe?

 

Nee, das habe ich so nicht gesagt.

 

 

>P.S.: übrigens: witzig finde ich, daß Einwände von

>Manger-Usern

>gegenüber Kritikern grundsätzlich und sozusagen

>Rundumschlagsmäßig als Uneinsichtigkeit gegenüber jeglicher

>Kritik oder Infragestellung dargestellt werden.

 

Ja das ist schon witzig. Man müsste sich mal überlegen, woher dieses rundumschlagmäßige Verhalten bei den Kritikern kommt...

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

 

[hannilein 0]

Hallo Thomas,

 

""Ich für meinen Teil habe das bzgl. unserer Auseinandersetzung getan.Wenn Du das auch so sehen könntest, dann gäbe es jetzt nicht noch ein längeres "Nachgefetze".""

 

Klasse Einstellung von Dir!

Du wirst sicherlich noch feststellen, dass es in diesem Forum auch wirklich angenehme Mitglieder gibt mit denen es viel Spass macht zu diskutieren.

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[kestudio 4]

Hi Wolfgang!

 

 

Wie solltest Du das auch wissen, es war ja nicht so.

Das ist Deine Interpretation - und die ist selbstverständlich Fakt, gell?

Mann, oh Mann!

 

 

Du überschätzt Dich/Euch - beträchtlich. Meinst Du nicht auch, daß das eine wenig paranoid daherkommt?

"auf Kosten von Thomas mir und Michael ein auswischen . . . "

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Dieses Selbstverständnis. . . .

 

 

Natürlich nicht. Hab ich auch nirgendwo (!) behauptet. Oder kannste mir das zeigen? Wohl kaum Trotzdem gehst Du ganz selbstverständlich davon aus, ich hätte.

Merkst Du eigentlich nicht selbst, wie krank das ist? Nein - blöde Frage.

 

 

Ehrlich, Wolfgang? Echt? Kein Witz?

 

 

. . . . . .

 

 

 

Vielen Dank, Onkel Wolfgang. Zu gönnerhaft - danke, danke.

Was bin ich jetzt beruhigt.

 

 

Und? Was ist beim Überlegen ´rausgekommen?

 

Frag ich mich übrigens auch. Denn Fakten kommen ja keine - so sehr ich auch danach frage . . .

 

Sachliche Argumente? Null.

 

langsam wird mir das doch zu sinnlos. Sich um Ernsthaftigkeit und Genauigkeit zu bemühen, scheint hier völlig überflüssig.

Selbstgefälligkeit, onkelhafte Gönnerattitude, Ausweichen bei harten Fakten und statt dessen persönliche Angriffe der unelegantesten Art gepaart mit absoluter Unfähigkeit zu reflektieren.

 

mir wird das hier definitiv zu dämlich.

 

viele Grüße zurück, Klaus

 

[kestudio 4]

< Dabei könnten wir es doch belassen>

 

Du meinst: dabei belassen, daß Du mich vor lauter Gelassenheit einen "verbohrten Fanatiker" nennst?

 

Klar.

[hannilein 0]

Moin Klaus,

 

ja Du hast recht, es wird hier nun definitiv zu dämlich!

Da Thomas anscheinend auch keinen weiteren Kontakt mit Dir haben möchte, können wir es von mir aus bei der absoluten Unfähigkeit zu reflektieren belassen.

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Gast]

Hallo

 

>Zu meinem Technologie-Verständnis kannst Du lediglich

>spekulieren.

 

Zu lesen gabs ja bisher nix dazu, wie Klaus schon richtig erfaßte: Bei Nachfragen kommt NIX,NULLO,NOTHING, außer rhetorischen Spielchen.

 

>An Deiner Stelle würde ich die Sache eher ruhen lassen...ist

>eigentlich eklig genug.

 

Hier würde ich zustimmen: Mit Trancemeister zu diskutieren, ist eindeutig eklig.

 

Und weg.

 

eugen

[lusche 0]

Hallo Eugen,

was Trancemeister betrifft kann und will ich mich Dir nicht anschließen. Allerdings vermisse ich bei vielen Beiträgen jeglichen zum Thema weiterführenden Inhalt. Schade eigentlich, den sowas hat dieses Forum nicht verdient.

 

Lusche

[kestudio 4]

Tach Lusche!

 

 

So isses!

 

Obwohl ich mehrfach darum gebeten hatte bzw. darauf hingewiesen hatte, daß außer Spitzen und Häme gegen mich als "verbohrt fanatischer" Manger-User nur noch vage Vermutungen und Spekulationen zu lesen waren. Keine Fakten, nichtmal ernsthafte Einlassungen zu den technischen Aspekten im Einzelnen.

Thomas scheint leider zu empfindlich zu sein, mit Widerspruch gegen seine Argumente und Spekulationen umzugehen. Er hat ja schon "alles" (!) gelesen.

Da lässt man sich vielleicht nicht übermässig gern korrigieren. Mein Versuch, mit Genauigkeit und Ernsthaftigkeit darauf einzugehen scheint definitiv überflüssig gewesen zu sein. Ihm mit Humor oder freundlicher Ironie zu begegnen war wohl noch überflüssiger. Ich sehe das ein.

Wenn ich auch nur ansatzweise nicht genügend genaue Kenntnis angesprochen habe - was ja weder ein Vorwurf sein sollte noch eine außergewöhnliche Beleidigung darstellt (kein Mensch auf dieser Welt weiß schließlich alles und hat alles ganz genau verstanden - außer vielleicht Thomas, ok ;-)) - wurde ich sofort angegriffen mit der Unterstellung, daß "Manger-Gläubige" grundsätzlich (!!) "Kritikern oder Infragestellern" kathegorisch Unwissenheit usw. vorwerfen. Das ist eine sehr praktische Art der "Argumentation". "Manger-Gläubige" werden damit dann zu "verbohrten Fanatikern" wenn sie darauf bestehen möchten, Fakten im Detail anstatt oberflächlich zu betrachten. Mir hängt das langsam zum Halse heraus und ich neige dazu, mein Bemühen um Exaktheit hier einzustellen.

Michael scheint ein Beharren auf sachliche Klärung eklig zu finden, Wolfgang kommt mir statt mit sachlichem Inhalt mit herablassend onkelhafter Güte - ich würde mich schon irgendwann bessern können, wenn ich nur die Hoffnung darauf nicht aufgeben würde. Wofür hält der sich eigentlich?

Thomas schlägt mir Gelassenheit vor, indem er Sprüche zitiert - selber reagiert er aber lieber beleidigt.

Meine Güte, wo sind wir hier eigentlich?

Schuld an allem bin natürlich ich. Logisch.

Ich bin ein "verbohrter Fanatiker" (Zitat Thomas), "eklig" (Zitat Michael), Wolfgang beschuldigt mich dagegen, Thomas benutzt zu haben "meinem Bruder und mir" (inhaltlich zitiert) hintenrum eins "auszuwischen". . . . . .

Inhaltlich, themenbezogen: gähnende Leere. Wie üblich.

Ist das die Forumskultur, die erstrebenswert ist?

Na danke. . . .

 

Gruß, Klaus

[Gast]

Hallo

 

>was Trancemeister betrifft kann und will ich mich Dir nicht

>anschließen.

Das ist für mich völlig ok.

Mich nervt halt nur, wie er sich erst in den Thread einschleicht (Lob an Thomas) um dann gleich mit dem zweiten Beitrag gleich mal wieder auf Klaus loszugehen.

Und nix anderes wollte er damit bezwecken, auch wenn er es verneint. Dafür hat er IMO einfach ein zu falsches Gesicht.

 

>Allerdings vermisse ich bei vielen Beiträgen

>jeglichen zum Thema weiterführenden Inhalt.

Ja, eigentlich sehr schade, aber hast Du irgendwo in dem Thread einen FACHLICHEN Kommentar von Michael oder Wolfgang gelesen? Der Hinweis von Wolfgang auf den Einsatz eines Equalizers wirkt auf mich mehr als hilflos.

Klaus hat sich zu dem Thema Manger mehr als ausführlich geäußert,

 

Das eigentliche Fazit zum Verhalten von Wolfgang und Michael hat Klaus ja in der Antwort auf Dich gegeben und ich kann ihm nur zustimmen.

 

>den sowas hat dieses Forum nicht verdient.

Ich schaue hier nur noch sehr gelegentlich vorbei, irgendwie hat`s seine Gründe...und viel Lust auf dieses Forum habe ich auch nicht mehr...

Nix für ungut.

 

Ansonsten hätte ich Toele den Rat gegeben, zu den Cabasse Iroise mal einen Röhrenverstärker dazu zu stellen (z.B. Jadis Orchestra).

 

Gruß von eugen

 

[hannilein 0]

Hallo Lusche,

 

ich hoffe Du bist nicht zu sehr böse auf mich, wenn auch ich ( genau wie schon Kestudio und Eugen ) Deinen Beitrag als Sprungbrett nutze ;-)

 

""Schade eigentlich, den sowas hat dieses Forum nicht verdient.""

 

Ja, ist schon schade. Wir haben den Disput mit Kestudio von unserer Seite ja eigentlich schon beendet. Ich kann daher nicht verstehen, wieso Klaus mit seinen neuen Beitrag immer noch auf Thomas einschlägt, obwohl dieser derzeit ja gar nicht hier postet. Dass er auf Michael und mir auch rumhackt lassen wir mal ausser 8, weil es uns schlicht egal ist.

Aber mal schauen wie lange das Forum die bösen Angriffe von Klaus gegen einen Newbie, bzw. das gebetsmühlenartige, selbstmitleidzerfliessende Gesülze noch ertragen muss. Beides hat nach meinem Empfinden die Grenze des Peinlichen schon weit überschritten.

Soll das denn etwa die erstrebenswerte Forumskultur werden? ;-)

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

 

 

[kestudio 4]

wirklich, Hannilein - Du drehst Dir´s eben, wie Du´s gerade brauchst.

Ich frage mich, wen Du eigentlich für beschränkt genug hälst, auf Deine inhaltlichen Nullnummern hereinfallen zu sollen. . . .

 

 

Dafür geht´s jetzt "eigentlich" um ein paar Ecken herum. Über die Bande gespielt sozusagen. Hannilein, Hannilein . . . ich enthalte mich freundlicherweise weiteren Kommentars.

 

Aber keine Angst: ich werde Dich, Deinen Bruder und Thomas (immerhin die erdrückende Menge von 3 Leuten auf einmal bei immerhin über tausend Lesern . . .) von künftigem "gebetsmühlenartigen und selbstmitleidzerfliessendem Gesülze" in Form einer Bitte um Klarstellung um technische Dinge und einer Bereinigung persönlicher Beleidigungen entlasten und es Deinem Ego gestatten sich daran hochzuziehen (ich prophezeie, daß Du es nicht wirst lassen können, einen vermeinlichen "Sieg" zu verkünden :-)), daß ich mich nicht weiter mit Schwachsinn befassen möchte.

 

 

mfG, Klaus

 

P.S.: ich möchte an dieser Stelle übrigens mal Toele um Entschuldigung bitten, daß der von ihm gestartete Thread derart sachbezogen-inhaltslos ausgeufert ist.

Das (!) hatte er nun wirklich nicht verdient.

Andere Leser bitte ich um Verständnis - aber ich lasse mich nicht gern mundtot machen durch ein paar zur Sachlichkeit unfähiger Polemiker. Ich hoffe, Du und Ihr (die anderen Leser) könnt das verstehen.

[hannilein 0]

Hallo Klaus,

 

ich begrüße es sehr, dass Du Deine Angriffe auf Thomas nun beendest. So hat ein neues Mitglied vielleicht doch noch die Möglichkeit hier nicht nur mitlesen zu können um dann nur auf der persönlichen Nachrichtenebene antworten zu müssen. Geben wir ihm also die Chance, hier auch zu posten. Ich bin sicher, dass auch er sich nun im "Normalfall" mit Dir keinen näheren Kontakt wünschen wird, somit wirst auch Du Deine Ruhe vor ihm haben.

Ich hoffe ehrlich, dass Deine Aussage nicht nur eine leere Floskel war!

 

Als vermeintlichen Sieg betrachte ich die Sache mit Dir nun wirklich nicht, Du schätzt Dich da total! falsch ein.

Ich habe lediglich Deine Aufmerksamkeit ein wenig auf mich gelenkt, damit Du Thomas in Ruhe lässt. Ich hielt ( und halte ) Dein Verhalten ihm gegenüber für ungerecht. So einfach ist das!

Na ja, aber nun ist ja alles vorbei, weil Du ihn ja entlastet hast.

 

Aber um Dein ramponiertes Selbstvertrauen wieder ein wenig zu stärken, gibt'S ein kleines Zuckerl von mir. Vor unserer kleinen Unterhaltung drohte der Thread bei knapp 500 Views in der Versenkung zu verschwinden. Aktuell kann er mit immerhin 1244 Views aufwarten. Das sind rund 750Views mehr!!! Ich schätze mal grosszügig, Du, Michael, Thomas und ich haben in der Zeit etwa 50X hineingeklickt. Somit kann man also sagen, dass unsere lustige Unterhaltung derzeit rund 700 Views mehr gebracht hat.

Und jetzt kommt's! Als Anerkennung Deiner freundlichen Geste Thomas in Ruhe zu lassen, überlasse ich Dir, ja DIR diese Views. Du kannst also ( zugegeben sehr positiv gesehen ) unterstellen, dass 700!!! Mitglieder NUR DEINE Beiträge aufgeregt gelesen haben. Hmm, der Vollständlikeit halber müssen wir wohl noch erwähnen, dass auch Eugen zwei Beiträge im Rennen hat, für den wir mal angenommene 3Views ( ist das vielleicht nicht zuviel gerechnet? ) abziehen. Bleiben also immer noch satte 697 Views für Dich.

 

Unndd das ist noch nicht alles....ich lege noch eins drauf.....Das war mein letztes Posting in diesem thread an und über Dich. Du, lieber Klaus, hast also jetzt die Möglichkeit als letzter Poster unsere charmante Unterredung zu beenden und mir zum Abschluss noch alles mögliche an den Kopf zu schmeissen.

Ich hoffe mit dieser Geste konnte ich Deine Vermutung eines "vermeintlichen Sieges" restlos beseitigen.

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Bolandi 0]

Hallöchen zusammen!

 

Habe jetzt alles gelesen, war ja recht unterhaltsam, aber ich hab´rein gar nix kapiert...!

Ist das hier ein Audioforum oder der Feldversuch eines Sigmund-Freud-Institutes...?

So langsam kann ich mir vorstellen, was Günther mit seinen Erzählungen der "Highender"-Feldzüge meinte, Euren "Highender" vermisst Ihr wohl sehr...?

 

Na denn, lasst´s krachen, Jungs!

Grüße, Ignaz

[Gast]

Hallo

 

>Ich habe lediglich Deine Aufmerksamkeit ein wenig auf mich

>gelenkt, damit Du Thomas in Ruhe lässt.

 

>Als Anerkennung Deiner freundlichen Geste

>Thomas in Ruhe zu lassen, überlasse ich Dir, ja DIR diese

>Views.

 

>Hmm, der Vollständlikeit halber

>müssen wir wohl noch erwähnen, dass auch Eugen zwei Beiträge

>im Rennen hat, für den wir mal angenommene 3Views ( ist das

>vielleicht nicht zuviel gerechnet? ) abziehen.

 

Auf dieses IMO armselige, komplett unglaubwürdige, verlogene Gewurstel braucht man ja wirklich nicht mehr eingehen.

 

eugen

 

 

[kestudio 4]

Hi Eugen!

 

Gar köstlich!! Ich sehe die Szene vor mir: Wolfgang, wie er sich mit augerissener Bluse selbstlos vor die Kanonen wirft und heroisch schreit: "nehmt mich - nicht Thomas!" - lasst ihn in Ruhe!

Schwer am Kopf getroffen (ob´s das noch gebraucht hätte :-) ?) schleppt er sich in Deckung und beginnt die Kanonendonner gegenzurechnen " äh, eins hin - vier im Sinn . . oder wie war das noch, äh, ahem . . . )

Außerordentlich selbstzufrieden, wie meist, geht er ans Verfassen eines Pamphlets gegen Kanonen grundsätzlich und auf Thomas abgefeuerte im Besondern.

Aber er hat ja so Recht!! Hier wurde tatsächlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen - wenn man handfeste sachliche und fachliche Argumente als Kanonen bezeichnet . . . . da ist was dran.

 

Ich gestehe: ich bin blöde genug gewesen zu versuchen, sowas wie Fakten überhaupt ins Spiel bringen zu wollen und "verbohrt fanatisch" dabei zu bleiben, definitiv dämlich sowas und völlig falsch am Platze in der erlauchten Runde des mit intellektueller Grandezza operierenden Dreigestirns (d. h.: eigentlich könnte man Thomas ausklammern - Wolfgang hat die Sache ja in die Hand genommen - aber Dreigestirn klingt irgendwie besser - irgendwie nach Karneval oder so . . - Humba!)

Ich werd´s auch nicht wieder tun, ich böser und dummer Blödian, der ich bin

(freudig erregt zustimmende Diskussionsteilnehmer sind herzlich eingeladen, sich dieser meiner Selbstbezichtigung unterstützend anzuschliessen).

 

So, das war nun aber wirklich das Wort zum Sonntag,

 

Grüezi, Klaus

 

 

 

[sveswi 0]

Hi!

Allerdings hatte Thomas bezüglich der Partialschwingungsproblematik bei Mehrwegesystemen weitgehend recht.

Nur bei gewöhnlichen,"großen" Kallottenhochtönern ist dies noch ein Problem.Aber da gibt es ja auch Abhilfe: Vifa-Ringstrahler,AMT,Magnetostaten.