Digitales Kopieren aus meiner Sicht.

[Mac 0]

Ich möchte hier keinen Krieg anfangen, aber nur einige Sachen beschreiben, über die mancher vielleicht lachen oder sogar als totalen

Blödsinn bezeichnen wird.

Es gibt meiner Meinung nach keine perfekte Kopie ( auch digitale ).

Erstens : das digitale Kabel klingt nicht an jedem Wandler gleich.

Wenn ich an gleicher Anlage ( kein PC-Brenner ) einaml über Audioplan Digitalkabel brenne und das zweite mal über Sunwire, dann müsste rein teoretisch das Ergebniss gleich sein. Ist aber nicht.

Zweitens : Laufwerke haben auch einen Eigenklang. Ein Teac-Laufwerk klingt anders, als von Sony.

Für viele scheint oft tatsächlich, das die Kopie genauso wie das Original klingt. Aber ...

Eine Kopie, die auf einer 5.000 DM Anlage sehr nah am Original klingt, wird doch etwas anders an einer 50.000 Anlage klingen. Ehrenwort !

Eine Digitalkopie, die an einem Computerbrenner gemacht wird, klingt an einer Traumanlage auch sehr gut, aber der Teufel steckt wie immer

im Detail. Oft wird der Raum verfälscht, manchmal künstlich in länge gezogen oder haben die Instrumente nicht soviel Körper und klingen nicht so selbstverständlich. Die Unterschiede sind relativ leicht zu merken, wenn man z.B sehr hochwertigen ( und sündteuren ! ) Kopfhörer benutzt.

An einer 5.000 DM Anlage beispielweise ist das kaum zu merken, weil sie sowieso nicht besonders körperhaft klingt ( es ist keine Beleidigung ! ).

Geschweige von Raumtiefe.

Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass z.B. ein Mittelklasse Audiobrenner ( für 1600 DM ) Audio-Rohlinge besser brennt, als jeder Computerbrenner für 800 DM auf Computer Rohlingen.

Auch verschiedene Rohlinge klingen anders.

Rein teoretisch wird Bit für Bit kopiert. Auch die Messwerte können identisch sein. Warum der Unterschied ?

Jeder Techniker weiss, dass ein kalter Verstärker messtechnisch gleich ist, wie ein warmer. Klingt er auch genauso ?

Ich möchte noch daran errinnern, dass Anfang 80-er die meisten Techniker der Meinung waren, dass jedes Kabel mit gleichen Querschnitt gleich klingen muss. Heute wissen wir es etwas besser.

Fazit : manche Unterschiede werden um so deutlicher, um so differenzierter die Anlage spielen kann.

Gleichzeitig möchte ich unterschreichen, dass es gut zusammengestellte und preiswerte Anlagen gibt, die verdammt viel Spass an Musik machen können.

Zum Schluss möchte ich noch eins sagen ( jetzt wird laut gelacht ) :

am liebsten brenne ich meine LP´s auf einem guten Audiobrenner und die höre ich ( trotz manches Knacks ) lieber, als manche original CD`s.

 

Schöne audiophile Grüsse !

 

[hannilein 0]

Hi MAC,

 

als totaler Blödsinn wird Dein Beitrag bestimmt nicht gesehen.

Du hast es halt besser raus. Nimmst ne 50.000DM Anlage und schon sind die Unterschiede da. Du hörst zwar die Unterschiede CD vs Kopie, aber bei LPs stören Dich die Knackser nicht.

 

Egalmodus on!!!

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Murphy 0]

 

 

[Uwe M 0]

Lieber Mac, hast du eigentlich auch irgendeinen Erklärungsversuch für deine Behauptungen?

 

Gestatte mir einige Fragen und Anmerkungen:

 

>Erstens : das digitale Kabel klingt

>nicht an jedem Wandler gleich.

 

D. H. die von die Verwendeten Kabel sind ungeeignet, da sie zusammen mit den Schnittstellen deiner Geräte nicht korrigierbare Bitfehler erzeugen.

 

>Für viele scheint oft tatsächlich, das

>die Kopie genauso wie das

>Original klingt. Aber ...

>Eine Kopie, die auf einer 5.000

>DM Anlage sehr nah am

>Original klingt, wird doch etwas

>anders an einer 50.000 Anlage

>klingen. Ehrenwort !

 

Ergo: die teuere Anlage hat Abtast- und Wiedergabeprobleme. Ist bezüglich eines spezifischen "Sounds" vermutlich gefälliger, bezüglich möglichst originalgetreuer Wiedergabe schlechter. Manche würden das als Geldverschwendung betrachten

 

>im Detail. Oft wird der Raum

>verfälscht, manchmal künstlich in länge

>gezogen oder haben die Instrumente

>nicht soviel Körper und klingen

>nicht so selbstverständlich.

 

Was ist denn ein "in die länge gezogener Raum" und was bedeutet der Ausdruck "körperhaft"?

Ich kann mir darunter nichts vorstellen.

 

Die Unterschiede

>sind relativ leicht zu merken,

>wenn man z.B sehr hochwertigen

>( und sündteuren ! )

>Kopfhörer benutzt.

 

Seltsam, ich verwende einen Stax Lambda Pro und höre keinen Unterschied. Liegt das jetzt an meinen Ohren oder hätte ich den Sennheiser Orpheus nehmen sollen?

 

>An einer 5.000 DM Anlage beispielweise

>ist das kaum zu merken,

>weil sie sowieso nicht besonders

>körperhaft klingt ( es ist

>keine Beleidigung ! ).

>Geschweige von Raumtiefe.

 

Raumtiefe? Bei Stereo werden nur rechts-links- und keine vorne-hinten-Informationen aufgenommen. Wo soll die Raumtiefe denn herkommen und warum sollte sie sich ändern?

 

>Auch verschiedene Rohlinge klingen anders.

>Rein teoretisch wird Bit für Bit

>kopiert. Auch die Messwerte können

>identisch sein. Warum der Unterschied

>Jeder Techniker weiss, dass ein kalter

>Verstärker messtechnisch gleich ist, wie

>ein warmer. Klingt er auch

>genauso ?

 

Falsch! Der Techniker weiß, dass sich Arbeitpunkte stabilisieren müssen, was mehrere Minuten oder auch mal eine Stunde dauern kann. So lange sind selbstverständlich Unterschiede meßbar.

 

>Ich möchte noch daran errinnern, dass

>Anfang 80-er die meisten Techniker

>der Meinung waren, dass jedes

>Kabel mit gleichen Querschnitt gleich

>klingen muss. Heute wissen wir

>es etwas besser.

 

Wer ist "wir"? Im übrigen sind Techniker auch heute noch der Auffassung, dass Kabel mit gleichem Querschnitt gleich klingen.

 

>Fazit : manche Unterschiede werden um

>so deutlicher, um so differenzierter

>die Anlage spielen kann.

 

Das ist ein zweiseitiges Schwert. Natürlich wird ein Ghettoblaster entscheidende Details verschlucken. Andererseits sind viele Klangunterschiede, die fälschlicherweise Zubehörteilen zugeschrieben werden, tatsächlich eher auf unsauber konstruierte Geräte zurückzuführen. Wenn man ein HiFi-Gerät konstruieren wollte, dass Unterschiede z.B. zwischen Kabeln möglichst deutlich zeigen soll, dann wäre das Resultat eine sehr einfache, billig herzustellende Kiste mit mangelnder Netzfilterung und -stabilisierung, hohen Ausgangswiderständen und dergleichen.

Allerdings bezweifle ich nicht, dass es sich mit einer verchromten Frontplatte, geschicktem Marketing und Hinweis auf ein neuartiges, "puristisches" Schaltungskonzept trotzdem zu einem horrenden Preis verkaufen ließe.

 

Merke also: Die Fähigkeit, Unterschiede aufzuzeigen ist nicht zwangsläufig ein Qualitätsmerkmal!

 

>Gleichzeitig möchte ich unterschreichen, dass es

>gut zusammengestellte und preiswerte Anlagen

>gibt, die verdammt viel Spass

>an Musik machen können.

 

Ausnahmsweise deiner Meinung!

 

Grüße,

 

Uwe

 

[mtiso 0]

Hallo Mac,

ich vermute, dass Du hier nicht allzuviel eAntworten bekommen wirst, da dieses Thema gerade vor Kurzem ausgiebig behandelt wurde (wird).

Grundsaetzlich lasse ich mir gerne Optionen offen so wie Du. Einige Deiner Aussagen moechte ich jedoch was beifuegen:

Kalte Endstufen haben ihre Arbeitspunkte nicht stabilisiert, was sich u.a mit einem messbaren Offset am Ausgang bemerkbar macht. Ich bin nicht sicher wie und ob sich der Offset (klanglich) bemerkbar machen. Bei manchen Endstufen klingt es sehr "rauh", wobei ein A-B Vergleich hier sehr schwierig sein wuerde.

Du hast geschrieben, dass CD Brenner unterschiedlich klingen, sowie Rohlinge........ Unter welchen Erfahrungswerten bzw Annahmen triffst Du diese Aussage?

 

Gruesse Michael

 

 

 

 

Es gibt viel zu tun, hoeren wir's an :-)

 

[mtiso 0]

Hi Mac,

nochwas, koenntest Du vielleicht einen Test erklaeren der fuer mich nachvollziehbar ist? Ich werde bald meine eigenen Versuche starten und mal sehen was ich von diesem Thema halte. Analog hat ja vorgeschlagen, dass ich mir eine Triangel anhoeren sollte. Was meinst Du dazu?

 

Gruss Michael

 

 

Es gibt viel zu tun, hoeren wir's an :-)

 

[Mac 0]

Ein Beispiel :

Quelle - Cd-Player Mac MC 7009

Brenner - Marantz 800

Es wurde digital gebrannt, beide Geräte waren

ein Paar Stunden gelaufen.

Im ersten Fall habe ich Audioplan Digikabel benutzt.

Im zweiten Fall wurde Sunwire Digital verwendet.

Ich habe abwechselnd jeweils das selbe Musikstück

2 mal gebrannt. Von verschiedenen CD´s, versteht sich.

Das Ergebniss :

auf meiner Anlage und auch von Bekannten brachte

Audioplan für mich besseren Klang ( ausgeglichen, harmonisch ). Das Sunwire brachte mehr Dynamik.

Es klang aber ( nicht nur für mich ) nach "zuviel", fast übersteuert.

Das Ergebniss wäre auf anderem Brenner vielleicht anders.

Ich habe verschiedene Rohlinge benutzt. Immer klang Audioplan besser.

Es bedeutet natürlich nicht, das Audioplan grundsätzlich bessere Kabel herstellt. Z.B. Cinch oder XLR Kabel von Sunwire ist deutlich jedem Audioplan überlegen.

In diesem speziellen Fall war jedoch Audioplan Digi deutlich besser und billiger !!!

Ähnlich kann man bei den Laufwerken feststellen,

das es grosse Unterschiede gibt.

Angeschlossen an gleichen Wandler klingt z.B. Laufwerk von Sony sehr frisch und lebendig.

Dagegen z.B. bessere Teac-Modelle oder Wadia klingen viel ruhiger und irgendwie reifer.

Zu den Rohlingen kann man natürlich nicht pauschal sagen : die oder die klingen am besten.

Es kommt auf so viele Faktoren an.

Meine Lieblingsrohlinge ( Audio nicht PC ) sind

von Maxell und Philips.

MfG.

 

 

[andreasw 1]

Hallo

 

Leider hab ich (noch) keinen "Egal"modus, wie einige andere hier.....

am liebsten würde ich mir wirklich einen Kommentar verkneifen, aber wenn ich so einen Durchfall lese, dann MUSS ich einfach was schreiben!

 

"über die

mancher vielleicht lachen oder sogar als totalen

Blödsinn bezeichnen wird. "

Du nimmst praktisch ALLES vorweg. (KLASSE!!!)

 

"Aber ...

Eine Kopie, die auf einer 5.000 DM Anlage sehr nah am Original klingt, wird doch etwas

anders an einer 50.000 Anlage klingen. Ehrenwort !"

TYPISCHES HighEnd-Geseier....

WAS macht denn eine "50.000 Anlage" wirklich (!!) aus?? Abgesehen vom KAUFPREIS der Einzelteile. Ich spreche NICHT vom WERT!

 

"Oft wird der Raum verfälscht, manchmal künstlich in länge gezogen oder

haben die Instrumente nicht soviel Körper und klingen nicht so selbstverständlich"

Raum verfälscht.....WAS soll sich denn an den Digitaldaten ändern, damit der "Raum verfälscht" wird ?????

WAS ändert sich tonal oder in der Auflösung oder in der Dynamik......WAS ?????

 

"sind relativ leicht zu merken, wenn man z.B sehr hochwertigen ( und

sündteuren ! ) Kopfhörer benutzt"

vor allem SÜNDTEUER muß er sein......

 

"Auch verschiedene Rohlinge klingen anders."

Jaja....Siehe Forum-Elektronik. Die Meinung von mir und auch von vielen anderen zu dieser (blödquatsch) Behauptung steht dort in aller Ausführlichkeit, hast Du sowieso sicher gelesen.

 

"Jeder Techniker weiss, dass ein kalter Verstärker messtechnisch gleich ist"

Echt? Aber zu dieser FALSCHaussage hat ja schon ein anderer was geschrieben....

 

"dass Anfang 80-er die meisten Techniker der Meinung

waren, dass jedes Kabel mit gleichen Querschnitt gleich klingen muss. Heute wissen wir

es etwas besser."

"WIR" HighEnder.....Haha

Für Dich gibt es wahrscheinlich nur "Querschnitt", oder? Mit den WIRKLICH entscheidenden Parametern für Kabel kannst Du sicher nix anfangen.

Für Dich sind auch Kabelunterschiede SONNENKLAR, oder?

(immer wieder lustig, wie sich HighEnder selber eine reinhauen: hörbare Kabelunterschiede bedeuten hundsmieserabel schlechte Komponenten ...ha)

 

 

Ich wünsche mir nur, daß ein solcher Hardcore-HighEnder wie Du nur EINMAL(!!!) seine Phantasiebehauptungen auch SINNVOLL BEGRÜNDEN könnte!!!

Da kommt 100% wieder dieses Gesülze retour, daß die Anlage zu schlecht ist (nein, natürlich zu BILLIG), wenn man es nicht hört, oder man einfach zu taub ist.....sabbelsabbel.

 

Wie schon 100mal geschrieben: In einem ORDENTLICHEN Hörtest fällst Du mit allem durch! NULL CHANCE!

 

 

Andi

 

[Trancemeister 2]

Hallo Mac

 

Schön das Du Deine Eindücke so gut in Worte fassen kannst!

Ich habe auch schon häufig gehört, das die Audioplan Digitalkabel

tierisch nach Melitta klingen ( ausgeglichen, harmonisch ).

Leider kenne ich das Sunwire nicht so gut.

Wäre das für Dynamikbearbeitungen im Studio geeignet?

Gerade für diesen Fall würde es natürlich wirklich bedeuten,

das das Audioplan grundsätzlich schlechtere Kabel herstellt.

Die deutliche Überlegenheit im Cinch/XLR-Bereich könntest Du aber

vielleicht auch noch mit ein paar verständlichen Worten beschreiben!

Liege ich richtig, wenn ich annehme, daß hier das Audioplan

durch besonders erquickende Würze und rahmige Geschmeidigkeit

besonders im Obertonbereich leuchtet ohne zu puscheln?

Viele Kabel klingen tatsächlich sehr brodelnd und sinnlos suspekt!

 

Der Grund warum SONY (grundsätzlich!) sehr frisch und lebendig klingt,

liegt daran, daß die Kisten tatsächlich noch lebend verpackt werden!

Dadurch sind sie zwar die ersten Wochen noch etwas zapplig

allerdings zu keinem Zeitpunkt tranig oder mürbe!

Natürlich fehlt die Reife von Wadia oder Teac - allerdings werden

diese Teile ja auch ewig lange in Eichenfässern gereift.

Wenn man sie falsch einlagert werden sie gerne korkig...aber wen kümmerts?

 

Laß Dich nicht entmutigen...wir haben viel Spaß mit Dir!

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[mtiso 0]

Hallo Mac,

danke fuer Deine lange Antwort. Um Ehrlich zu sein, habe ich mit Aussagen, dass Digitalkabel den Klang veraendern grundsaetzlich GROSSE Probleme (bin zuuuu technisch), aber ich gebe Dir den Benfit of dought. Also sagen wir mal dass Du recht haben koenntest. a)Wie hat sich den der Test abgespielt? wie stark waren die Unterschiede (Stark =10, kaum wahrzunehmen =1)?

c) konnte Dein Freund als auch Du die Unterschiede gleich stark feststellen?

 

Ich habe bisher nur bedingte Versuche im Bereich von Unterschiedlichen CDP als auch Verstaerkern gemacht. Meiner Meinung nach gibt es sehrwohl (weniger und mehr) Unterschiede. Ob und inwieweit solche sich auf Kabel (auch Digitalkabel) ausstrecken ist mir derzeit noch nicht bekannt, Versuche werden folgen.

 

Gruesse Michael

 

 

Es gibt viel zu tun, hoeren wir's an :-)

 

[Scotty 0]

Mein lieber Mac,

 

es rührt mich zutiefst mit ansehen zu müssen, wie Du und andere High-Ender den Blödsinn der Industrie so einfach schlucken.

 

Ich habe mit mehreren Fachleuten, unter anderem Musikern und Ton-Ingenieuren, Elektrotechnikern usw., Blindversuche durchgeführt, um Klanguntercshiede zwischen Digitalkomponenten und zwischen Kabeln zu ergründen.

 

Um es deutlich zu sagen: ich hätte mir wahnsinnig gerne Panzerschränke von CD-Laufwerken und armdicke Pythonschlangen als Lautsprecherkabel gekauft.

 

Traurig ist an der ganzen Sache nur, dass viele Dinge nur meßtechnisch begründbar sind, das menschliche Ohr aber gar nicht in der Lage ist, z. B. Lautstärkeunterschiede im Bruchteil eines DB zu erkennen. Warum z. B. eine 1:1 Digitalkopie nun anders klingen als die Quelle von der sie gemacht wurd? s. u.

 

Das gleiche gilt übrigens auch für Kabel: wenn die Geräte, die mit den Kabeln zu verbinden sind nicht völlig schwachsinnig konstruiert sind, dann darfst Du davon ausgehen, dass eine Beipackstrippe das Signal genausogut transportiert wie ein Tralala High-End Kabel.

 

Bei den vermeintlichen Unterschieden, auf die Ihr High-Ender immer wieder schwört und die Ihr "nachweislich" im Blindtest erkennt, kann ich Dir nur sagen: Psychoakustik ist eine ganz gemeine Falle. Wenn man Unterschiede erkennen will, sorgt Dein Gehirn dafür, dass Du sie hörst. Sei einmal ehrlich zu Dir: Besorge Dir zwei identische CD-Player (lass Sie von einem Techniker überprüfen und "eichen), nimm eine CD, brenn Sie und mache einen Blindvergleich. Ich wette 1.000,- DM, dass Du bei ca 50% Treffergenauigkeit im Paarvergleich landest; das entspricht der Irrtumswahrscheinlichkeit.

 

Gleiches Spiel, 2 identische CD´s, einen Kaufhaus-CD-Spieler (z. B. Yoko: 199,-), einen High-End (MBL oder Buhrmester oder wie sie alle heißen für nK DM). Auch hier wette ich, dass Du nicht in der Lage sein wirst, deutlich besser als bei der Grundirrtumswahrscheinlichkeit von 50% im paarweisen Vergleich zu erkennen welcher Player spielt.

 

Bei Kabeln kannst Du Dir eine Umschalteinheit besorgen: auch hier gleiches Phänomen.

 

Und um es auf die Spitze zu treiben, wette ich , dass Du nicht die Unterschiede zwischen der Original-CD und MP3-Formaten unterschiedlicher Auflösung erkennen wirst. Wir haben im vergangenen Sommer hier im Forum eine entsprechende Versuchsreihe durch Rainer (wie war noch der Nachname) machen lassen. Und es hat niemand, ich betone niemand, die Formate der unterschiedlichen Stücke erkannt.

 

Du kannst jetzt natürlich sagen, dass das Gehör der Probanden nicht gut genug ist usw. Ich denke aber, dass der Großteil der Menschen nicht in der Lage sein wird, diese meßtechnisch möglicherweise vorhandenen Unterschiede akutsisch mit den Ohren nachvollziehen zu können.

 

Hinzu kommt erschwerend, dass sich Dein Gehör je nach körperlicher Verfassung (ausgeschlafen oder müde), je nach Tageszeit, je nach seelischer Verfassung usw. ein jeweils ganz eigenes Bild zeichnet.

 

Wie auch immer: wenn Du die Unterschiede hörst, Du bereit bist, das Geld für den Voodoo-Schwindel der Industrie auszugeben, und Du damit am Ende des Tages ein besseres Hören zu Hause empfindest (wieder Psychoakustik), dann nur zu, geh und kauf ein. Ich kann Dir nur mit meiner Erfahrung dringend davon abraten, Geld in Tonbasen für Verstärker, teure kabel oder CD-Player zu investieren. Ich denke, neben dem eigentlichen Abhörraum und der Aufnahme, sind Laustrecher das mit Abstand einflußreichste Glied der Abhörkette.

 

In diesem Sinne, noch viel Spaß beim Musikhören

 

Scotty

 

 

 

[Uwe M 0]

Mehr wollte ich nicht wissen, Danke.

 

[Mac 0]

Um es kurz zu fassen :

der Beweis, dass Digitalkabel verschieden klingen

ist ein von mir gebrannter Rohling ( nur 1 Exemplar ).

Es sind 8 Songs drauf ( jeweils 2 mal gebrannt ).

Es wurde immer 2 mal das selbe Musikstück gebrannt

einmal mit Kabek X und gleich danach mit Kabel Y.

Also ungerade Tracks mit Kabel X und gerade mit Y.

Es wurde nicht getrickst und als Musikmaterial dienten verschiedene CD´s.

Wer Interesse an diesem Rohling hat, sollte mich

mailen :

andy.gro@freenet.de

Ich schicke es gerne kostenlos zu. So können sich

verschiedene HiFi-Fans in Ruhe zu Hause davon überzeugen.

 

P.S.

Auf den ersten Blick klingt es natürlich gleich.

Nach gewisser Zeit erkennt man schon Unterschiede.

Mit audiophilen Grüssen.

 

[Mac 0]

Mein lieber Scotty,

mit Belustigung muss ich feststellen, dass manche

Leute sehr komisch auf ganz normale Beiträge reagieren. Hier wird versucht einen gleich in

eine oder andere Schublade einzuordnen.

Falls Du mich als einen aroganten Yuppie mit

50.000 DM Anlage, 5.000 DM Kabel und Null Ahnung diskreditieren möchtest, dann muss ich Dich enttäuschen. Meine Anlage besteht nur aus einem

Vollverstärker, 2 Lautsprecher, CD-Player, Plattenspieler, Tuner und Kopfhörer.

Gleich möchte ich hier betonen, dass ich mich sehr oft für preiswerte Produkte entschied.

Audioplan Digitalkabel hat mich ca. 150 DM gekostet und klang für mich besser, als von Sunwire ( 3 mal so teurer ).

Dagegen Cinchkabel sind von Sunwire ( 750 DM/ Paar )und klangen für mich absolut traumhaft. Manche doppel so teure Strippe von Straight Wire, MIT oder Wireworld brachte Enttäuschung.

Getestet habe ich keine von Fadel Art, Cardas oder Transparent.

Stromleiste, die ich benutze ist natürlich von Audioplan Powerstar "S" ( hört sich an wie S-Klasse 12 Zylinder , ha ha ... ).

Gleichzeitig möchte ich hier Sun-Leiste empfehlen, die ein hervorragendes Preis-Klang-Verhältnis bietet. Mir war jedoch Mehrausgabe

für Powerstar sinvoll. Ich benutze auch einen

Stromfilter (natürlich vom Audioplan ).

Dagegen haben verschiedene Digitalfilter bei mir keine erkennbare Unterschiede gebracht.

Und neulich habe ich keinen Nautilius gekauft,

sondern gute, alte Matrix 802 für läppische zwofünf. 5 Jahre alt im Topzustand.

Mir gefällt nämlich dieser Sound. Ich stehe mehr auf voluminösen, neutralen und souveränen Sound der Matrix und lehne diesen präzisen, sterilen Sound der Nautilius ( in München an 100.000 DM Anlage getestet ).

Dazu gab es Lautsprecherkabel von Naim für 160 DM.

Und das Kabel klingt an meiner Anlage sehr gut !

Wie Du siehst, ich möchte gar nicht angeben.

Ich höre viel Radio und analog. Meinen Plattenspieler habe ich gebraucht gekauft.

Ein Transrotor mit SME 3009 und Shure dazu.

Es ist kein neuestes Equipment.

Aber es klingt ausgesprochen analog, musikalisch,

homogen und einfach schön.

Übrigens : Shure gefällt mir tausendmal besser, als 5 fach teure Konkurenz.

Auch Mark Levinson macht mich nicht heiss.

Es ist zweifelsohne Weltspitze. Für mich zu schlank und präzise.

Mir gefällt McIntosh deutlich besser - alles Geschmacksache.

Wie Du siehst, meine Kaufentscheidungen haben sich

nicht danach gerichtet, was es kostet, sondern wie

es mir klanglich gefällt.

Und ich lasse mir sehr viel Zeit vor dem Kauf mit Probehören.

Zum Schluss ein Aufruf :

seien wir toleranter zueinander und akzeptieren wir Erkentnisse anderer Leute. Sonst heisst es :

nur die Dilettanten wissen`s besser.

 

MfG. Mac.

 

[Thebrain1550 0]

Ich glaube, dass das Problem von einer vollkommen falschen Seite beleuchtet wird.

Hören ist subjektiv!!!

Meiner Meinung nachliegt dort das Problem, du hörst die Unterschiede weil du sie hören willst!

 

Des weiteren sollte es vollkommen egal sein was für einen Brenner du verwendest weil ein Bit ist und ein Bit ein Bit, solange der CD-Player sie richtig lesen kann, kannst du *keinen* Unterschied hören.

Eine digitale, Bit-genaue, Kopie hört sich ebenso an wie das Orginal. Versuch einmal den Brenner direkt anzusteuern, ohne betriebsystem (falls dieses am Computer geschieht, ansonsten hast du schon verloren) es gibt irgendwo ein Brennprogramm was knap über Bios ebene ansetzt und dann brennen kannst. Ach so, falls du ein Osziloskop hast könntest du ja mal die Signale des verstärkers aufzeichnen und dann vergleichen. Du wirst feststellen das sie absolut identisch sind.

Es sei denn der Rohling ist dermaßen billig, das schon der erste Lack abblättert ( leichte übertreibung um es zu verdeutlichen)

 

MFG

Florian