Mal 'ne Frage für HighEnder...

[Gast]

schon wieder vergessen? bitidente scheiben müssen nicht klangident am ohr ankommen. haben wir hier schon etliche male durchgeackert. dun du hast es noch net gefressen? ;-)

 

 

blow your speakers with rock'n'roll

 

[Amin 0]

Hallo Andi,

 

>>>Wenn die Performance einer Schaltung mit den Meßwerten eines Bauteils steht und fällt, dann ist die Schaltung im technischen Sinne auch nicht intelligent entwickelt. Die wirklich clevere Schaltung eliminiert Bauteileschwankungen und Toleranzen!<<<

 

...und der Klang bleibt bei den vielen Korrekturen auf der Strecke! Einverstanden!

 

Zu den Ultrahighendern gehöre ich noch lange nicht. Es macht mir zwar Spaß über solche Themen zu quatschen, aber ein Gebetsteppich liegt nicht vor den High End Geräten.

 

Der Unterschied zwischen euch und mir ist einfach nur der, während ihr euch den ganzen Tag an den Datenblättern und Meßwerten erfreuen könnt und täglich tausende von Postings hier absetzt, von Geräten die ihr fast nur von Bildern kennt und vielleicht mal kurz unter miesen Bedingungen hören durftet, lebe ich täglich mit solchen Geräten.

 

Robeuten sagte letztens noch, er habe solche Geräte mal vor vielen Jahren in Blindtests kreuz und quer gecheckt, aber kann sich nicht mal mehr erinnern was das für welche waren. Also wenn man sich hier schon über eine Gerätegattung lustig macht, sollte man schon etwas mehr Erfahrung damit haben. Aber ich vergebe euch. ;-)

 

Grüße,

Amin

 

 

 

[Werner 1]

hatsch fast vergesse! aba fränki hats ja bewiesen. wassn glück, dass es so "echte" anlagen gibt. *kicher*

 

gruss

 

http://www.anigifs.ch/images/Comic/comics03.gif

 

Wänäää

 

[Murphy 0]

...wenn man sich richtig Mühe gibt, nicht wahr, Amin?

Und wie grosszügig dabei:

 

>Aber ich vergebe euch.

 

Sich dabei aber gleichzeitig über "MoFE" aufregen wollen, gelle?

Natürlich hat auch keiner, ausser Dir, jemals "solche Geräte" besessen...?

Die Geräte kennen wir natürlich auch nur von Bildern.

Du musst auch unbedingt noch darauf reiten, dass Du logischerweise täglich mit solchen Kisten lebst:

 

>...lebe ich täglich mit solchen Geräten.

 

Ich erschauere vor Ehrfurcht, ehrlich.:-)

Weil, ich hätte vor diesen Beiträgen von Dir nie auch nur im Traum daran gedacht, dass ein Mensch allein so borniert und dabei gleichzeitig so d... sein kann.

 

 

[fontsize=4]Joohoo[/font]

 

 

 

 

[Trancemeister 2]

LETZTE BEARBEITUNG AM 28-Jun-2001 UM 16:17 (GMT)[p]Hallo Frankie

 

Da mein recht ausgefeilter erster Beitrag unbeachtet blieb, mache ich es diesmal ein wenig kürzer.

"Bei einer Abstimmung, ohne dass erwähnt wurde, welche Aufnahme was ist,

stimmte die Mehrheit dafür, dass die mit Equalizing behandelte Aufnahme besser klingt."

So soll es sein...wie auch bei allen anderen Schritten (siehe meinen ersten Beitrag).

 

"Er scheint mit Ingo Hansen gut bekannt zu sein...deshalb als Freundschaftsdienst..."

Jau...ist meines Erachtens in Ordnung, da bin ich unempfindlicher als Werner

Würde er völligen Unsinn erzählen, dann würde er sich selbst schaden,

was ich als natürlichen Filter sehe um das schlimmste zu vermeiden.

Offensichtlich ist ja auch einiges positives rübergekommen und das ist gut so.

Es gibt nichts besseres, als wenn Musikfreunde mal einen etwas realistischen kleinen Einblick

in die Welt der "bösen Musikproduzenten" bekommen...das kann ganz heilsam sein.

 

"Als Studiomonitore verwendete er Linn-Lautsprecher fürs Nahfeld"

Nagut...sehr unüblich - aber jeder Toning nutzt das Werkzeug, was er haben möchte.

Auf den Zusammenhang bezogen scheint die Wahl nicht sonderlich gelungen zu sein.

Offensichtlich verfärbt der Monitor (in die gleiche Richtung wie Phonosophie??) so deutlich,

daß sein resultierendes Master nur darauf oder ähnlichem gut klingt...mögliche Erklärung, würde ich sagen.

 

Wirklich zu denken gibt natürlich die Sache mit der Vorlage für´s Glasmaster

und eine davon abweichende resultierende "Laden-CD"! - Das ist sehr alarmierend!

Hierzu hat Werner ja schon einiges (und wie immer richtiges) gesagt.

 

Im besten Fall, ist da im Werk so richtig was falsch gelaufen: Stümperkram!

Beim überspielen auf das Glasmaster sollten keinesfalls ungewünschte Klangänderungen veranstaltet werden!

Diese CD hätte so nie im Handel erscheinen dürfen, was schon auf dem ersten Blick glasklar erscheint!

Wenn meine gepresste CD auch nur in zarten Nuancen anders gewesen wäre als die Preßvorlage,

dann hätte ich sie natürlich niemals vertrieben und selbstverständlich reklamiert!

 

Den schlechteren Fall (und der ist bedeutend warscheinlicher) möchte ich hier mal

ausnahmsweise nicht so deutlich sagen - Da darf jeder mal selbst drüber nachdenken

 

 

 

    Musikalischer Gruß

 

          Michael

 

         http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

[Murphy 0]

Huhu Trance,

 

>>"Als Studiomonitore verwendete er Linn-Lautsprecher fürs

>>Nahfeld"

>Nagut...sehr unüblich - aber jeder Toning

>nutzt das Werkzeug, was er

>haben möchte.

>Auf den Zusammenhang bezogen scheint die

>Wahl nicht sonderlich gelungen zu

>sein.

 

Linn als Monitor? Hmm, dann würde ich mal sagen, Du hast mit der Vermutung bezgl. der resultierenden Verfärbungen durchaus recht.

 

>Wirklich zu denken gibt natürlich die

>Sache mit der Vorlage für´s

>Glasmaster

>und eine davon abweichende resultierende "Laden-CD"!

>- Das ist sehr alarmierend!

 

Wenn ich richtig informiert bin, werden die Original-CD's vom Glassmaster gepresst? Womit dann das Glassmaster fehlerhaft gewesen wäre?

 

>Den schlechteren Fall (und der ist

>bedeutend warscheinlicher) möchte ich hier

>mal

>ausnahmsweise nicht so deutlich sagen -

>Da darf jeder mal selbst

>drüber nachdenken

 

Doch büddeee!:-)

Sonst weiss doch wieder keiner, wie's gemeint ist.(oder so etwas ähnliches)

 

>          http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

 

[fontsize=4]Joohoo[/font]

 

 

 

 

[Gast]

ich höre immer nur glasmaster. nu hab ich leider net so dir grosse ahnung von studiotechnik wie viele andere hier. so ich war bisher immer der meinung, CDs würden gemeinhin so gemacht. auf ner geburtstagsparty hab ich neulich jemanden kennengelernt, der ein tonstudio betreibt. leider konnte es mir bisher nicht ansehn. seis drum. er erzählte mir, dass es auch eine, klanglich inferiore, möglichkeit der CDproduktion gebe, die um einiges billiger ist. schon ma davon gehört? vielleicht wurde die besagte ladenCD ja einfach auch nur mit soner billigalternative in winzigsten stückzahlen gemacht.

 

 

blow your speakers with rock'n'roll

 

[andreasw 1]

Hallo

 

>>...und der Klang bleibt bei den vielen Korrekturen auf der Strecke

 

Nein, der Klang kommt erst durch die richtigen Korrekturen, auch im highendigen Sinne (!!). Alles eine Frage des Standpunktes und der technischen Grundlagen...;-).

 

>>>mal kurz unter miesen Bedingungen hören durftet, lebe ich täglich mit solchen Geräten

 

Ohhh.....

Jetzt wissen wenigstens wir Unwürdigen wohin mit unseren Gebetsteppichen....

 

HighEnd ist eine Krankheit mit recht geringen Aussichten auf Heilung. Ich hatte wohl richtig Glück damals!

Ist wie beim Rauchen. Wers geschafft hat aufzuhören, kennt beide Seiten. Und weiß auch noch dazu, welche Seite die richtige ist...

 

>>Aber ich vergebe euch

Danke, ebenfalls

 

gruß

Andi

 

[Trancemeister 2]

Huhu Murphy

 

Ich finde jeder sollte das selbst für sich erraten - eigentlich kommt man

mit ein wenig nachdenken drauf, was am wahrscheinlichsten ist.....

Oder:

Vielleicht wurde ja auch aus Versehen ein falsches "Master" mitgebracht?

Es könnte auch sein, daß das Falsche zum Preßwerk geschickt wurde?

Egal wie es auch war: Xtrem alarmierend und wirklich sehr fragwürdig

 

Nungut...ich habe keine Möglichkeiten das zu überprüfen und finde die Lösung gut,

daß jeder sich sein eigenes Bild darüber macht...kann ja durchaus sein,

daß ein Glasmaster "von sich aus" den Klang merklich verändert ;-)

Darf aber doch nicht sein, daß sowas dann auch noch verkauft wird, oder??

 

 

    Musikalischer Gruß

 

          Michael

 

         http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

[Werner 1]

eigentlich gibt es nur die möglichkeit, als kleinstauflage CDRs zu brennen. Da gibts auch Brennstationen, die gleich mehrere CDRs zugleich brennen. Das ist natürlich günstiger, als vielleicht 100 "echte" CDs herzustellen. Das Glasmaster selber kostet so um 590.- DM + Steuer ( gerade heute rausgefunden ), das umgelegt auf 100 CDs lohnt nicht. Vernünftige Drucker für die CDRs gibts auch, also ein vorzeigbares Produkt entsteht da schon.

 

Das erklärt allerdings nicht die Unterschiede der beiden CDs, wenn da im Presswerk kein Schindluder getrieben wurde - auch das hätte allerdings der werte Kollege hören müssen, im Allgemeinen gibt es nämlich eine "Probe" CD zum gegenhören - müssten es zwei verschiedene Master sein.

 

Und das gebrannte Kopien identisch zum Master klingen, hatten wir ja schon oft genug. Das kanns auch nicht erklären.

 

http://www.anigifs.ch/images/Comic/comics03.gif

 

Werner

 

[Hook 0]

 

 

 

[hannilein 0]

""Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass da als Hintergedanke vor allem die Stärken der Phonosophie-Geräte herausgekehrt werden sollten.....zumal Herr Gillet nur auf konkrete Nachfrage sagte, er verwende als CD-Player den "Impuls" von Phonosophie.

 

sag mal Frankie,

glaubst du das wirklich alles, was Du da schreibst?

Dass es keine Unterschiede vom letzten Master zum Glasmaster gibt, ist bekannt. Wenn er bei der Vorführung einen Unterschied aufgezeigt hat, dann hat er etwas manipuliert, oder beim Master Mist gemacht. Natürlich fand die Show auf der grossen Phonosofie statt. es wurde sicherlich mit dem schlechtesten angefangen und der beste Sound zum Schluss gespielt. Du hat von mir eine "remasterte" Sandra CD bekommen. Daran hättest Du doch schon sehen können, wie schnell eine Klangveränderung möglich ist. Ich kann nicht glauben, dass Du Dich tatsächlich für so dumm verkaufen lässt und Dich dann noch auf diesen TonIng berufst.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Trancemeister 2]

Hiho

 

Falls sich Frankie entscheidet vertiefend auf das Thema einzugehen,

so würde es mir als sehr sinnvoll erscheinen, hierzu einen neuen Beitrag zu eröffnen!

Dieser hier zerfällt eh in mehrere Richtungen und wird langsam etwas groß!

 

 

    Musikalischer Gruß

 

          Michael

 

         http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

[hannilein 0]

Hi Battle,

 

mag schon sein, dass man nach einem persönlichen Kontakt direkter schreiben kann. Ist häufig aber umgekehrt, dass die Leute sich dann nichts mehr böses an den Kopf schmeissen.

 

""dass du die angeführten remasters net kennt war mir klar.""

 

Unterschätze mich nicht! Natürlich kenne ich Marillion. Ich hatte sogar mal eine CD von denen ( war ein Kind in Uniform drauf ). Allerdings bevorzuge ich ( wie so häufig ) lieber das Original. In dem Fall die alten Genesis Scheiben ;-)

Im 2. Fall hast du aber recht. Von Judas hatte, habe und werde ich auch nichts in meiner Sammlung anfinden.

Meine Tochter hat die letzten Tage ein wenig mit Clawfinger verhärtet. Dadurch bin ich natürlich umso mehr gelähmt, "wilde" Musik zu hören. Trotzdem werde ich mal versuchen, Deinen Tip ( Danzig II ) zu bekommen.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

n.p. Jacques Loussier Trio: The Bach Book

 

 

 

[hannilein 0]

Hi Michael,

 

Frankie ist doch schon vertiefend genug auf uns eingegangen. Dass der TonIng über Phonosofie seine Vorführung gemacht hat, ergab sich nur daraus, weil die Anlage gerade da rumstand. Der Toning wollte doch nur helfen und den armen "HiEndern" zeigen, was alles im Studio so gemacht wird. Ein Schelm, der darin eine "Kaffeefahrt" Veranstaltung sieht.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

P.S. Lustig ist, dass ich die Vorführung in meinem gestrigen Beitrag ziemlich ähnlich beschrieben habe ;-)

 

[Gast]

LETZTE BEARBEITUNG AM 28-Jun-2001 UM 21:45 (GMT)[p]eher umgekehrt. dann wird man auch net unangehmen überrascht;-)

 

dass du Marillion kennst ist schön. der ewige Genesis-abklatschvorwurf eher weniger. ich habe selbst einige Genesis scheiben. natürlich die älteren mir Peter Gabriel. was ich von Phil Collins als sänger halte, sag ich hier besser net. die ähnliochkeiten halten sich nun wirklich in grenzen. aber naja, ein "fachjournalist" liest im begleitmaterial zu nem promo einer neuen band, dass einer der musiker genesis fan ist und das hält sich seit 20 jahren. unglaublich :-( aber was solls. du hattest übrigens die misplaced childhood. die scheib die meinen ersten heftigen liebeskummer mit melancholie gefüllt hat *g*

 

naja, was Judas Priest angeht, so muss man schon ein echter metalfan sein. klischee pur. muss man nicht mögen. hatte sich als beispiel für remasters aber geradezu aufgedrängt, weil die serie grad neu rausgekommen ist und die damals sicher zu den bands gehört haben, die mehr als genuch kohle auch für gute aufnahemen hatten.

 

du solltest durchaus auch mal Metallicas load antesten. die ist nämlich für deren verhältnisse soft und sogar richtig blueslastig. den heavy beat von schlagzeug und bass mussu aber in kauf nehmen. deine männerlautsprecher werdens dir danken }>

 

 

blow your speakers with rock'n'roll

 

[Gast]

hm. es klang schon eher so, als ob es im presswerk selbst ne möglichkeit gibt ein master herzustellen, das eben net glas ist sondern aus wasweisich besteht. wenn ich den nochma seh, hak ich nach...

 

 

blow your speakers with rock'n'roll

 

[Werner 1]

Das tät mich interessieren. Ich hab nämlich nur gebrannte Kleinserien gefunden und das entsprechende Gerät:

 

http://www.megerle.de/cedar.htm

 

http://www.anigifs.ch/images/Comic/comics03.gif

 

Werner

 

[Frankie 0]

Okay, ihr habt mir ja nun eindeutig die Meinung gesagt.

 

Dann sage ich auch meine.

 

Im Gegensatz zu allen Diskussionsteilnehmern war ich bei dem Workshop dabei.

Ob es sich dabei um eine Veranstaltung mit Hintergedanken handelt, kann daher keiner von euch beurteilen. Ihr könnt mutmaßen, eine Meinung äußern aber mehr nicht.

 

Fest steht zumindest für mich, dass dort ein Profi über seine Arbeit gesprochen hat, jemand, der etliches an Arbeiten vorzuweisen hat (siehe seine Homepage).

 

Muss ich mich noch klarer ausdrücken oder reicht der Wink mit dem Zaunpfahl, dass ich schon darauf achte, ob jemand etwas beruflich macht oder nur als Hobby und dass ich dem Profi mit der größeren Erfahrung eher glaube?

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Trancemeister 2]

Huhu Frankie

 

Ich denke das war deutlich genug

 

 

 

    Musikalischer Gruß

 

          Michael

 

         http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg

 

[Frankie 0]

Wie versprochen, Frank, gehe ich hier nochmals auf alle deine Aussagen ein, sofern es mir relevant erscheint.

 

>da wir ja das glück hatten,

>uns persönlich kennengelernt zu haben,

>denke ich, dass ich mir

>hier zu beginn ein paar

>deutliche worte rausnehmen kann, ohne,

>dass du dich auf den

>schlips getreten fühlen musst. (hoffe

>ich zumindest)

 

Das denke ich auch. Da wir uns kennengelernt haben, wirst du aber auch sicherlich erkannt haben, dass ich nicht nur ein Dampfplauderer ohne Hintergrund bin, sondern schon meine Ansichten und Einsichten aus einem Umfeld ziehe, in dem sehr viel Kompetenz zum Thema High Fidelity herrscht.

 

 

>schade, dass du dich manchmal wie

>Hansens papagei anhörst. jedesmal, wenn

>der eine neue marketingsau durchs

>dorf treibt, kamma es bald

>als posting deinerseits hier nachlesen.

 

Das macht mich nun stutzig... Woher weißt du so genau, dass ich Ingo Hansen nachplappere? Ich könnte ja auch ganz einfach deselben Meinung sein, nur dass er sie besser artikulieren kann ;-) Er hat meines Erachtens gute Argumente (über die man sich sicher streiten kann) und die greife ich auf. Macht das nicht jeder so? Ohne geistige Befruchtung von außen kann nichts neues entstehen.

 

>mensch jung, du bist doch

>gar net so blöd. also

>denk e ma nach.

 

Jo, dito :-) Ralf hat dir ja auf der "High End" erklärt, warum zum Beispiel ein Kabel klangliche Auswirkungen haben kann und hat es physikalisch begründet. Trotzdem bist du nach wie vor skeptisch - das kommt mir manchmal so ein bißchen vor wie das sprichwörtliche "Watt der Bauer nich kennt, frisst er auch nich".

 

>klar werden die aufnahmen im studio

>beim abmischen gesoundet. das ist

>der wille der musiker. ich

>habe des öfteren in foren

>und bei hifi-workshops bei dem

>händler meines vertrauens gehört, dass

>ein schlagzueg eben nie so

>klingt wie in echt. das

>soll es nicht. auf den

>remasters von Marillion sind demos

>drauf. da fallen ein paar

>dinge auf. das schlagzeug klingt

>viel heller, blecherner etc als

>auf platte. ganz so, wie

>ich mich an die garage

>früher erinner. also ist der

>kpnstliche schlagzeugsound aus dem willen

>von band und produzenten hervorgegangen.

 

Wo habe ich denn das Gegenteil behauptet? Der gute Elmar Gillet hat auch noch die Anekdote zum besten gegeben, dass jede Aufnahme einer Musikgruppe verschieden klingt, je nachdem, welches Bandmitglied beim Mastern anwesend war. Wenn der Bassist anwesend war, ist der Bass immer lauter und wenn der Gitarrist anwesend war, klingt auf einmal die Gitarre viel klarer heraus ;-)

Der Musiker ist der Kunde des Toningenieurs und die Wünsche sind zu befolgen, egal, ob der Musiker nun dabei seine eigene Aufnahme verhunzt oder nicht.

 

>das andere ist, dass Fish

>singen kann. im gegensatz zu

>Billy Idol, auch wenn der

>Rebel Yell wirklich cool war

>*g*

 

Hmmm... ich finde, man sollte mit dem Begriff "Der kann singen" vorsichtig sein. Es kommt drauf an, wie man "singen" definiert. Es gibt z.B. viele technisch hervorragend geschulte Sänger und Sängerinnen mit tollen Stimmen, denen aber das Feeling abgeht. Eine Mariah Carey wird z.B. nie gegen eine in guter Form aufsingende Aretha Franklin anstinken können, da nützen der Mariah auch ihre 7 Oktaven nix.

 

>und dieses "sounden", ich bevorzuge abmischen

>(mit allen weiteren schweinereien, die

>man dem sound antun kann),

>findet nunmal an der abhöre

>statt. finito. und dies gibt

>eine neutrale anlage eben genauer

>wieder als eine, die etwas

>am signal manipuliert! wenn dein

>zitierter toning. was anderes behauptet

>ist er entweder ein lügner

>oder hat seinen job verfehlt,

>denn er hat dann nicht

>das aus dem amterial rausgeholt

>und abgehört, was er sich

>vorgestellt hat!

 

Du hast meine dahin gehende Aussage leider nicht richtig verstanden. Ich sprach nicht vom Abhören im Studio, ich sprach von der Reproduktion zuhause beim Kunden, der sich die CD gekauft hat.

Ich meinte nicht, dass Elmar Gillet eine Heimanlage mit seinem Studio-Equipment vergleicht, sondern ich meinte, dass er Heimanlagen untereinander vergleicht und dann sagt, welche der Aufnahmesession am nächsten kommt.

 

insoweit decke ich

>mich in meiner meinung mit

>den anderen postern. ein schelm,

>der böses dabei denkt ;-)

 

Ja, du deckst dich insoweit mit den anderen Postern, dass die auch nicht verstanden haben, was ich meine :-) Aber ich räume ein, dass es auch an mir liegen kann. Schließlich haben wir hier nur Buchstaben und jeder liest in einen Text auch immer das rein, was er hineinlesen will...

 

>auch zu dem "feeling" der aufnahmesession,

>stimmen meine erfahrungen mit den

>anderen überein. nachzulesen u.a. bei

>den gerade erschienen remasters von

> Judas

>greates metal band ever

> Priest und

>auch auf der bereits erwähnten

>resmaster von Marillion. nicht gerade

>erbaulich. dieses feeling soll net

>aus meinen boxen kommen. allenfalls

>bei Joe Cocker und Tom

>Waits finde ich die aus

>den boxen quillenden whiskyschwaden gut

>*g*

 

Ich habe ja auch nicht davon geredet, dass schlechte Aufnahmen auf einmal gut klingen sollen.

 

>Nochmal: Das Vorbild sollte die Musik

>sein, so wie sie war,

>BEVOR sie auf das Mikrofon

>getroffen ist.

 

>diesen satz finde ich grossartig. andere

>offensichtlich auch *eg*. er trifft

>den kern wirklich. jedoch finde

>ich deine schlussfolgerung überhaupt net

>nachvollziehbar.

 

Warum nicht? Je mehr ich das Gefühl habe, da spielen die Musiker wirklich vor mir im Raum, desto besser ist die Anlage. Ist doch eigentlich ganz einfach.

Man muss nur mal den Kopp abschalten und das Unterbewusstsein urteilen lassen. Das kann man übrigens trainieren ;-)

Wenn du nun nicht verstehst, was ich meine, dann nimm mal folgendes Beispiel:

Du sitzt bei mir zuhause im Wohnzimmer, das Fenster ist auf, wir diskutieren heftig über Hifi :-) Auf einmal fängt draußen, ca. 100 m entfernt, ein Spielmannszug an, Marschmusik zu spielen.

Du wirst sofort instinktiv wissen, dass das live gespielte Musik ist, du wirst diese Erkenntnis auch nicht in Frage stellen, weil du gar nicht drüber nachdenkst. Du bist viel zu sehr in die Diskussion vertieft.

Aber nun komme ich und frage dich mit einem wissenden Zwinkern: "Bist du dir wirklich ganz SICHER, dass das wirklich live ist und kein Lautsprecher, den ein Nachbar aus dem Fenster gehängt hat?"

In dem Moment wird sich dein Verstand einschalten und du wirst dir urplötzlich nicht mehr sicher sein. Dein Verstand hat dein Empfinden ausgetrickst.

Mit ein bißchen Übung (und Selbstvertrauen) kann man dem jedoch entgegenwirken.

Ist das soweit verständlich? :-)

 

>übrigens ist teccno ein schlechtes beispiel,

>da diese art von msuik

>ja irgendwie nur aus bits

>besteht und somit gar keine

>seele hat :-) die muss

>ja netma ein mikro je

>gesehn haben, schon erstaunlich, wenn

>ma drüber nachdenkt. auch das

>jazztrio, dass live im studio

>um ein micro rumsteht und

>die CD in 2 stunden

>einspielt ist wohl eher selten.

 

Du hast recht. Das Techno-Beispiel habe ich auch nur gewählt, um einem dahin gehenden Einwand zuvor zu kommen :-)

Allerdings ist man ja nun mal gezwungen, eine imaginäre Aufnahme einer live im Studio spielenden Band anzunehmen, um eine Ebene zu definieren, auf der man diskutieren kann. Wenn ich von "Aufnahmesession" rede, denkt jeder an was anderes: Der eine an einen Konzertsaal, der andere an ein Studio, in dem monatelang an einer Aufnahme herumgedoktert wird, der dritte denkt an eine rein elektronische Aufnahme, die gar kein Mikro erfordert, der vierte denkt an eine Aufnahme, wo die Band in L.A. ist und der Sänger von London aus seinen Gesang dazu abliefert, usw. und wir reden munter aneinander vorbei.

Ich finde, wir sollten uns bei diesem Thema auf eine imaginäre, live im Studio spielende Musikertruppe einigen, die mit einem Mikrofon in Echtzeit aufgenommen wird.

 

>ich komme (natürlich) wieder mit der musik, mit der ich mich am besten auskenne. dem hardrock. wieso waren denn die aufnahmen von Judas Priest denn in den 80ern so mies, das heute remasters nötig sind? hm.

 

Unter anderem darum, weil man die Digitaltechnik noch nicht im Griff hatte. Außerdem gab man sich damals oft keine Mühe, bei Überspielungen ins Digitale die Tonbandmaschinen exakt zu justieren.

Und weil man heute eben bessere Möglichkeiten und mehr Erkenntnisse und Erfahrungen mit der Digitaltechnik hat. Und weil man mittlerweile dem Kunden CD's nicht mehr nur mit Sprüchen wie "Digital ist die Endlösung der Klangfrage" verkaufen kann.

 

>die extrakohle die dabei rausspringt lass ich ma aussen vor }> nicht etwa, weil die technik damals net gut genuch war. auch net, weil die keine kohle für bessere aufnahmen hatten. viele bands sicher. aber Judas Priest??? wohl kaum. ich denke, die jungs waren ständig besoffen oder weiss der teufel was und haben einfach mal die regler aufgedreht.

 

Hmmm, habe ich nun den Faden verloren? Ich weiß nicht recht, wie das zum Thema gehört.

Auf jeden Fall klingen Bob-Marley-Aufnahmen eigentlich recht gut, obwohl vermutlich die ganze Truppe dabei stoned bis Oberkante Unterkiefer war.

 

 

>übrigens gibt es heutzutage noch aufnahmen,

>die richtig besch... sind. ein

>musterbeispiel dafür sind Blind Guardian,

>die hier wahrscheinlich keiner kennt.

>ein kumpel kam vor jahren

>mit soner scheibe zu mir

>und wollte auf meiner lala

>das mal hören, weil die

>ja so viel geiler ist

>als seine. es klang schei....

>ein soundbrei sondergleichen und auch

>noch dünn. er behauptete steinundbein,

>dass es auf seiner ich-bin-doch-nciht-blöd-sonderangebots-lala

>richtig mächtig klänge. ich lachte

>ihn aus und er strafte

>mich lügen. auf seiner in

>der tat suboptimalen anlage machte

>das richtig laune!

 

Das glaube ich dir aber das ist ja wohl nur ein Zufallstreffer und keine Absicht des Herstellers der billigen Anlage, oder? ;-)

Die "Carpenters" klingen auf der Anlage meiner Mutter auch nicht so flach und lasch wie bei mir - vor allem, wenn noch Loudness drin ist. Trotzdem klingt z.B. dabei eine Oboe bei mir immer wesentlich echter...

 

 

>erstaunlichste ist, dass der Fleming

>Rasmussen in der vergangenhei thervorragende

>Arbeit mir Metallica abgeliefert hatte.

 

Niemand ist vor Fehlern gefeit. Frag mal Ry Cooder heute nach der Meinung über seine erste Digitalaufnahme, die er damals voll geil fand...

 

>aber die schlussfolgerung, dass die lala

>sich der miesen qualität der

>aufnahmen anpassen muss ist doch

>wohl dat perd von hinne

>uffgezäumt!!! ich verzichte auf viele

>geile mucke, weil ich sie

>mir auf meiner mit der

>zeit bessergewordenen lala nimmer schmerzfrei

>anhören kann. es sei denn,

>ich steiger mich mal wieder

>in einem musikhörrausch. dann isses

>mir irgendwann egal, wie mies

>es aufgenommen ist.

 

Wenn mein absoluter Lieblingssong grottenschlecht aufgenommen ist, dann höre ich ihn mir aber trotzdem an.

Und er wird auch auf einer guten Anlage immer noch besser klingen, als auf einer schlechten.

Krassestes Beispiel ist eine uralte Mono-Aufnahme von Beethovens Neunter, die ich habe. Eine Radioübertragung von 1942 mit Wilhelm Furtwängler und den Berliner Philharmonikern. Man sollte meinen, diese verrauschte, verzerrte, dumpfe Aufnahme könne nicht mehr schlechter werden. Trotzdem klingt die auf meiner Anlage wesentlich besser, als zum Beispiel bei mir im Auto, weil bei meiner Anlage zuhause eben der minimale Restgehalt an Klang (und damit die "Seele" der Musik) wesentlich besser verarbeitet wird...

 

>weia. des war viel text. ich

>hoffe, du weisst aber trotzdem,

>was ich meine *g*

 

Na, ich denke das schon :-)

 

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Michael 0]

Hi Frankie,

 

>Hmmm... ich finde, man sollte mit

>dem Begriff "Der kann singen"

>vorsichtig sein.

 

Oja, das kann ich dick unterstreichen.

 

Es kommt drauf

>an, wie man "singen" definiert.

 

Interessanterweise kommt es darauf weniger an, als man landläufig so glaubt. Im Prinzip gibt es nämlich nur eine Art richtig zu singen, seine Stimme optimal einzusetzen. Diese Technik wird im Gesangsstudium vermittelt. Natürlich betrifft das nicht nur Klassik-Sänger, sondern auch Jazz- und Popsänger. Die Technik bleibt gleich, nur die stilistischen Besonderheiten des jeweiligen Fachs differieren. So hätte Ella Fitzgerald ohne weiteres eine sehr gute Klassik-Sängerin werden können und Anne Sofie von Otter hat auf ihrem neuen Album mit Costello aber auch schon auf dem Weill-Album eindrucksvoll bewiesen, dass sie mit alllen Sparten gut klarkommt.

 

>Es gibt z.B. viele technisch

>hervorragend geschulte Sänger und Sängerinnen

>mit tollen Stimmen, denen aber

>das Feeling abgeht. Eine Mariah

>Carey

 

Sorry, das ist keine Geschmacksfrage, sondern läßt sich objektiv beurteilen:

Mariah Carey ist definitiv KEINE hervorragend geschulte Sängerin (naja, dafür geht ihr das Feeling trotzdem ab )

 

wird z.B. nie gegen

>eine in guter Form aufsingende

>Aretha Franklin anstinken können,

 

Sehe ich auch so, die hat aber auch eine gut geschulte Stimme ;-)

 

da

>nützen der Mariah auch ihre

>7 Oktaven nix.

 

die sie nicht besitzt, lächerlich ! Nur weil sie vielleicht Töne "quiekst" und kiekst, die von ihrem tiefsten Rülpser 7 Oktaven entfernt liegen, kann man ihr keinen 7-Oktaven-Stimmumfang zumessen, alles Marketinghype. Die Spitzentöne sind nämlich nicht gesungen im herkömmlichen Sinne.

>

Viele Grüße,

 

Michael

 

[Gast]

hoi Frankie,

 

auch wenn ich glaube, dass deine ansicht der paar männesje, die dixiejazz fröhlich vorsichhinswinged wie in einem jazzclub eher die ausnahme denn die regel im tonstudio darstellt, so beschränke ich mich und die ausführungen über "feeling der aufnahmesession" auch mal hierauf.

 

auf den Hansenpapgei geh ich auch nimer weiter ein. der eindruck drängte sich mir halt irgendwie auf...

 

ok. was also haben besoffene nietenbesetze typen mit regler am rechtsanschlag mit aufnahmen zu tun? nunja. die fallen in studio und in ihrer beschränkten wahrnehmung befinden die ihr werk als gut. dass in der aufnehme mehr steckt, hört man jahre später auf den remasters. ich glaube kaum, dass man damals die digitaltechnik nciht beherrscht hat. das hat Zuse schon vor mehreren hundert, oder waren es tausend?, jahre zuvor schon. es kam immer das richtige ergebnis raus, wenn die alte masching 2 udn 2 zusammenzählen sollte ;-)

 

des hat nix mit geschmacklichen wirrungen zu tun wie bei Ry Cooder oder einigen anderen. Judas Priest spielen heute auch kein einziges stück ihrer turbo lover, die einzige CD mit sythiegitarren. aber glaub mir, die tonings. konnten auch damals hören und konnten mit ihrem arbeitswerkzeug, und für nix anner halt ich eine abhöre, gut umgehn!!!

 

so und da simmer wieder am ausgangspunkt. wenn die abhöre linear ist und toning , produzent und band mit dem ergebnis zufrieden sind, dann kann nur eine maximal neutrale lala dieses ergebnis wiedergeben -> REPRODUZIEREN. wenn nun eine gesoundete lala ala phonosophie, und das ist es doch worauf dein zitierter tonmeister und hansen (und Du) hinauswollen, dies besser wiedergeben, dann hat die abhöre net richtig gefunzt. siehst du den knick in deiner argumentationskette denn nicht???

 

blow your speakers with rock'n'roll

 

[sonicfurby 0]

Genau dieses Thema hat jmd versucht (ICH und MM sowie DATA ) mit RG und AH zu "belaabern".

Die zweie haben sich recht deutlich zum Thema "Orginalklang" , "was ist Orginal" , "Neutral" ... geäussert.

Und sie hätten Frankie mehr als 10992083856797650687 mal bereits zerlegt und verwurstelt *ggggg*

 

(War nur n Gaudi Frankie, du weisst aber was ich meine...)

 

Zum nachlesen im ... äääh, naja, WEBBI AUGEN ZU , im Schwesterforum (dort im Bereich Profitechnik "TT von Studiomonitoren" ... weiter unten entwickelte sich das in die gleiche Richtung).

 

Die Diskussionen sind praktisch identisch, aber hin und herkopieren sollmer nicht , aber RG sowie AH sind ja nu echt in der Hinsicht net grad blöd )) Und argumentieren sehr sachlich.

Auf gut deutsch: die ham mich überzeugt )

 

 

sonicfurby

 

[avantime 0]

Ginge ich davon aus, daß alle autos, die dieselben beschleunigungswerte und Höchstgeschwindigkeit hätten sich gleich führen, könnte ich Deine frage verstehen.

 

1. Meßwerte sind deutlich unterschiedlich - mißt man auch die Details.

 

2. Serienstreuungen sind meßtechnisch leicht zu erfassen (einfach mal den Ruhestrom vergleichen...)

 

Hat also nichts mit Glauben zu tun, wenn man Unterschiede auch heraushören kann. kann aber manchmal mit Glauben zu tun haben. Hier betreten wir die Welt der Unterstellungen.

 

avanime