Frage an TAEDSCH wegen CD Auflagen

[Michael 0]

... und an einen davon ist heute morgen ein Päckchen rausgegangen, nämlich an Dich.

 

Nähere Infos kommen dann per mehl.

 

Viele Grüße,

Michael

 

[ONY 0]

Hi Michael,

 

>>Ist nicht alles, so bedauerlich es

>>auch sein mag, subjektiv?

>

>das glaube ich eigentlich nicht, wenn

>man vom Ziel Hifi=High Fidelity

>ausgeht, also hohe Wiedergabetreue.

>>

>>Gäbe es eine wissenschaftlich, technische "Wahrheit"

>>müßte es dann nicht EINE,

>>nach den heutigen Kenntnissen perfekte,

>>Lautsprecherbox geben?

>

>Nun, wenn ich den recht technischen

>Erörterungen trauen darf, die ich

>zu diesem Thema bisher gelesen

>habe, unterscheiden sich z.B. die

>Topmodelle der Regie-LS-Hersteller (K+H, MEG,

>Genelec) klanglich wohl gar nicht

>mehr so stark.

 

Also nach meinen, bescheidenen, Grundlagenkenntnissen ist Baßreflex schon mal nicht optimal. Es arbeitet nur bei einer, der Abstimmfrequenz, so wie es soll. Ich verstehe nicht warum eine Studiobox - zumal aktiv geregelt oder zumindest gesteuert - nach diesem Prinzip gebaut wird (K&H).

 

 

>>Nimm die Top-LS fünf seriöse Großhersteller.

>>Alle klingen extrem unterschiedlich! Arbeiten

>>(mind.) vier Entwicklungsabteilungen schlecht?

>

>Nein, aber sie haben die Erfahrungen

>mit Leuten wie mir gemacht,

>die einen meßtechnisch weniger perfekten

>LS vorziehen, weil sie die

>Musik - trotz oder wegen

>der Verfälschungen? - über diese

>mehr genießen können. Welche Fehler

>bevorzugt werden, ist dann Geschmackssache

>und führt sogar zu unterschiedlichen

>Konzepten.

 

Da ist was dran! Es würde mich mal interessieren ob Profientwickler diese Vermutung stützen.

 

 

>>

>>Es gibt ein paar Hände voll,

>>zu beachtende Kriterien, deren Interpretation

>>im Entscheidungsspielraum des Konstrukteurs liegt

>>- also subjektiv ist. Wer

>>will sagen was richtig und

>>was falsch ist?

>

>s.o.

>>

>>Oder lies mal drei unterschiedliche Lautsprecherbücher.

>>Das einzige was gleich ist,

>>ist die Schallgeschwindigkeit...(meist auf Seite

>

>Hm, dafür habe ich auch keine

>Erklärung...

 

 

Erweitert. Der eine Entwickler ist überzeugt, daß eine möglichst gerichtete Schallausbreitung sinnvoll ist, der andere ist anderer Meinung und baut einen Rundumstrahler.....

Geschmackssache, subjektiv...

 

GrußOny

 

 

[TAEDSCH 0]

Hallo Uwe

 

Mein Kompliment an dich wie detailliert du die Aussagen des Authors kommertierst. In fast allen Punkten kann ich dir nur zustimmen.

Nebenbei ist es auch eine vorbildlich sachliche Auseinandersetzung damit. :-)

Besonders die Beschreibungen des Herstellers zeugen auch nach meiner beschränkten Kenntnis der Materie von deutlichem Unwissen über den Abtastvorgang der CD. Da fällt es mir schon schwer nur an Unwissenheit zu glauben. ;-)

 

Sogar zum Thema Blindtest würde ich dir tendenziell zustimmen, denn der Author ist doch scheibar bemüht seine Erkenntnisse wissentschaftlich zu erklären. Dann wäre u.A. ein Blindtest sinnvoll.

 

Aber ich muß doch sagen, daß auch nach einem negativen Blindtest ein solches Thema für mich nicht endgültig geklärt wäre!

 

Hoffentlich kommen noch ein paar mehr so sachliche Beiträge.

 

 

Gruß

 

Taedsch

 

[Uwe M 0]

Hi Taedsch,

 

>Nebenbei ist es auch eine vorbildlich

>sachliche Auseinandersetzung damit. :-)

 

Danke für die Blumen, auch an Michael!

 

>Besonders die Beschreibungen des Herstellers zeugen

>auch nach meiner beschränkten Kenntnis

>der Materie von deutlichem Unwissen

>über den Abtastvorgang der CD.

>Da fällt es mir schon

>schwer nur an Unwissenheit zu

>glauben. ;-)

 

Denke ich auch, das sieht nach wirtschaftlich motivierter Absicht aus.

 

>Sogar zum Thema Blindtest würde ich

>dir tendenziell zustimmen, denn der

>Author ist doch scheibar bemüht

>seine Erkenntnisse wissentschaftlich zu erklären.

>Dann wäre u.A. ein Blindtest

>sinnvoll.

 

Interessanterweise befürchtet er selbst, einem Placeboeffekt zum Opfer gefallen zu sein und doch unterlässt er bei all dem großen Aufwand, den er getrieben hat, die einzige Maßnahme mit der er einen Placeboeffekt hätte auschließen können.

Schade um die verpasste Chance.

Die Bemühungen um wissenschafliche Erklärungen sind leider recht peinlich geendet. Wenn man schon so viel Literatur zitiert, dann in richtigem Zusammenhang und bei eigenen Kommentaren dürfen nicht solche Fehler passieren.

 

So bleibt der Eindruck, dass man Seiten füllen mußte und dem ganzen einen möglichst seriösen Anstrich geben wollte.

Vermutlich werden aber mehr als 90% der Leser das gar nicht merken und beeindruckt sein. Sollte dies alleine das Ziel gewesen sein?

 

>Hoffentlich kommen noch ein paar mehr

>so sachliche Beiträge.

 

warten wir´s ab :-)

 

Grüße,

 

Uwe

 

[schwalbe 0]

Wenn Du das alles geschrieben haben solltest gratuliere ich Dir zu deiner neuen Tastatur.

 

Gruß Volker

 

 

[Michael 0]

Hi Uwe,

 

>>Besonders die Beschreibungen des Herstellers zeugen

>>auch nach meiner beschränkten Kenntnis

>>der Materie von deutlichem Unwissen

>>über den Abtastvorgang der CD.

>>Da fällt es mir schon

>>schwer nur an Unwissenheit zu

>>glauben. ;-)

>

>Denke ich auch, das sieht nach

>wirtschaftlich motivierter Absicht aus.

 

Wobei mich doch mal konkret interessieren würde, worin die vermutete wirtschaftliche Absicht bei einem Toningenieur, der in der einzigen nicht-werbefinanzierten Zeitschrift schreibt, liegen könnte ? Bei dem riesigen Produktangebot würde sich die Zeitschrift doch auch mit Tests seriöser Produkte verkaufen ?

 

Viele Grüße,

Michael

 

[Michael 0]

>Wenn Du das alles geschrieben haben

>solltest gratuliere ich Dir zu

>deiner neuen Tastatur.

 

copy&paste ist Dein Freund....

Viele Grüße,

Michael

 

[Uwe M 0]

Hallo Michael,

 

es ging hier nicht um den Schreiber des Artikels sondern um den Hersteller der Scheibe.

 

Grüße,

 

Uwe

 

[Michael 0]

Hi Uwe,

 

Du hast natürlich recht...ich sitze heute wohl schon zu lang am rechner...

 

Viele Grüße,

Michael

 

[sommerfee 0]

>Was machst du? Na, Wasser predigen

>und Wein trinken?

 

Ja, da muß ich dir (leider) recht geben.

 

Die Sommerfee

 

 

[sommerfee 0]

>Das Schubladendenken, welches Du Battle vorwirfst

>scheint auch für Dich ein

>Problem zu sein!

 

Jein. Mehr dazu später.

 

>Diese "Euch", "Ihr" und anderen Verallgemeinerungsgeschichten

>finde ich überaus lästig.

 

Ich auch. Ich habe diese Formulierungen hier vorgefunden und - doof wie ich bin - übernommen. Das kann man mir zurecht vorwerfen. Ich denke es gibt 2 "Probleme":

 

1. Erst jetzt hat sich bei mir ein differenzierteres Bild der Personen hier ergeben. Vorher hatte ich zwar mitgelesen, mir aber zugegebenermaßen nicht so sehr im Detail gemerkt, was denn nun von wem kam. Da hörten sich Transmaster und Kobe einfach gleich an. Hinzu kam natürlich auch, daß sich erst im Laufe der Zeit ein Bild von euch aufbauen konnte, je mehr Informationen ich bekomme, um so besser ist es natürlich. Ich hätte mir natürlich auch die Beiträge der letzten 3 Monate anschauen können, dazu war ich aber - ehrlich gesagt - zu faul. Und ich weiß auch nicht, ob es soviel genützt hätte, wenn man selbst dabei ist wertet man die Sachen ganz anders aus.

 

Einige von euch hatte ich ja auch damals bei Michael persönlich kennengelernt, weiß aber ehrlich gesagt nicht mehr, wer denn nun wer war, ich kannte ja zu diesem Zeitpunkt das Forum eigentlich gar nicht.

 

2. Durch die Diskussionen wird man anscheinend schnell dazu innerlich gezwungen, sich quasi einer Partei anzuschließen. Ich merke das bei mir ja auch, ich fange schon an für die GOs zu labern, obwohl ich (D)BTs mache, keinen Bedini habe, keine CDs anmale, keinen Stromfilter habe, ...

 

Ich gebe dir als Resumee recht, es ist lästig und wir sollten versuchen, es einzustellen. Ich werde mich in Zukunft bemühen, das auch zu tun, ich hoffe, ich schaffe das auch einigermaßen.

 

>Für "uns" (mich?) ist ein Thema

>scheinbar durch, wenn die Glaubwürdigkeit

>nahe Null liegt.

 

Ja, aber hat sich da nicht auch ein gewisser Schubladeneffekt ergeben? Ein GO (sorry!) faselt was von Kabeln, Matten, ... und schon ist die Glaubwürdigkeit automatisch nahe Null?

 

>Ob die falsche Darstellung von elementarem

>Grundlagenwissen dergestalt gewichtet

>werden muß, daß es eben unwichtig

>ist, würde ich zumindest als

>strittig sehen.

 

Ja, strittig ist es sicherlich, aber hier haben wir nunmal den Fall, daß sehr viel von dem Grundlagenwissen nicht relevant ist. Selbst wenn der Laser mit korrelierten Miniaturhamsterkäfigen arbeiten würde, für den Kernpunkt des Artikels ist das nicht relevant. Das werfe ich ja durchaus auch dem Autor vor, es erinnert an eine schlechte Diplomarbeit (wie meine :-))), wo nach dem ganzen Theorieteil in dem Praxisteil eigentlich nur auf ein Bruchteil der gebrachten Theorie zurückgegriffen wird. Und dann hat der Autor auch noch die Kernpunkte vernachlässigt, wichtige Sachen passen plötzlich in einen Hauptsatz, während unwichtiges ganze Absätze füllt. Das sehe ich ja auch. Und das viel Käse drinsteht, sehe ich auch. Ich denke ohne Korrelation zu anderen Artikeln (Altmann, ...) würde ich den Artikel sicherlich auch unter anderem Licht sehen, das gebe ich zu.

 

>Das Dir der Beitrag noch nicht

>falsch genug ist, ist für

>mich allerdings kein Problem.

 

Was heißt "falsch genug". Zumindest zweifele ich seine Hörerfahrungen und seine Referenzen nicht pauschal an, ich bemühe mich, ihn als Person trotzdem halbwegs ernst zu nehmen (er erzählt ja nicht absichtlich und wissentlich Käse, zumindest möchte ich ihn das nicht unterstellen) und mich mit dem Kram zu befassen. Viel sagen kann ich (natürlich) auch nicht dazu, ich habe noch nie Matten ausprobiert und schon gar keine Messungen diesbezüglich getätigt.

 

>Keine Ahnung - gab es überhaupt

>ein Thema?

 

:-) Aber da muß ich dir recht geben, man mußte es schon suchen.

 

>"Wir" ertragen Leute nicht, die verallgemeinern...ganz

>besonders ich nicht!

 

Und trotzdem wird hier auch ständig von GOs geschrieben... Hast du das wirklich noch nie gatan?

 

>Sag Du´s mir :7 - Blitzmerker

>erkennen sofort, daß ich nicht

>alles aufgearbeitet habe.

 

Für Michael (und mich) hat es sich aber anscheinend so dargestellt. Ok, dann bin ich halt kein Blitzmerker, kann gut sein.

 

Die Sommerfee

 

 

[sommerfee 0]

>Davon ausgehend, daß Deine

>Kritik berechtigt ist

 

Ist sie. Die von Transmaster ja auch, das wollte ich auch nie angezweifelt haben, ich hoffe das ist klar geworden.

 

>bin ich

>gespannt, ob es da noch

>Gegenargumente gibt.

 

Woher sollen die kommen? Dazu müsste es bessere Artikel zu diesem Thema geben aber die gibt es IMHO (leider) nicht. Mache selbst ein BT zu diesem Thema, das werde ich nicht machen, ich habe keinerlei CD-Matten-Bedürfnisse.

 

>der immer wieder

>staunt, wieviel Halbwissen, Unwahrheiten oder

>auch nur heiße Luft in

>einer ganzen Branche auch und

>gerade von ihren Repräsentanten (also

>z.B. die "Fachredakteure") verbreitet wird.

 

Es ist auch erstaunlich und hat sowieso dazu geführt, daß ich diese beiden Hifi-Welten komplett trenne. Wenn es um Kaufentscheidungen etc. geht, gehe ich nur nach meinem Gehör.

 

Die Sommerfee

 

 

[Trancemeister 2]

LETZTE BEARBEITUNG AM 25-Jan-2002 UM 13:05 (GMT)[p]Hallo!

 

Ganz ehrlich: Ich bin doch ein wenig baff über Deinen freundlichen Beitrag!

 

Zum Thema "Glaubwürdigkeit"

Ein paar Fehler machen mich nicht verrückt und tendenziell helfe ich gerne.

Was mir absolut mißfällt sind Beiträge, die Fachwissen vortäuschen um

die falschen Aussagen zu transportieren - lies´ unter diesem Gesichtspunkt

nochmal alles über die Reflektionseigenschaften nach und die Wiedersprüche darin.

Meine und Uwe´s vertiefenden Worte zur Fokusierung, der fraglichen "1" usw. hinzuziehen!

 

Dass das Thema Lichtgeschwindigkeit nicht wirklich Themenrelevant ist, ist uns beiden klar.

Wichtig auch hier sind aber die Parameter "unglaublich/unwichtig genaue Angabe der Lichtgeschwindigkeit"

aber völlig falsche Information, die damit transportiert wird...Aufklärung hierzu erscheint mir legitim!

 

Eben das meinte ich auch mit der Parallele zu "Taedsch".

Er meckert, daß "man" es wagt seine unsinnigen Punkte zu kritisieren.

Warum aber hat er sie geschrieben? Ist es wirklich nötig zu erwähnen,

daß eine gute Lautsprecheraufstellung wichtig ist und sollte "man" ihn dafür loben?

Anders gesagt: Wenn ich 10 Trivialwahrheiten verbreite - muß jeder dann 5 unsinnige Punkte "schlucken"?

 

"Ein GO (sorry!) faselt was von Kabeln, Matten, ... und schon ist die Glaubwürdigkeit automatisch nahe Null?"

Für mich nicht, nein....(für mich) nur wenn dann reichlich Märchen darum gebastelt werden.

Nun sehe ich mich auch nicht als Vollbluttechniker...was immer wieder einige erstaunt.

 

"Und trotzdem wird hier auch ständig von GOs geschrieben... Hast du das wirklich noch nie getan?"

Doch - ich mache sicherlich auch manchmal taktische Fehler

Du bist quasi ein Mitopfer, denn die Schlammschlachten von Taedsch gehen mir

furchtbar auf den Nerv - so hat es Dich ein wenig mitgetroffen, daß ich diese

Kollektivvorwürfe nicht sonderlich nett finde....ich bin ich und Du bist Du.

Beiträge, die das ganze Forum, Gemeinden wiederholt verrühren und kritisieren taugen mE. nichts.

Wen das jemand ein-/manchmal macht ist es auch noch ok - wenn aber nurnoch

Beiträge in dieser Richtung kommen, dann finde ich das nicht in Ordnung.

Lange Rede, kurzer Sinn: Sorry, ich denke ich war da etwas ungerecht zu Dir!

 

"Für Michael (und mich) hat es sich aber anscheinend so dargestellt.

Ok, dann bin ich halt kein Blitzmerker, kann gut sein."

Ist doch nicht schlecht, wenn sich sowas im nachhinein noch aufklärt!

Passiert mir übrigens recht oft, daß einige Teilnehmer etwas aus meinen Beiträgen

herauslesen, was ich nichtmal tendenziell angedeutet habe...alles nicht schlimm ;-)

(Ausser jemand behauptet frech: "Du hast doch dasunddas geschrieben")

 

Dir ein schönes Wochenende

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[Michael 0]

Hi Fee :-)

>

>Ist sie. Die von Transmaster ja

>auch,

 

Ähm, nur vorsichtshalber, bevor Du von ihm noch mit Winterwicht angeredet wirst: Michael ist nicht der Meister aller Transen (obwohl... ), sondern Trancemeister ;.)

 

das wollte ich auch

>nie angezweifelt haben, ich hoffe

>das ist klar geworden.

 

Ja, sicher, das Dilemma für einen Technik-Deppen wie mich ist ja immer, daß sich die eine wissenschaftlich-technische Erklärung so gut anhört wie die andere .

 

>Woher sollen die kommen? Dazu müsste

>es bessere Artikel zu diesem

>Thema geben aber die gibt

>es IMHO (leider) nicht. Mache

>selbst ein BT zu diesem

>Thema, das werde ich nicht

>machen, ich habe keinerlei CD-Matten-Bedürfnisse.

 

Oh nein, ich nun wirklich auch nicht. Wäre ich aber ein Hersteller von CD-Matten, dann würde ich mich zumindest füe eine plausible Erklärung interessieren...

>

>

>Es ist auch erstaunlich und hat

>sowieso dazu geführt, daß ich

>diese beiden Hifi-Welten komplett trenne.

>Wenn es um Kaufentscheidungen etc.

>geht, gehe ich nur nach

>meinem Gehör.

 

Absolut - ich auch. Das gesunde Halbwissen, das ich mir in Jahrelanger Forumspräsenz angeeignet habe :-) nutze ich aber schon ab und zu, es mit meinen Hörerfahrungen abzugleichen und zu sehen, ob es da Übereinstimmungen gibt (teils / teils).

 

Viele Grüße,

Michael

 

[Michael 0]

Hi Michael,

 

>Ganz ehrlich: Ich bin doch ein

>wenig baff über Deinen freundlichen

>Beitrag!

 

Ich nicht, ich habe den Vorteil, Euch beide persönlich zu kennen. Da war mir klar, daß es wirklich so ist, wie Sommerfee geschrieben hat, daß ihr nur ein bisserl Zeit braucht, um Euch besser einzuschätzen und dann mit Euren Ansichten auszukommen.

>

>Zum Thema "Glaubwürdigkeit"

>Ein paar Fehler machen mich nicht

>verrückt und tendenziell helfe ich

>gerne.

>Was mir absolut mißfällt sind Beiträge,

>die Fachwissen vortäuschen um

>die falschen Aussagen zu transportieren -

 

Genau, und da frage ich mich wie Uwe auch, warum manche GOs dann immer noch auf abstruse Erklärungsversuche zurückgreifen, anstatt lieber völlig darauf zu verzichten.

 

>Nun sehe ich mich auch nicht

>als Vollbluttechniker...was immer wieder einige

>erstaunt.

 

Ja, das Problem ist, daß kurz vor der "Aufklärung" mindestens eine Seite die Lust an der Diskussion verliert und sie entweder abbricht oder auf eine weniger konstruktive Ebene zieht. Manchmal braucht eine Diskussion eben viel Zeit und Mühe, um alle Mißverständnisse auszuräumen - diese sollte man (beide Seiten) investieren.

 

 

>Passiert mir übrigens recht oft, daß

>einige Teilnehmer etwas aus meinen

>Beiträgen

>herauslesen, was ich nichtmal tendenziell angedeutet

>habe...

 

Stimmt, deshalb sollte man immer nachhaken.

 

Freudige Grüße,

Michael

 

[Trancemeister 2]

LETZTE BEARBEITUNG AM 25-Jan-2002 UM 15:58 (GMT)[p]Hallo Michael

 

Ja - die Zeit und ein paar Rückfragen scheint in diesem Fall absolut zu helfen.

Ich hatte beim überfliegen auch einen anderen Beitrag gefunden, bei dem Sommerfee

und ich schlußendlich zu einem sehr befriedigenden Ende gekommen sind!

 

"warum manche GOs dann immer noch auf abstruse Erklärungsversuche

zurückgreifen, anstatt lieber völlig darauf zu verzichten."

Normalerweise werden diese Teilnehmer ja um Erklärungen gebeten, weil

(Vorsicht Falle) für den gegensätzlichen Fall üblicherweise einige Argumente da sind.

So gibt es nur die beiden Möglichkeiten "ich kann´s aber hören" oder (beinahe Zwangsläufig)

eben sehr abstruse Theorien, deren Wiederlegung äusserst ungern gesehen werden :7

Im Xtremfall kommt aus meiner Sicht manchmal eine wirklich lustige Situation (Gruß an Sommerfee):

Manchmal gebe ich "alternativen Hörern" einige sachliche Argumente, warum zB ein

CD-Laufwerk oder Kabel uU. eben doch klangliche Probleme bereiten kann.

Wie das aufgenommen wird und das mir dann daraus noch von der "geretteten Partei"

ein Strick gedreht werden soll ist dann mE. Realsatire pur *hihihi*.

 

Die unangenehme Variante ist dann aber das manchmal aufkeimende "Trancemeister sagt alle CD-Player klingen gleich".

Auch für die Entstehung solcher Sachen (Frust) habe ich eine Erklärung aber keinerlei Verständnis.

Da helfen dann auch Zeit und Rückfragen nicht - letztlich wohl leider nur verschäfte Reaktionen!

 

Ich ringe übrigens seit Tagen mit mir einen Beitrag über Lautsprecheranschlüsse zu verfassen,

kann mich aber aus genau diesen Gründen dazu einfach nicht entschliessen!

 

Naja, freuen wir uns, daß dieser Diskussionsverlauf mal positiv ausgegangen ist.

Vielleicht wird das ja irgendwann häufiger und einige Teilnehmer mehr

versuchen vielleicht richtig zu lesen und nicht nur zu glauben was geschrieben steht ;-)

Mein Beitrag "Tuning: warum und wie?" war übrigens ein Lehrstück über polarisiertes lesen

Hier darf man aber wenigstens Holli eine (digitale) "1" für einen gelungenen Dialog geben.

Bei manchem anderen (obwohl von besagten eigentlich schlicht nicht betroffen)

scheint die angekratzte persönliche Eitelkeit die Lesefähigkeit einzuschränken.

 

Das war nun alles eigentlich ein völlig anderes Thema...aber irgendwie fand ich es nötig.

Und wenn ich´s nicht mal meinem Anwalt sagen kann....wem dann? ;-)

 

Ich wünsche Dir (und den anderen) ein schönes Wochenende

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[sommerfee 0]

LETZTE BEARBEITUNG AM 26-Jan-2002 UM 10:07 (GMT)[p]>Ähm, nur vorsichtshalber, bevor Du von

>ihm noch mit Winterwicht angeredet

>wirst: Michael ist nicht der

>Meister aller Transen (obwohl... ),

>sondern Trancemeister ;.)

 

Mist mist mist. Ich hatte ihn schonmal falsch geschrieben und wollte mich daher bessern. Ein großes Sorry an den Trancemeister.

 

>Wäre ich aber ein

>Hersteller von CD-Matten, dann würde

>ich mich zumindest füe eine

>plausible Erklärung interessieren...

 

Ja, da gebe ich dir recht und das kann man den Herstellern durchaus ankreiden. Aber was sollen sie auf die ganzen Anfragen antworten? "Wissen wir auch nicht"? Dann geht doch die Glaubwürdigkeit des Produktes gegen null, denn heutzutage wird ohne Erklärung nichts mehr geglaubt, das sieht man ja auch in drmh oder diesem Forum. Die Leute sind doch größtenteils nicht mal mehr dazu in der Lage, sich eigene Urteile zu bilden und deswegen brauchen sie Image und Bestätigungen - egal ob Hifi, Cola oder Autos.

 

>Das gesunde

>Halbwissen, das ich mir in

>Jahrelanger Forumspräsenz angeeignet habe :-)

>nutze ich aber schon ab

>und zu, es mit meinen

>Hörerfahrungen abzugleichen und zu sehen,

>ob es da Übereinstimmungen gibt

>(teils / teils).

 

Dann besteht aber die Gefahr, daß man auf die dumme Idee kommt, dieses Halbwissen auch anzuwenden bzw. es weiterzuspinnen und Schlußfolgerungen daraus zu ziehen. Dessen sollte man sich bewußt sein und auch ich ertappe mich manchmal dabei.

 

Die Sommerfee

 

[sommerfee 0]

>Ganz ehrlich: Ich bin doch ein

>wenig baff über Deinen freundlichen

>Beitrag!

 

Wieso, ich bin ein freundlicher Mensch :-)

 

>Aufklärung hierzu erscheint mir

>legitim!

 

Mir auch, aber wie schon geschrieben, ich habe da in deine Antwort wohl zuviel reininterpretiert gehabt, aber das haben wir ja mittlerweile geklärt.

 

>Anders gesagt: Wenn ich 10 Trivialwahrheiten

>verbreite - muß jeder dann

>5 unsinnige Punkte "schlucken"?

 

Nein, natürlich nicht.

 

>>"Ein GO (sorry!) faselt was von

>>Kabeln, Matten, ... und schon

>>ist die Glaubwürdigkeit automatisch nahe

>>Null?"

>Für mich nicht, nein....(für mich) nur

>wenn dann reichlich Märchen darum

>gebastelt werden.

 

Es wirkt aber so, als wenn "Ich höre Unterschiede" schon als reichliches Märchen ausreicht...

 

>Du bist quasi ein Mitopfer

 

Ja, ich bin sicherlich zu einem ungünstigen Zeitpunkt eingestiegen und das hat sicherlich auch mich polarisiert, da will ich mich gar nicht von freisprechen.

 

>Lange Rede, kurzer Sinn: Sorry, ich

>denke ich war da etwas

>ungerecht zu Dir!

 

Dito. Wann feiern wir die Blutsbrüderschaft? :-)

 

>Dir ein schönes Wochenende

 

Ebenso!

 

Die Sommerfee

 

 

[Trancemeister 2]

Hallo Sommerfee

 

Das Infektionsrisiko ist -insbesondere bei dreckigen Glasscherben- recht groß.

Da reiche ich Dir dann lieber die warme virtuelle Hand - das ist ohne Risiko

 

 

Musikalischer Gruß

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[Robeuten 0]

Hi Hannilein,

 

eigentlich hat sich TAEDSCH doch mit seinem peinlichen Verhalten bezüglich "Clarifier"-Wette ausreichend diskreditiert? Ich glaube, ihm ist einfach nicht mehr zu helfen ;-)

 

Beste Grüsse

 

Viele Menschen würden eher sterben, als damit anfangen, zu denken.

BERTRAND RUSSELL

 

Es gibt Dinge, die sind so falsch, daß noch nicht einmal das absolute Gegenteil richtig ist.

KARL KRAUS

 

 

[HGP 0]

>LETZTE BEARBEITUNG AM 24-Jan-2002

>UM 14:43 (GMT)

>

Hi Michael,

 

>>Ist nicht alles, so bedauerlich es

>>auch sein mag, subjektiv?

>

>das glaube ich eigentlich nicht, wenn

>man vom Ziel Hifi=High Fidelity

>ausgeht, also hohe Wiedergabetreue.

 

Richtig.

>>

>>Gäbe es eine wissenschaftlich, technische "Wahrheit"

>>müßte es dann nicht EINE,

>>nach den heutigen Kenntnissen perfekte,

>>Lautsprecherbox geben?

>

>Nun, wenn ich den recht technischen

>Erörterungen trauen darf, die ich

>zu diesem Thema bisher gelesen

>habe, unterscheiden sich z.B. die

>Topmodelle der Regie-LS-Hersteller (K+H, MEG,

>Genelec) klanglich wohl gar nicht

>mehr so stark.

 

Falsch.

Irgendein Hersteller hat in der zweiten Hälfte der 80er einen Bombentest erhalten. Daraufhin haben alle anderen nachgezogen und Lautsprecher gebaut, die die gleichen Treiber beinhalteten.

Bis auf kleine Änderungen (z.B. unterschiedliche Übernahmefrequenzen) waren das also ziemlich gleiche Boxen. Auch klanglich :-)

Als ich mit meinem gelben Kevlar-Chassis in der Nightingale um die Ecke lugte, grinsten mich alle nur mitleidig an.

Drum merke: nur weil alle Lautsprecher gleich klingen, müssen sie nicht besser sein ...

>

>>

>>Nimm die Top-LS fünf seriöse Großhersteller.

>>Alle klingen extrem unterschiedlich! Arbeiten

>>(mind.) vier Entwicklungsabteilungen schlecht?

>

>Nein, aber sie haben die Erfahrungen

>mit Leuten wie mir gemacht,

>die einen meßtechnisch weniger perfekten

>LS vorziehen, weil sie die

>Musik - trotz oder wegen

>der Verfälschungen? - über diese

>mehr genießen können. Welche Fehler

>bevorzugt werden, ist dann Geschmackssache

>und führt sogar zu unterschiedlichen

>Konzepten.

 

Falsch.

Dein Geschmack verlangt nach technisch perfekten Lautsprechern *g*

 

>>

>>Es gibt ein paar Hände voll,

>>zu beachtende Kriterien, deren Interpretation

>>im Entscheidungsspielraum des Konstrukteurs liegt

>>- also subjektiv ist. Wer

>>will sagen was richtig und

>>was falsch ist?

>

>s.o.

richtig :-)

>>

>>Oder lies mal drei unterschiedliche Lautsprecherbücher.

>>Das einzige was gleich ist,

>>ist die Schallgeschwindigkeit...(meist auf Seite

>

>Hm, dafür habe ich auch keine

>Erklärung...

 

Ich schon ...

>

>

>Viele Grüße,

>Michael

 

Ich denke, wir sollten für dieses Thema einen eigenen Thread aufmachen.

Horst

http://www.hgpaudio.com/files/hgp-logoneu.jpg

http://www.hgpaudio.com/

 

[sonicfurby 0]

´*ggg*

Hab schon ne dolle Idee wie wir in Zukunft im medizinischen Sektor so manches Analyseverfahren verbessern können (meinetwegen BSG oder Kreuzproben ...).

Allees was wir brauchen ist die Goldöhrchenfraktion. Freilich werden ELISA oder PCR völlig überflüssig , das geht alles mit CD-Auflagen und soo ...

Schöne neue Welt , meinste nicht

 

sonicfurby

 

 

[Michael 0]

Hi Horst,

 

>>Nein, aber sie haben die Erfahrungen

>>mit Leuten wie mir gemacht,

>>die einen meßtechnisch weniger perfekten

>>LS vorziehen, weil sie die

>>Musik - trotz oder wegen

>>der Verfälschungen? - über diese

>>mehr genießen können. Welche Fehler

>>bevorzugt werden, ist dann Geschmackssache

>>und führt sogar zu unterschiedlichen

>>Konzepten.

>

>Falsch.

>Dein Geschmack verlangt nach technisch perfekten

>Lautsprechern *g*

 

Ach so, danke für die Aufklärung. Du weißt ja, daß ich die Technik selbst nicht beurteilen kann, nur die Art, wie die Musik wiedergegeben wird. Und da ist es so, daß ich gestern mit meiner Lady die halbe Nacht eine CD nach der anderen eingelegt habe. Vielleicht ist der Suchtfaktor ein technisches Manko ?

Gestern wollten wir mal wieder was handfesteres hören und da habe ich ein Paar meiner Lieblingsklassiker rausgekramt:

1. Kurt Weill - September Songs

2. Pixies - Doolittle

3. Danzig III How the gods kill

4. Led Zeppelin - Remasters

5. Nick Cave - The Good Son

 

und als Neueres:

6. Leonard Cohen - Ten New Songs

 

 

>Ich denke, wir sollten für dieses

>Thema einen eigenen Thread aufmachen.

 

Ja, schon geschehen. Nur Dein Manifest sehe ich darin noch nicht

 

Viele Grüße,

Michael

 

[Robeuten 0]

Hi sonic,

 

ich weiss nicht, was die Zukunft für analytische Verfahren zu erbringen vermag. Sicher hingegen weiss ich, dass jemand, der einen so verbeulten Verstand hat wie TAEDSCH, nicht ein lab meeting, geschweige denn die Diskussion an einem Kongress überleben würde ;-). Wir spinnen ja auch gerne abends bei einem Glas Wein gerne neue Ideen aus - allerdings unterwerfen wir diese Ideen dann einer objektiven Ueberprüfung :-).

 

 

Beste Grüsse

 

Viele Menschen würden eher sterben, als damit anfangen, zu denken.

BERTRAND RUSSELL

 

Es gibt Dinge, die sind so falsch, daß noch nicht einmal das absolute Gegenteil richtig ist.

KARL KRAUS

 

 

[Murphy 0]

Moin Uz,

 

>Wir

>spinnen ja auch gerne abends

>bei einem Glas Wein gerne

>neue Ideen aus - allerdings

>unterwerfen wir diese Ideen dann

>einer objektiven Ueberprüfung :-).

 

Aha, und ab welchen BlutAlkohol-Gehalt werden diese objektiven Überprüfungen abgehalten? *LOL*

 

 

[fontsize=4]Joohoo[/font]