DVD-A oder SACD wirklich besser als CD ?

[FireandIce 0]

Ist es wirklich so, daß eine höhere Auflösung und Samplingfrequenz als 16bit und 44,1 khz bei dem Endprodukt hörbaren Auswirkungen haben ?

 

In Consumer "Fachzeitschriften" wird oft geschrieben, daß der Unterschied deutlich hörbar sein soll. Manchmal wird sogar die Behauptung aufgestellt, daß man die höheren Frequenzen zwar nicht hören kann, diese aber "fühlbar" in das Klangerlebnis einfließen. Ich persönlich glaube solchen Aussagen nicht, da ich nach langen Hörtests z.B. auch keinen Unterschied zwischen einem guten MP3 (VBR mit Lame 3.92) und dem CD Original heraushören kann.

Mir ist auch vollkommen klar, daß diese Fachzeitschriften eigentlich nicht dazu da sind das Publikum zu informieren, sondern das Publikum zum kaufen zu animieren. Leider habe ich als Teenie diesen Werbeblättchen geglaubt und habe so unnötig viel Geld zum Fenster rausgeworfen.

 

Ich denke mir, daß der eigentlich maßgebliche Klangunterschied aus den unterschiedlichen Mischungen der CD und der DVD-A oder SACD Version resultiert (bei Stereo natürlich, ich meine nicht Surround !). Mir ist z.B. aufgefallen, daß CD's bis anfang der 90er für meine Ohren natürlicher und angenehmer klingen als neue Aufnahmen. Vor allem haben neuere CD's fast überhaupt keine dynamik mehr, da diese möglichst laut gemastert sind.

 

Was sagt der Fachmann ?

 

 

[Michael 0]

Hallo,

 

>Ich denke mir, daß der eigentlich maßgebliche

>Klangunterschied aus den unterschiedlichen Mischungen der CD

>und der DVD-A oder SACD Version resultiert

 

Exakt. Soweit ich weiss gibt es keine identischen Mischungen, so dass der Vergleich der beiden Medien eigentlich gar nicht moeglich ist.

 

[andreasw 1]

Hallo

 

"Was sagt der Fachmann ?"

Bin zwar kein Fachmann, stimme Dir aber voll zu!

 

gruß

Andi

 

[fmx192 0]

Als Nichtfachmann würd ich sagen, daß sich Otto Normal-Hifiist eigentlich einen höher auflösenden Datenträger im Stereoformat sparen kann. Meist nutzen die Plattenfirmen das Klangpotential der CD nicht mal.

 

Der wirkliche Fortschritt ist wirklich das Surroundformat verbunden mit höherer Auflösung: besonders bei Liveaufnahmen dürfte das eine wesentlich realistischere Atmosphäre eines Konzertsaals geben als ein zweikanaliger Datenträger. Wer's nicht glaubt, der höre sich auf einer guten Surroundanlage die Technics Jazzport 2001 bzw 2000 an.

 

Gruß

Harald

 

[Lucas_G 0]

Hallo, Fire and Ice,

 

>Ist es wirklich so, daß eine höhere Auflösung und

>Samplingfrequenz als 16bit und 44,1 khz bei dem Endprodukt

>hörbaren Auswirkungen haben ?

>

 

>Was sagt der Fachmann ?

 

Bin ich Fachmann? Vielleicht ein bischen. Ich produziere selber Aufnahmen von klassischer Musik auf CD und SACD.

 

In den letzten 20 Jahren sind riesige Fortschritte gemacht in der Ausnützung von 16 Bit 44.1 kHz. Sowohl an der Aufnahme als auch an der Wiedergabeseite. Verglichen mit dem Anfang in 1983 klingt eine CD nun wirklich tausend mal besser. Jedoch ist der Spielraum bei diesem Format jetzt wohl praktisch erschöpft.

 

Die höhere Auflösung bei DVD-A und vor allem SACD bringt bei 1 zu 1 Vergleich mehr Tiefe, Wärme und selbstverständlichkeit. Mehr Klarheit in den Mitten und keine Spur mehr von Härte in den Höhen.

Ich habe schon oft vergelichen können mit sehr guten Aufnahmen auf Hybrid SACD, wo beide Klangspuren vorhanden sind und einen direkten 100% ehrlichen Vergleich also möglich ist. Allerdings ist es dann noptwendig die besten CD-spieler mit den besten SACD-spieler zu vergleichen da es noch kein SACD-spieler gib der für beide Formate das allerbest bietet...

Übrigens hört man die Unterschiede noch besser wenn man länger zuhört. Die Zurückschaltung zur CD zeigt einem dann daß wohl einiges fehlt.

 

Ob es sich für viele Menschen lohnt ist eine andere Frage. Wenn man hauptsächlich Popmusik hört, wo es weniger auf aukustisch nachvollziehbaren Klangeigenschaften ankommt, bezweifle ich ob Sacd lohnt. Außerdem gibt es ganz viele die sogar mit dem schlechteren MPG zufrieden sind! Für die ist es also sowieso egal.

 

Mal schauen wie der Markt reagieren wird...

 

Grüsse,

 

Lucas

 

Niederlande

 

 

[andreasw 1]

Hallo Lucas

 

 

Gerade bei den Hybrid-CD/SACDs bezweifle ich, daß ein wirklich fairer Vergleich der beiden Formate möglich ist.

Sony wird wohl nicht das alte CD-Format genauso gut wie das neue (teure) SACD klingen lassen.

Wenn sich die Abmischungen nur um Nuancen unterscheiden, ist ein Vergleich sinnlos.

Ich selbst hab noch keine Hybrid-SACD gehört, aber Leute, die bisher objektiv an die Sache rangegangen sind, attestieren der SACD-Spur im Vergleich einen minimal höheren Pegel, womit der klangliche "Vorsprung" schon erklärbar ist.

 

Kein Mensch braucht SACD.

 

gruß

Andi

 

[Jakob 0]

Hi FireandIce,

 

ich weiß noch nicht, worin der besondere Vorteil der SACD-Geschichte liegen soll, abgesehen von weiteren Zahlungen an die beiden CD-Rechteinhaber.

Aber die DVD-A kann einige, bislang notwendige, Operationen bei den Musikdaten überflüssig machen.

Wie sieht es im Moment mit der CD aus? Bei der Aufnahme hat sich Oversampling wohl durchgesetzt, was heißt, das die Daten letzten Endes für das CD-Format downgesampelt werden müssen und gleichzeitig, möglichst geschickt, einige Datenbits weggerechnet werden.

Im heimischen CD-Spieler werden die Daten dann wieder upgesampelt/oversampelt um schließlich als z.B 24Bit/192kHz Datenstrom vom DA-Wandler gewandelt zu werden.

Heißt, selbst wenn immer noch nur bis 20 kHz aufgenommen und auf die DVD-A gebracht wird, würde das Format trotzdem erhebliche Verbesserungen ermöglichen.

Grüße

 

[Markus P. 11]

Hi,

 

nein! Nach unseren bisherigen Tests kann SACD oder auch DVD-Audio besser sein. Muss aber nicht. Und wenn es sich wieder als Massenmedium durchgesetzt hat könnte die Qualität wie bei der DVD-Video ebenfalls drunter leiden. Leider.