Es ist nicht alles Gold was....

[Albus H 0]

Guten Morgen Robeuten,

 

starker Tobak, siehe, hier gibt es nichts zu "beweisen". Um in Deiner Manier zu replizieren: denn der Wissende ist nachsichtig mit den Unwissenden.

 

MfG

Albus

 

[gh 0]

Hi Albus,

 

>> Kognitionspsychologische Versuchsanordnung zur Aufklärung des auditiven Wahrnehmungs- und Unterscheidungsvermögens überhaupt, d.h. in Verallgemeinerungsabsicht. Kontext und Standpunkt des gegebenen Untersuchers ist der Stand der aktuellen Kognitionstheorien (Mehrzahl). Die Versuchsanordnung ist rigoros theoriebasiert <<

 

Genau.

 

Und natürlich alles im Rahmen eines Tauglichkeitsversuchs vom Standpunkt des gegebenen Beobachters der Warenlogik in Technikerperspektive und des common sense des Hörers als sogenannter given observer (oder so ähnlich).

 

Gruß, gh

;-)

 

[Albus H 0]

Guten Morgen gh,

 

nicht wahr, man muss die Diskurse auseinander halten, sonst verheddert man sich im Widerstreit der Diskurse und das Schimpfen wird Normalität - wie in den Sozialhilfeforen.

 

MfG

Albus

 

[Robeuten 0]

Hi Gábor,

 

bevor ich mich jetzt aus diesem BlaBla-thread zurückziehe, zum letzten Male ein Versuch sachlicher Kritik:

 

Ob man jetzt W.z.b.w oder vornehm q.e.d., ist wurscht; leider ist die "Argumentation" von Albus ein intellektueller Treppenwitz... Was mich etwas traurig stimmt, ist, dass Du sofort in die gleiche Kerbe haust. Offensichtlich hat tranci mit seiner Einschätzung der Sache letztlich doch recht; ein wirkliches Interesse, den TATSACHEN auf den Grund zu gehen, vermag ich unter diesen Umständen nicht zu erkennen... Damit bleibt nur eitle Selbstbeschäftigung anstelle objektiv prüfbarer Tatsachenbehauptungen - schade eigentlich; ich hatte die wohl irrige Hoffnung, dass zumindest Du vielleicht doch daran interessiert seist, einen sinnvollen Test zu machen...

 

>>Aber ich schätze mal, dass wenn das ganze so ausgeht, wie ich vermute, die Zweifel einiger immer noch nicht ausgeräumt sein werden, dass ganze also wirklich sinnlos ist

 

Mit einem sauberen DBT könntest Du meine Zweifel ausräumen. Du schliesst Dich der grotesk-irrigen Meinung von Albus an, einen DBT bräuchte es nicht... Was soll ich, bitte sehr, daraus folgern? Muss ich mein Weltbild, welches auf einer endlosen Kette von a priori Hypothesenbildung/Ueberprüfung in sauberen Experimenten/Reproduktion/a posteriori Hypothesenanpassung gewachsen ist, aufgrund EINES einfach-blinden Testes umstossen, oder darf ich vielleicht doch sinnvollerweise annehmen, dass, wie von mir schon x-fach in früheren Jahren ausprobiert, das Testdesign ursächlich ist? Ich habe vor x Jahren einmal einen P.A.-Endstufe mit Schaltnetzteil gegen die "HighEnd"-Endstufe eines Bekannten (Typ mir nicht mehr erinnerlich, ein klotziges Teil, vermutlich Krell) antreten lassen... Im offenen Test hat jedes Goldöhrchen sofort gewusst, wenn meine Endstufe lief ("flach, weniger feine Höhen, keine Kontrolle im Bass, blablablabla"); im exakt gleichen Testdesign (gleiches Musikmaterial, gleiche Umschaltzeiten etc.) mit Doppelverblindung haben die gleichen Goldöhrchen nur noch stochastisches Rauschen produziert... Ich konnte sauber diskriminieren - nicht, weil ich "besser höre", sondern weil ich weiss, dass sich das leise Geräusch des Schaltnetzteils unter Las ändert ;-). Gleiches übrigens mit einem Grundig Discman vs. Accuphase CDP. Müssig zu sagen, dass sämtliche Tests zu NF-Cinch-Kabeln ebenfalls nur Rauschen produzierten; und das in einem Aufbau, der von den HaiEnten zuvor abgesegnet worden war, und in dem sie beim offenen Test "massive Unterschiede" gehört haben wollen...

Gábor, mach' Dir einen Reim draus, oder lass' es sein; ich habe schlicht keine Lust mehr... Robert hat hier einen sehr guten Buchtip von P. Watzlawick gepostet; vielleicht solltest Du auf weitere "Tests" zunächst verzichten und in der Zeit dieses Buch lesen?

 

[sveswi 0]

Hi!

 

Wenn die CD-Wiedergabe so leicht mechanisch zu beeinflussen wäre,müsste eine CD eigentlich bei JEDEM Abspielen unterschiedlich klingen,nie 2x gleich.Alles IMHO natürlich.

 

[Buddelfrosch 0]

Hallo Rob!

 

Gib die Hoffnung nicht auf und sei nachsichtig zu mir. Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich den Test wie beschrieben - also der Hörende verblindet, keine verräterische Geräuschemission - machen werde.

Du kannst dir sicher sein, dass ich hier auch posten werde, wenn ich dann wirklich keine Unterschiede mehr höre. Aber nach meinen jetzigen Hörerfahrungen würde mich dieses Ergebnis selbst überraschen. Was aber nichts heißen soll. Ich habe kein Problem damit meine Meinung zu ändern, wenn ich neue Erkenntnisse bzw. Erfahrungen zu gewissen Dingen erlange. Vielleicht hast du Recht und es handelt sich bei dem "gehörten" Unterschieden nur um Einbildung.

Sei doch aber mal ehrlich, wenn ich hier posten würde, dass wieder das selbe Ergebnis herauskommt....Könnte dich das dann überzeugen????

Ich vermute mal nein, weil du ja selbst schon Tests gemacht hast, die zu anderen Ergebnissen geführt haben. So etwas ist immer glaubwürdiger, als die Beschreibungen von anderen. Aber beide Phänomene, ich höre was - du nicht, ließen sich nur einer (für uns) abschließenden Klärung zuführen, wenn wir mal beide an so einem Test teilnehmen würden. Vorher können wir hier Seitenlang über Testaufbauten diskutieren.... Du wirst immer vermuten (von deinem Standpunkt aus zu Recht), dass der Fehler diesbezüglich zu finden ist und ich werde (fast) immer denken, dass es daren nicht liegt (sonst hätte ich ihn ja gleich richtig gemacht).

 

Aber wie schon gesagt, ich werde berichten.

 

Gruß

Gábor

 

[Micha L 0]

Hallo Wolfgang,

 

ich bin mir nicht sicher ob wir die gleichen Bilder meinen.

Diejenigen, von denen ich sprach, enthalten eine eindeutige 2. Form, die man nur entdecken muss.

Ich meinte nicht solche Muster, bei denen sich jeder etwas anderes zusammenspinnen kann.

 

Gruss

 

Micha L

 

[Buddelfrosch 0]

Nein, eine richtige Annahme ;-)

Also noch mal für alle: die Seite mit den Bunten Bildern wird beklebt.

 

Gábor

 

[andreasw 1]

Hallo

 

Ist echt erstaunlich, wie Ihr beide, Du und Jakob, auf dieses recht harmlose Posting reagiert.

Ich finde die Äußerung als solche eben komisch. Nichts weiter.

 

Aber wie Du richtig erkannt hast, wir sind eben alle nur Menschen....

 

 

 

 

gruß

Andi

 

[Robeuten 0]

 

 

[Robeuten 0]

Hi Gábor,

 

das ganze Thema ist mir zu sehr abgedriftet, und bei den wirklich wichtigen Fragen stehen wir dank intellektueller Nebelwerfer immer noch da, wo wir nach meiner allerersten Aeusserung im thread standen; nimm' es mir also bitte nicht übel, wenn ich mich kurz fasse:

 

>>Sei doch aber mal ehrlich, wenn ich hier posten würde, dass wieder das selbe Ergebnis herauskommt....Könnte dich das dann überzeugen????

 

Wenn Du in einem sauberen DBT das Ergebnis reproduzierst, würde mich das dazu bringen, den Testaufbau replizieren zu wollen. Wenn ich dann auch solch' ein erstaunliches Ergebnis hätte - ob "Folie" dabei "besser" oder "schlechter" klingt, ist mir wurscht - würde ich nach Hypothesenbildung den Test variieren, um herauszufinden, was die Ursache für das beobachtete Phänomen ist... Mit einem Satz, ich würde mich verhalten, wie es alle naturwissenschaftlich Tätigen machen würden.

 

 

[sommerfee 0]

>Jakob, Du bist

>ein Troll auf höchstem intellektuellen Niveau - leider

>bringt uns das nicht weiter!

 

Das sehe ich ganz anders. Jakob ist einer der wenigen Leute, die dieses Forum für mich noch lesenswert machen. Er schafft es IMHO immer wieder, sehr konkret auf Schwachstellen in Argumentationen hinzuweisen, ferner gefällt mir, daß er stets sachlich und konkret nachfragt und hinterfragt. (Auch wenn oft leider keine Antwort kommt - aber keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort.) Wenn hier jemand das Forum weiterbringt, dann ist es IMHO er. Wenn ihn hier jemand als Troll bezeichnet, so kann ich dies nur als Hilflosigkeit, auf argumentativer Ebene mit ihm klar zu kommen, deuten.

 

Gruß, die Sommerfee (Dipl.Phys.)

 

 

[TAEDSCH 0]

Hallo Sommerfee

 

Jakob empfinde ich auch als besonders positiv hervorstechendes Mitglied des Forums. Die Treffsicherheit, mit der er immer wieder die Essenz der Diskussion zusammenfassen kann, verdient wirklich Beachtung. Seine Beiträge lese ich immer. :-)

Aber andere Mitglieder leben im Forum nur ihren immerwährenden Egotripp aus und bezeichnen ihn als „Troll auf höchstem intellektuellen Niveau”! :-( Dessen inhaltslose Beiträge kann man dafür konsequent ignorieren.

 

Mit freundlichem Gruß

 

http://home.t-online.de/home/kneller2/c/a_cd18.gif Tadzio

 

 

Diese Aussagen gründen sich auf persönliche Hörerfahrungen und Meinungen, welche möglicherweise nicht uneingeschränkt übertragbar sind! [/font ]