Meinung zu den neuen Tonformaten?

[elac512 0]

Hallo Leute!!

 

Möcht hier eine kleine Diskussion über die neuen Tonträgerformate beginnen: (Sorry, falls off-label, aber sonst paßts auch nirgendwo):-)

 

Da ich selbst seit einiger Zeit in Besitz eines SACD-Players bin und nun schön langsam auch Software für diese Player zu bekommen ist, wollte ich das Thema mal in den Raum stellen und schauen, was Ihr bis jetzt für Erfahrungen mit den neuen Tonformaten (SACD + DVD-Audio) gemacht habt.

 

Ich selbst glaube festgestellen zu können, dass SACDs im Vergleich zur CD etwas musikalischer, feindynamischer klingen. Die Bässe sind meiner Meinung nach etwas trockener, "impulsiver". Rundum würde ich sagen, dass SACD den Fluss der Musik besser rüberbringt als CD. (besser Instrumentendifferenzierung usw.)

 

Zum Thema SACD Multichannel möchte ich nichts sagen, da ich Musik im Surroundformat nicht sehr sinnvoll finde, außer vielliecht bei Klassikaufnahmen in einem grossen Konzertsaal.

 

Aber meine Meinung kenn ich ja, bin gespannt auf eure,

 

Gruß,

 

Mike

 

[Amin 0]

Hallo Mike,

 

wenn Du meine erliche Meinung zu SACD oder DVD Audio wissen willst kann ich nur sagen, daß sich diese Formate eigentlich nur lohnen, wenn man Musikreproduktion auf die Spitze treiben will, und nur dann! Im Mainstream-Bereich halte ich es persönlich für unsinnig sich SACD-Geräte zuzulegen. Der erwünschte Performance-Fortschritt kann schon mit dem Austausch eines sehr guten CD-Spielers erreicht werden. SACD-Spieler des unteren Preissegments haben keinen Vorteil gegen sehr gute CD-Spieler der gleichen Preisklasse. Was Du hier hörst sind nur Unterschiede der Elektronik und Baugruppen - ob die Geräte gut oder schlecht "zusammengebaut" sind. Richtige Unterschiede zwischen den Formaten bleiben eher verborgen. Wirklich Sinn macht es eigentlich erst im oberen bis allerhöchsten Preissegment, wo es darum geht das letzte aus dem Tonträger herauszukitzeln. Hier haben SACD oder DVD-Audio dann theoretische Vorteile, die aber durch trickreiche Schaltungen wie z. B. Upsampling wieder zum Teil wettgemacht werden.

Ein Top-CD-Spieler läßt die Musik so gut "fließen, daß nie die Frage nach SACD aufkommen wird.

 

Grüße, Amin

 

[elac512 0]

Hallo Amin!!

 

Danke für deine Meinung, ich geb dir auch Recht, dass man nicht im unteren Segment der U-Elektronik auf SACD setzen kann. Jedoch kostet auch ein SACD-Player des unteren Preissegments weniger als ein sehr guter CD-Player.

 

Das es Unterschiede zwischen den Baugruppen sind glaub ich nicht, wie du in meinem Profil sehen kannst, besitz ich einen guten SACD/CD-Player, welcher die gleichen Baugruppen für beide Formate einsetzt. (den kleinen DVP 900 nehm ich nur zum DVD schauen)

 

Hast du selber einen SACD-Player bist eben nicht glücklich darüber, oder bist du nur dieser Meinung?

 

Und die theoretischen Vorteile einer SACD lassen sich nicht durch Upsampling ausgleichen, dass würd mich sehr wundern. (wie willst du durch Upsampling den Frequenzgang und die Dynamik ändern, das ist ja durch das Aufnahmeformat limitiert; schließlich sollte ja nachher genau das rauskommen, was vorher aufgenommen wurde, nicht mehr und nicht weniger, was du also bei der Aufnahme nicht mitnehmen kannst, ist für immer verloren)

 

Gruß,

 

Mike :-)

 

[VarUniiX 0]

Hi Mike!

 

Das größte Problem sehe ich persönlich in dem Konkurenzkampf zwischen der SACD und der DVD-Audio. Momentan sind meiner Ansicht nach beide Formate gleich auf, was sich natürlich noch ändern kann. Welches System sich letztendlich - wenn überhaupt - am Markt durchsetzen kann, steht leider in den Sternen. Von daher habe ich mir einfach einen guten Multi-Format-Player (Pioneer DV-747A) zugelegt, der praktisch alles schluckt.

 

Ich persönlich gebe der SACD allerdigns den Vorzug, da sich diese in Form einer Hybrid-SACD (leider nicht bei allen Veröffentlichungen selbstverständlich) auch auf jedem handelsüblichen CD-Player abspielen läßt. Außerdem besitzt die SACD noch den Vorteil, daß man die entsprechenden Player "blind" bedienen kann. Will ich eine DVD-Audio abspielen, muß ich immer den Fernseher einschalten, um mich durch die Menüs zu hangeln.

 

Dem Multichannel-Bonus der beiden Formate stehe ich sehr positiv gegenüber, auch wenn ich selbst zu den klassischen Stereo-Hörern gehöre.

 

 

Viele Grüße.

 

**Patrick**

 

 

[dancemeister 0]

hallo mike,

 

meine prognose:

 

sacd wird auf frueh oder lang vom markt verschwinden, dvd-a wird im dvd-video-standard aufgehen. die cd ersetzen wird keines der beiden formate, allerhoechstens wird der dvd-standard an sich in konkurrenz zur cd treten.

 

ein entsprechender player lohnt m.e. nicht, frage mal den besitzer eines dsr-receivers, wie toll es ist, eine stange geld fuer ein geraet investiert zu haben, fuer das es keine software mehr gibt... und software gibt es für beide medien z.zt. sehr wenig.

 

dvd-audios lassen sich bis auf wenige ausnahmen auch in dvd-video-playern abspielen, oft sogar in bester qualitaet (dts). ich wuerde, wenn mich jemand fragen wuerde, zum kauf eines dvd-video-players raten!

 

wie sieht es nun mit den komponenten einer anlage und deren voraussetzungen zur wiedergabe der genannten medien aus?

 

um wenigstens die vorteile der sacd/vdv-a gegenueber der cd nutzen zu koennen, sollte die anlage eine normgerechte 5.1-anlage sein. gegenueber der dvd-v gibt es aber keine vorteile.

 

sacd laesst sich auf keinen fall auf dem pc abspielen (nur der cd-layer in stereo), bei dvd-a kenne ich noch kein playerprogramm, was dies koennte, waere aber theoretisch moeglich, zumindest in dd/dts sollte es bereits funktionieren.

 

 

[Micha L 0]

Hallo Mike,

 

ich habe mit eine Accuphase-Kombination über Kopfhörer eine Hybrid-SACD probegehört. Die Unterschiede waren verschwindend gering, eher eine Geschmacksfrage als besser und schlechter.

Später war ich bei einer Vorführung: hochwertige Anlage mit Spitzenplayern der 3 Formate, in denen das gleiche Stück lief, synchron gestartet. Der Vorführer hat heimlich umgeschaltet und wir haben es nicht bemerkt. Bei einem nochmaligen Umschalten meinten wir mit SACD eine geringfügige "Straffung" des Tiefbasses wahrzunehmen.

 

Auf Grund meiner CDP-Ausrüstung hat sich für mich das Thema neue Formate erledigt.

 

Gruß

 

Micha L

 

[Amin 0]

Hallo Mike,

 

mit unterschiedlichen Baugruppen meine ich, daß ein einziger Kondensator das Klangbild derartig verschlechtern oder verbessern kann, daß der klangliche Unterschied der Formate vor diesem Hintergrund ins Abseits gerät. Klar, Sony täte schlecht daran, die SACD Wiedergabe mit den eigenen Playern nicht besser klingen zu lassen als die CD auf dem gleichen Gerät. Ich spreche nur von reinen CD-Playern die so gut sein können, daß wenn ein SACD-Player nicht wirklich top ist, der Unterschied keine Formatfrage ist, sondern nur die verwendeten Bauteile und die Gesamtperipherie den klanglichen Ausschlag geben werden.

 

Nein, selbst habe ich keinen SACD-Player, nur konnte mich bisher kein Player so recht überzeugen meinen Wadia dafür einzutauschen.

 

Und mit Upsampling haben es die Entwickler von CD-Playern geschafft, die Qualität der CD noch weiter nach oben zu schieben. Die Entwicklung der neuen Formate steht dagegen im Vergleich erst am Anfang. Denn nicht allein die digitale Datenmenge bestimmt die Qualität der Reproduktion, vielmehr ist die Gesamtqualität von dem Abspielgerät von Relevanz. Und natürlich was und wie Musik im Studio aufgenommen und manipuliert wird. Z. B. die aktuelle Herbert Grönemeier CD ist für das SACD-Format rausgeschmissenes Geld, die ist schon auf CD völlig totgemixt.

 

Grüße, Amin

 

[sveswi 0]

Hi!

 

SACD ist ja schon in der Theorie ein wenig fragwürdig.Das Problem: der 1Bit-Stream benötigt heftigstes Noiseshaping,um einen gescheiten S/N-Abstand hinzukriegen.Wo wird dieses Rauschen hingeschoben? In den Bereich über 20kHz.Dort darf der HF-Müll dann die Verstärker und Boxen ärgern....Aber Sony wusste das selber und baute Filter ein.Deswegen geht SACD oft "nur" bis 50kHz...Also alles nicht so das Gelbe.

Übrigens könnten Klangunterschiede auch durch unterschiedliches Mastering entstehen.

 

[Erning 0]

Moin!

 

>Möcht hier eine kleine Diskussion über die neuen

>Tonträgerformate beginnen: (Sorry, falls off-label, aber

>sonst paßts auch nirgendwo):-)

 

Wird schon passen!

 

>Ich selbst glaube festgestellen zu können, dass SACDs im

>Vergleich zur CD etwas musikalischer, feindynamischer

>klingen. Die Bässe sind meiner Meinung nach etwas trockener,

>"impulsiver". Rundum würde ich sagen, dass SACD den Fluss

>der Musik besser rüberbringt als CD. (besser

>Instrumentendifferenzierung usw.)

 

Die Frage ist hier: Ist auf den Medien das Gleiche drauf? Das ist eben fraglich :-)

 

Nach der Theorie ist ein 1-bit System dem Multibitsystem deutlich unterlegen, das heißt, dass die SACD eine klare Verschlechterung gegenüber der CD auf technologischer Ebene bedeutet.

 

Die SACD hat nur einen Zweck: Alten Wein in neuen Schläuchen an den Mann zu bringen, verbunden mit einem Temporär überlegenen Kopierschutz, der sich bei einem reinen Audio-Format möglicherweise länger halten wird.

 

Einen klanglichen/technischen Grund gibt es nicht. Vorteile bei Preis/Handhabung gibt es nicht.

 

Fazit: SACD ist schon tot.

 

Wilm

 

[Littlewombat 0]

Hi, Gemeinde..

 

Denke, die Sache wird sich am Markt schlicht über die Nachfrageseite regeln.

 

Die Frage ist, ob die "neuen" Formate massenkompatibel sind.

 

Zumindest bisher war keine überproportionaler Einsatz von PR-Maßnahmen zu erkennen.

 

Es gab vor ein paar Wochen in meinem örtlichen "Blöd" Markt eine (einzige) kurze (aber heftige) Werbeaktion mit großem roten Faltblättchen, in dem diverse SACD und DVD-Audio - Scheiben zu fast unverschämt günstigen Preisen angeboten wurden.

 

Ich denke allerdings, die Sache wird als "Massenmedium" nicht taugen, dazu sind die Unterschiede zu einer guten CD bzw. zu guten Playern offenbar wirklich zu gering.

 

Den einzigen wirklichen Pluspunkt, den ich erkennen kann, ist die größere Speicherkapazität.

 

Und solange die Sachen nicht "Toaster -tauglich" sind, interessiert es insbesondere die Masse der "Youngsters" sowieso nicht.

 

However, man wird sehen....der Zug fährt ziemlich langsam.....aufspringen kann man (bei Bedarf und sauberen Preisen) immer noch...

 

 

 

 

http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/happy/coffee.gif

 

 

 

[elac512 0]

Hallo!!

 

Ich dank Euch allen für eure Postings, anscheinend hab ich aber meine Frage mißverständlich gestellt.

 

Ich wollte nicht über theoretische Grundlagen diskutieren, sondern über die klanglichen Erfahrungen im Unterschied zwischen SACD und CD. (bzw. DVD-Audio und CD) Und kann man eben nur hören (oder vielleicht eben auch nicht) wenn man selbst einen solchen Player besitzt. Aber leider wurde fast nur über die technische Seite geredet und ich glaub nur einer von euch besitzt überhaupt einen solchen Player. Also, wie könnt ihr dann über Unterschiede sprechen, wenn Ihr es noch nie gehört habt?

 

Außerdem:

Erning:

„1 bit System ist Verschlechterung gegen Multibit“

Wenn es sich um das gleiche Codierungsverfahren handeln würde, ja; aber hier liegt der Unterschied ein bisschen woanders (DSD vs. PCM)

Dancemeister:

„DVD-Audios lassen sich bis auf wenige Aufnahmen auch in DVD-video-playern abspielen, oft in bester Qualität (dts)“

dts mit DVD-Audio zu vergleichen ist lächerlich, da brauch ich keine DVD-Audio oder um mir das Musikstück dann in komprimierter Qualität anzuhören, es geht um hochauflösende Formate, nicht um ein komprimiertes Tonformat, welches für 5 Kanäle weniger Daten zur Verfügung stellt, als die CD für einen Kanal!!

 

Zusätzlich muss dazugesagt werden, dass in Studios vermehrt mit DSD gearbeitet wird, es ist Stand der Technik zur Archivierung von Musik, und wird oft zur Erstellung von Masterbändern verwendet. Davon wird SACD abgemischt und mittels SBM auch die CD „downgesizt“. Also, über das DSD-Format muss man, glaube ich, nicht diskutieren, ist inzwischen Studiostandard. (auch wenn es ein paar Probleme hat)

 

Trotzdem vielen Dank nochmals an Alle,

 

Gruß,

 

Mike :-)

 

[Amin 0]

Hallo Mike,

 

nar klar, viele Studios arbeiten schon sehr lange mit DSD - und das ist auch gut so, denn irgendwann wird sich vielleicht doch noch ein höher auflösendes Format durchsetzen. Solange es aber zwei Systeme gibt, wird der Markt verhalten reagieren. Derzeit sieht es eher so aus als ob DVD-Audio das Rennen machen wird.

 

>>>Ich wollte nicht über theoretische Grundlagen diskutieren, sondern über die klanglichen Erfahrungen im Unterschied zwischen SACD und CD. (bzw. DVD-Audio und CD) Und kann man eben nur hören (oder vielleicht eben auch nicht) wenn man selbst einen solchen Player besitzt. Aber leider wurde fast nur über die technische Seite geredet und ich glaub nur einer von euch besitzt überhaupt einen solchen Player. Also, wie könnt ihr dann über Unterschiede sprechen, wenn Ihr es noch nie gehört habt?<<<

 

Gehört habe ich schon einige SACD- und DVD-Audio-Geräte in den unterschiedlichsten Vorführungen. Der einzige Vorteil den ich im Vergleich zur CD heraushören konnte war eine geringfügig verbesserte Hochtonwiedergabe. Wie sagt man so doch so schön, es war etwas "seidiger".

Warum habe ich persönlich noch keinen SACD-Player wirst Du Dich vielleicht fragen? Ganz klar, wenn ich für mich einen kleinen Vorsprung erreichen möchte muß ich mindestens 10.000 Euro ausgeben. Das ist mir momentan für die reine Musikwiedergabe zu teuer. DVD-Audio/Video ist da schon interessanter, da könnte man wenigstens auch noch Video-DVDs mit nutzen. Nur high-endige DVD-Audio/Video Player sind kaum vorhanden - von DVD-Musikscheiben ganz zu schweigen.

 

Grüße, Amin

 

[elac512 0]

Hallo Amin!!

 

Ich bin auch der Meinung, daß der Kampf der Formate im Moment noch ein grosses Problem darstellt, ich glaub aber eher dass sich SACD als Zusatzmedium zur CD etablieren wird und nicht DVD-Audio. Es gibt zwar vielleicht mehr DVD-Audio-Player, aber auf der Softwareseite siehts auch in nächster Zeit nicht allzu rosig aus, im Gegenzug haben Sony/Phillips sehr viele Recordlabels auf die SACD-Seite schlagen können.

 

O.k., wenn du wirklich einen solchen CD-Bolidien besitzt stellt sich natürlich die Frage eines SACD-Players (noch) nicht wirklich. Aber ich kenn nur wenige (bzw. fast gar keine) Leute die einen CD-Player um 10000€ besitzen.

 

Interessant dass dir beim Hören die verbesserte Hochtonwiedergabe aufgefallen ist, bei mir (und fast allen Leuten, mit denen ich hörte) ist zuerst aufgefallen dass der Bass gestrafft wurde, erst nach einigen Minuten bemerkte die meisten den veränderten Hochtonbereich.

 

Viel Spaß beim Musikhören, in welchen Format auch immer (Vinyl ist ja auch nicht zu verachten),

 

Gruß,

 

Mike

 

[andreasw 1]

Hallo

 

Wie stehst Du selbst dazu? Klartext, willst Du ernsthaft kritische Meinungen hören, oder nur Bestätigung erhalten?.....

 

Meine Erfahrungen: In einem Stereo-Workshop vor kurzem (hab im LS-Forum dazu mehr geschrieben) war das Hauptthema die Entwicklung der CD, dh auch die "neuen" und damit "besseren" :+ Formate SACD und DVDaudio.

Mein persönlicher Eindruck, ganz ehrlich: absolute Kundenverarsche! Ein neues Format muß her, um dem Markt, und vor allem den eifrigen Highendern wieder was Neues zum Spielen zu geben.

Der Vergleich der Tracks auf den Hybrid-SACDs (CD gegen SACD im gleichen Player) war ziemlich "eindeutig".

Die SACD Tracks sind lauter, und (mehr oder weniger) deutlich erkennbar anders abgemischt. Diesen reinen Klanglichen Unterschied würde ich absolut nicht dem Format selbst zuschreiben.

Vielleicht sehen andere das wieder anders...egal.

 

Ich bin sicher, so eine (ehrliche!) Antwort ist nicht das, was Du lesen willst. Oder?

 

 

 

 

gruß

Andi

 

> Beim "Testhören" sind die Ahnungslosen wenigstens von der Straße <

 

[kestudio 4]

Hi Andi!

 

Schau Dir mal die Technik, die dahintersteht, ganz genau (!) an - da gibt´s nämlich jede Menge Unverständnis, auf dem sich dann solche Urteile herausbilden.

Die Meinung von Fachleuten ist eindeutig: SACD ist klar das bessere

Medium. Sprich mit TonIngs, Tonmeistern, Produzenten. Händler sind uninteressant: für die ist immer das am Besten, was sich gut verkaufen lässt (siehe Kabel ;-))

Wenn schon digital, dann mit 2.8Mhz statt 44.1kHz und blödsinnigem Upsamplen!! Außerdem lässt sich die Kette von der Quelle bis an die LS-Terminals wunderbar ohne Wandlung zwischendurch digital durchziehen und hier genügt ein sehr einfacher Filter. Das ist die Zukunft - ich habe schon vorzüglich klingende digitale Vertärker gehört - die sind klein, werden nicht heiß, brauchen kaum Strom und, wie gesagt, bei korrekter Konstruktion können sie superb klingen - das kommt schon noch . . . keine Frage.

Alles mit einem Rundumschlag als Marketing-Gag abzutun zeigt genau das Unverständnis bei der Geschichte.

Vom Hören: ich weiß ja nicht, wie Deine Hörumstände aussahen:

sowohl im Studio als auch zu Hause ist die Qualitätssteigerung

sofort nachvollziehbar. Bei mir und diversen Kollegen zumindest.

Logischerweise ist das, wie auch bei Vinyl und wie auch bei Dat und wie auch bei CD und wie überhaupt immer (!) von der Software abhängig - ok, die Hardware auch nicht vergessen -

darüber zu diskutieren hieße Eulen nach Athen tragen . . .

Die ganze Sache steht noch am Anfang - deshalb: Verwirrung.

Technologisch: keine Frage. SACD gehört die Zukunft.

Außerdem: SACDs sind nicht 1:1 zu kopieren - allein das ist schon (für die Industrie) von Vorteil. Schau Dir die zunehmende Zahl an Veröffentlichungen von SACDs an - die spricht für sich.

Ich verstehe die Diskussion eigentlich nicht! Man schaue sich doch nur die Technologie an. . . . Informationen gibt´s die Menge.

Grüße, Klaus

 

[elac512 0]

Hy!!

 

Du sprichst mir aus der Seele. Ich bin auf keinen Fall ein Gegner von konstruktiver Kritik, bin selbst prinzipiell höchstkritisch. Aber wenn man kritisiert und dabei aber zum Teil die Technik die dahintersteht nicht begreift, ist es sinnlos. (siehe 1bit System ist immer schlechter als Multibit, da hat ja jemand vergessen dass sie beiden Formate auf unterschiedlicher Basis arbeiten) Das Problem liegt darin, dass die meisten nur bei Workshops vergleichen und da kann ich persönlich auch nicht entspannt Musik hören und Unterschiede feststellen. (geht nur gemütlich zuhause)

 

Außerdem ging es wirklich um den Klang und nicht um prinzipielle Meinungen zu hochauflösenden Formaten.

 

Gruß,

 

Mike

 

[Amin 0]

Hallo Mike,

 

wirklich aufgefallen sind mir die erwähnten Unterschiede zur CD bei Vorführungen mit den großen Sony SACD-Playern und bei Wander- /Laufwerks-Boliden von dCS. Meistens war der Unterschied für mich immer nur im Hochtonbereich feststellbar, der Bassbereich war immer identisch. Der Unterschied zwischen dem DSD-Verfahren (hat übrigens nur dCS) und der normalen CD war auch nur bei dCS wirklich deutlich, aber für den Performance-Vorteil im Verhältnis zum Preis eigentlich immer noch sehr klein. Ich sagte ja bereits, die Topklasse der nur-CD-Player will erst einmal deutlich distanziert werden - und das sehe ich momentan noch nicht so richtig.

Die Unterschiede bei DVD-Audio war im Vergleich zu den dCS-Vorführungen eher lächerlich. Wie schon gesagt, der Austausch eines Kondansators kann hier manchmal größere Klangunterschiede mit sich bringen.

 

Grüße, Amin

 

[dancemeister 0]

LETZTE BEARBEITUNG am: 17-Apr-03 UM 14:03 Uhr (GMT) [p]hi,

 

dts ist zwar datenreduziert, klingt dafuer aber unverschaemt gut. soll heissen, die durch die datenreduktion auftretenden klangunterschiede sind derart gering, dass alle anderen parameter (ls-aufstellung, etc.) die wesentlich entscheidendere rolle spielen.

 

ansonsten halte ich diesen ganzen hype um hochaufloesende formate fuer absolut ueberzogen und von der industrie gepuscht. denn eines wird leicht vergessen: die wahrnehmungsfaehigkeit des menschlichen gehoers.

 

[elac512 0]

Hallo Andi!!

 

Gute Frage von Dir, ob ich ehrliche Antworten haben will oder Bestätigungen? Ich würde gern ehrliche, offene Meinungen haben, und so kritisch wies nur geht, aber Kritik ohne richtige Argumentation ist sinnloses BlaBla. (jetzt nicht auf dich bezogen!!)

 

Du warst also auf einem Stereo-WS, und hast keinen Unerschied gehört. Gut, okay.

Ich kann bei WS nicht wirklich entspannt Musik hören und mich auf die Musik konzentrieren, wenn dauernd irgendwer herumwetzt, oder die nächsten Platten sucht usw. (Bitte schlag mich nicht, ich war erst einmal auf einem Stereo-WS und danach so schwer enttäuscht, dass ich nie wieder hingehen werde, vielleicht hat ich damals aber auch nur Pech)

Richtig Musik horchen kann ich aber einfach nur gemütlich zuhaus.

Aber ich glaubs dir ja, du wirst ja hier nichtabsichtlich die Unwahrheit hineinschreiben, wie gesagt, jedem seine Meinung, sonst hätt ich ja nicht fragen brauchen wer Klangerfahrungen hat.

Ich war nur etwas angesäuert, weil eigentlich keiner auf die Frage eingegangen ist, sondern nur grundlegend von Prinzip her wieder einmal sofort technisch an die Sache herangegangen wurde, von Hörerlebnissen nur ganz wenig!

 

Nun aber zu den Hybrid-SACDs:

Ich habe 3 Hybriden, und bei keiner ist mir bis jetzt aufgefallen, dass SACD lauter ist. Werde aber heute abend eine Pegelmessung mit HiFish durchführen, dann kann ich dir morgen das Ergebnis sagen. Dass sie verschieden abgemischt werden können (und meist auch werden) stimmt, aber irgendwie mußt du vergleichen.

 

Ich hoffe dass du verstehst wie ich es meine, ich steh auf offene Meinungsäußerung, aber bitte mit Bezug zur Frage.

 

Danke auf jeden Fall für deine Meinung, werde mir besonders die Geschichte mit den Hybriden nochmal ganz genau anhören und dir meine Messergebnisse morgen schreiben.

 

Gruß,

 

Mike

 

[elac512 0]

Hy,

 

Warum hat nur dCS das DSD-Verfahren? Versteh ich jetzt nicht, DSD ist doch einfach das Datenformat der SACD, oder lieg ich jetzt falsch?

Oder meinst du, das nur das dCS-Laufwerk einen DSD-Datenstrom ausgeben kann, das würd mir eingehen. Schleißlich wird ja bei allen anderen Playern das Signal intern verarbeitet und an keinem Digitalausgang ausgegeben.

 

Das gute CD-Player superst klingen, da gibts keine Diskussion, und das diese nur von Ausnahme-SACD-Playern übertroffen werden können ist klar. Aber was machen die Entwickler bei Wadia oder Burmester. Sie arbeiten so lange am Upsampling und Noise-Shaping, bis sie das passende Nachschwingverhalten und Obertonspektrum das sie haben wollen erhalten. Und warum Oberwellen künstlich erzeugen, wenn die gespielten Instrumente diese Oberwellen ja auch spielen, man braucht sie ja nur aufzunehmen und danach wieder genauso wiedergeben.

 

Aber wie gesagt, bin ja kein reiner SACD-Freak, kauf mir ja immer noch mehr CDs als SACDs, das Medium ist ja auch nicht so wichtig, wie die darauf enthaltene Musik.

 

Gruß,

 

Mike

(Bitte erklär mir, wie du das mit der dCS-Kombi gemeint hast, danke)

 

[dancemeister 0]

Hi,

 

Zitat: Und warum Oberwellen künstlich erzeugen, wenn die gespielten Instrumente diese Oberwellen ja auch spielen, man braucht sie ja nur aufzunehmen und danach wieder genauso wiedergeben. Zitat Ende

 

ganz einfach: um zu sounden und damit markenklang zu erzeugen. so einfach ist das manchmal!

 

 

[andreasw 1]

Hallo Mike

 

"...... ich steh auf offene Meinungsäußerung, aber bitte mit Bezug zur Frage."

Na klar. Aber ist es nicht wirklich so, daß man gerne hört, daß der neue (SA)CD-Spieler kein rausgeschmissnes Geld ist, sondern echte, wahre Klangsteigerung?

 

Ich hab meine ehrliche Meinung geäußert. Hier! Denn während des Workshops unter 15 Hardcore-Freaks wird sowas bestraft mit standrechtlichem Erhängen an Tuningkabeln .

Der Lautstärkeunterschied war so deutlich, daß SOGAR (!!) Böde himself das moniert hat.

 

"Dass sie verschieden abgemischt werden können (und meist auch werden) stimmt,"

Na also. Aber damit ist doch JEGLICHER Vergleich absolut überflüssig!

Wenn sich ein deutlich hörbarer Unterschied schon durch andere Abmischungen ergibt, was soll man dann dem Format selbst zuschreiben?!

 

Angemerkt sei noch, daß mir die technischen Zusammenhänge durchaus geläufig sind. Nicht, wie es in kestudios und Deiner Antwort anklingt ;-)

 

 

gruß

Andi

 

 

> Beim "Testhören" sind die Ahnungslosen wenigstens von der Straße <

 

[elac512 0]

Hy!!

 

Ich habe nie behauptet, dass du Zusammenhänge nicht kapierst, einige Postings von anderen in diesem Beitrag lassen aber nichts anderes vermuten.

 

Natürlich hab ich mehr Freude daran wenn ich höre, dass meine Entscheidung richtig war, jedoch könnt ich dann bei Sony auch anrufen. Und ich hab mir meinen SACD-Player erst gekauft, nachdem ich bei mir zuhause hören konnte und der Meinung war es bringt was. Dazwischen hatte ich einen DVD/SACD-Player, und einen guten CD-Player, also hatte ich auch genug Zeit um Unterschied auszuloten.

 

Aber wie gesagt, ich messe heute mal und vielleicht glaubst du ja Messergebnissen? Vielleicht hattest ja auch du Recht und ich sollte mir ein Hörgerät kaufen, alles ist möglich, nix is fix. Morgen sehen wir mehr.

 

Du bist eben nunmal dieser Meinung und das ist gut so, aber bitte lass mir und den anderen auch meine/Ihre Meinung, du willst ja auch nicht in jedem Beitrag geistig geprügelt werden.

 

Gruss, nichts für ungut

 

Mike :-)

 

 

 

[holli 0]

Hi!

 

Was braucht mensch ein neues, hochauflösendes Tonformat, wenn nicht mal das bestehende technisch ausgereizt wird? 90% aller CD's sind doch bestenfalls klanglicher Durchnschnitt. Und da behaupte ich jetzt mal ganz frech, das eine erstklassig produzierte Aufnahme in 128kBit-MP3 immer noch mehr begeistert als eine x-belibige Top-40-"Hitsingle" in SACD.

 

Und was ist überhaupt mit der Musik!? Britney Spears singt doch kein Stück besser, nur weil sie jetzt auch auf SACD verfügbar ist, oder?

 

SACD und Konsorten bringen bestenfalls eins: Eine Atempause für für Industrie bei der Entwicklung wirkungsvoller Kopierschutze (-schütze?) und Umsatz für die Geräte-Hersteller.

 

Meine Prognosen für die Zukunft: Internet, MP3, Konsumverweigerung...

 

Gruß, Holli :-)

 

[kestudio 4]

 

Lieber Andi!

Es sei Dir unbenommen ;-), auf Deine "Workshop"-Erfahrungen mit ca. 15 "Hardcore Freaks" zurückzugreifen.

Ich habe an solchen "Workshops" noch nicht teilgenommen. Habe sowieso jeden Tag "Hardcore Freaks" in Form von Musikern, Sprechern und Kunden um mich. Deren Meinung ist ziemlich eindeutig.

Der angesprochene Lautstärkeunterschied mag daher rühren, daß SACD einfach klarer ist - anders abgemischt (wie angesprochen) halte ich für unwahrscheinlich - was sollte das für einen Grund haben? Das ist viel zu teuer.

Zu den "Hybriden": sowas ist klar an der Sache vorbei! So verständlich der Wunsch der Industrie auch ist, den Leuten das Prinzip durch Vergleich nahezubringen. Das ist das gleich Problem wie bei "Workshops" und Blindtests - wir haben das an anderer Stellle schonmal durchgeleiert.

Mein Vorschlag: leih Dir einen guten SACD-Player, setz Dich mal eine Nacht in Ruhe (!) hin und hör Dir echte(!) SACDs oder gute Überspielungen von Vinyl oder Band auf SACD an (kann Dir gerne mal eine Liste schicken oder hier posten).

Und dann lass uns nochmal drüber reden.

So nett solche "Workshops" auch sein mögen - in meinen Augen sind das eine Art Stammtische für Leute, die nicht recht wissen, wo sie lang wollen und Bestätigung durch Gleichgesinnte suchen, dabei sofort in eine Hirarchie geraten und sich dort eine Stufe aussuchen oder ergattern müssen, um gewichtig mitreden zu können. Äußerungen gegen den mainstream sind da nicht willkommen und differenzierte Äußerungen schon gar nicht - ziemlich überflüssige Veranstaltungen, wenn Du mich fragst. Aber das ist meine sehr persönliche Meinung und erhebt keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit!!

Verlass Dich auf Deine (!) Ohren und vergiss die anderen 14

Freaks ;-). Aber mach´s in Ruhe und Gelassenheit und Konzentration und nicht im Wettbewerb: "wer hört das meiste Gras wachsen oder findet Fehler am schnellsten" - so kann man weder Musik verstehen noch die tieferliegenden Qualitäten von Hardware wirklich erkennen.

 

Grüße, Klaus