URPS - zum letzten Mal ????

Krips · 27. April 2001

Hallo Urpsler und Nich-Urpsler,

weiter unten habe ich ja unvorsichtigerweise mal einen größeren thread über das unendliche Thema losgetreten.

Ausgangspunkt war die ernst gemeinte Frage, woher denn die hohen Klirrfaktoren beim URPS kommen könnten.

Ich stelle hier nur fest, daß von den URPSlern nicht einer versucht hat, sich ernsthaft mit der konkreten Frage auseinanderzusetzen. Stattdessen wurde wie gehabt in bester Rundumschlag-manier auf alle eingeschlagen, die sich erdreisteten, manche Unklarheiten zum URPS noch wohlwollend, aber dennoch kritisch zu hinterfragen. Insbesondere auf diejenigen, die noch nicht begriffen haben (wie auch ich) , warum denn Klirrfaktoren von 30 % und mehr nun plötzlich ein unabdingbares Qualitätskriterium sein sollen.

Eins habt Ihr mit Eurer bornierten, selbst auch sachliche Fragen nicht zulassenden geschweige denn beantwortenden Art erreicht:

Für mich hat sich das Thema URPS, obwohl ich durchaus konkret mit dem Gedanken gespielt hatte, einen zu bauen, fürs erste erledigt.

Ich befürchte, das geht auch anderen so.

Da solltet Ihr mal Euere "Werbungs- und Marketingstrategie" überdenken.

Wer Leute, die schlicht sachliche Fragen und Einwände haben in Eurer unnachahmlichen überaus freundlichen Art für bescheuert erklärt, den kann ich leider nicht mehr ernst nehmen.

Das ganze erinnert mich so fatal an die Kabel oder wie-male-ich-meine-CD-mit-welchem-Edding-an Diskussion.

Und tschüss

Peter Krips

Uibel · 27. April 2001

Hallo Peter,

das sehe ich ähnlich wie Du, vor allem aus dem Grund, daß die ellenlangen Diskussionen einem eigentlich nicht viel weiterbringen. Es wird lediglich der URPS als das allein seligmachende Konzept hochstilisiert.

Es sollte doch mal eine Platine für den Linkwitz-Filter geben (wurde mal von MURPHY "angedroht") ?! Das würde weiterhelfen, da man sich damit einen Haufen Arbeit sparen würde und auch mal versuchsweise, ohne allzugroßen Aufwand, einen URPS aufbauen könnte.

Grüße

Michael

http://www.audiocad.de/x_ac.gif

http://www.audiocad.de

Philipp · 27. April 2001

Hallo Peter,

so sehr ich deinen Unmut auch verstehe, aber dein Rundumschlag ist nicht ganz richtig. Weide und ich haben in einer anderen Diskussion die möglicherweise vorhandenen psychoakustischen Einflüsse benannt (Residuumhören, "knackige Bassfrequenzen"). Maha und andere untersuchen zur Zeit die Quellen von Nichtlinearitäten. Die wesentlichen Quellen stehen ohnehin fest:

-Kompriemierung und expandierung der Luft

-Federsteife

-Antriebskraft

-Induktivität

Also, die Ansätze sind da, vergessen wir die "Werbe- und Marketing Abteilung" und betreten die Räumlichkeiten der R&D Abteilung.

Grüsse, Philipp

Frog · 28. April 2001

Ach Peterli....

Also stellen wir mal fest!

Bassreflexist die billigste Art einen bestimmten Pegel im Bass zu erzeugen....

der ÖrpZ ist die Teuerste Art!

Wenn du dieser Aussage widersprichst dann bitte BEISPIELE

Warum hat sich reflüx wohl durchgesetzt?

Ich benutze den ÖrpZ seit 20Jahren und kann mich köstlich Amüsieren über die "Gegenargumente"

Die allgemeine Gehirnwäsche der Industrie und der Testzeitschriften zeigt Wirkung!

Euer Niveau ist mit dem Hochnotpeinlichen vergleich ÖrpZ gegen 8" Reflüx Definiert....die belanglose Klirrdisscussion tut ein Übriges.

Lieber Peter ein Bose Rohr klirrt am Wenigsten,also bau dir eins*ggg*

Bei hochdynamischen Vorgängen den Stationären klirr als Qualitätskriterium hochzupuschen.........das hat KT Niveau Peter!

Heul dich mit JE zusammen aus,stationäre Pfeifen

Frog

Uibel · 28. April 2001

Hi Frog,

ein bißchen Toleranz wäre wohl an dieser Stelle schon angebracht.

Laß doch die BR-Fans BR bauen und laß die Passiv-Membran-Fans Passiv-Membran-Boxen bauen, wie auch wir die URPS-Fans URPS bauen lassen ;-).

Das Ganze muß doch nicht in einen Glaubenskrieg ausarten. Diskussion ist gut, man sollte aber nicht persönlich werden. Du mußt andere Meinungen ja nicht entgegen Deiner Überzeugung akzeptieren, solltest sie aber zumindestens als Alternative tolerieren. Ich "verstoße" ja auch nicht meine katholische Frau weil ich evangelisch bin ;-).

Meine Meinung zu URPS:

Durchaus möglich, daß das Konzept funktioniert. Nach den Formeln von Linkwitz ist es zumindestens plausibel. Der Aufbau eines solchen Konzeptes ist mir allerdings wegen seiner Empfindlichkeit auf Bauteileabweichungen im Linkwitz-Filter viel zu aufwendig. Ein ähnliches Ergebnis kann man durch Passivmembrane auch einfacher erreichen.

Grüße

Michael

http://www.audiocad.de/x_ac.gif

http://www.audiocad.de

Frog · 28. April 2001

>Hi Frog,

>

>ein bißchen Toleranz wäre wohl an

>dieser Stelle schon angebracht.

Ich bin nichtz im Audioforum um Tolerant zu sein Sorry :-)

>

>Laß doch die BR-Fans BR bauen

>und laß die Passiv-Membran-Fans Passiv-Membran-Boxen

Warum bitte bauen denn alle diesen Resonator Wabbel Kram?

Wie ich sagte "Gehirnwäsche"!

>bauen, wie auch wir die

>URPS-Fans URPS bauen lassen ;-).

>

>Das Ganze muß doch nicht in

>einen Glaubenskrieg ausarten.

Das hat mit Glauben rein garnichts zu Tun SORRY ,wenn du "glaubst" ein 4 Zylinder ist Laufruhiger als ein 12Zylinder soll ich dem Quatsch dann nicht widersprechen?

Diskussion ist

>gut, man sollte aber nicht

>persönlich werden. Du mußt andere

>Meinungen ja nicht entgegen Deiner

>Überzeugung akzeptieren, solltest sie aber

>zumindestens als Alternative tolerieren.

Sorry,die "Meinungen" der Bastler sind hochgeradig Manipuliert durch die "Fachpresse"

Warum könnt ihr nicht mal etwas freier Denken?,tatsächlich macht ihr jeden Schei*ß der Industrie und der "Fachzeitschriften mit,Nur noch "Parameter" zählen und ohne Helmholzresonator ist keine Box mehr zu designen ---EINFACH PEINLICH.

Ich

>"verstoße" ja auch nicht meine

>katholische Frau weil ich evangelisch

>bin ;-).

Die Überlegenheit des ÖrpZ bei nichtstationären Signalen"MUSIK" ist definitiv!

Da gibt es keine Meinungen,was soll der Quatsch?????

>***********

>Meine Meinung zu URPS:

>Durchaus möglich, daß das Konzept funktioniert.

>Nach den Formeln von Linkwitz

>ist es zumindestens plausibel. Der

>Aufbau eines solchen Konzeptes ist

>mir allerdings wegen seiner Empfindlichkeit

>auf Bauteileabweichungen im Linkwitz-Filter viel

>zu aufwendig. Ein ähnliches Ergebnis

>kann man durch Passivmembrane auch

>einfacher erreichen.

>************

ALSO ZU DIESEM TEXT SAGE ICH LIEBER NICHTS,SONST MÜSSTE DER WEBBI EINSCHREITEN ........

ÜBERDENKE NOCH EINMAL WAS DU HIER GEPOSTEST HAST!

>Grüße

>Michael

>

>Quuuuak der Frog.....

Krips · 28. April 2001

>Ach Peterli....

>Also stellen wir mal fest!

>Bassreflexist die billigste Art einen bestimmten

>Pegel im Bass zu erzeugen....

>

>der ÖrpZ ist die Teuerste Art!

>

>Wenn du dieser Aussage widersprichst dann

>bitte BEISPIELE

Warum hackst Du bei mir eigentlich auf Reflex herum, kann mich nicht erinnern, das als DIE Alernative genannt zu haben. Oder hast Du Deine Antworttexte abgespeichert und versendest die automatisch an alle, die sich kritische Fragen erlauben ??

>Warum hat sich reflüx wohl durchgesetzt?

Da wird wohl eher umgekehrt ein Schuh draus, warum hat sich der URPS wohl nicht durchgesetzt. Wenn er so "gnadenlos überlegen" ist und die Hersteller durch den Verkauf von viel mehr Basschassis auch noch mehr verdienen könnten, dann müssen ja alle Entwickler und Marketingstrategen von Lautsprecher- und Chassisherstellern Deppen sein, wenn sie die Chance nicht ergreifen. Die Antwort ist ebenso einfach wie trivial: URPS ist offensichtlich doch nicht so überlegen, wie uns ein kleines Häuflein Gläubiger weismachen will.

>

>Ich benutze den ÖrpZ seit 20Jahren

>und kann mich köstlich Amüsieren

>über die "Gegenargumente"

>Die allgemeine Gehirnwäsche der Industrie und

>der Testzeitschriften zeigt Wirkung!

>Euer Niveau ist mit dem Hochnotpeinlichen

>vergleich ÖrpZ gegen 8" Reflüx

>Definiert....die belanglose Klirrdisscussion tut ein

Für Dich mag die Klirrdisskussion belanglos sein, für mich nicht. Oder willst Du uns weismachen, daß ein System, daß statisch bis 30 % Klirr erzeugt, dann plötzlich bei "dynamischer" Messung oder beim Großsignalverhalten dann auf wundersame weise weniger klirrt ???

Wessen Aussagen lächerlich sind, da soll sich jeder selbst einen Reim daraus machen, ich befürchte nur, daß Du bei neutraler Betrachtungsweise nicht unbedingt der Winner wärest.

>Übriges.

>Lieber Peter ein Bose Rohr klirrt

>am Wenigsten,also bau dir eins*ggg*

Siehe oben, was soll der Schwachsinn???

>Bei hochdynamischen Vorgängen den Stationären klirr

>als Qualitätskriterium hochzupuschen.........das hat KT

>Niveau Peter!

>Heul dich mit JE zusammen aus,stationäre

>Pfeifen

>Frog

Wem die ARGUMENTE ausgehen, der wird halt persönlich und beleidigend, mehr brauchs eigentlich nicht, um Deinen Standpunkt und die tatsächlichen Verhältnisse beim URPS zu beurteilen.

Danke, daß Du somit zur endgültigen Klärung der Sachverhalte beigetragen hast.

mfg

Peter Krips

>

Frog · 28. April 2001

Hi Peter..

Ich mach gerne Stress......

Ist einfach zu leicht mit euch "Ferngesteuerten"

Ausserdem,mehr als die Helmholz-Freunde oder 18" Bass-"Manger wandler" Freunde zum Hörtest Einladen kann ich nicht,eine Discussion mit KT+HH+Audio Gebildeten ist immer Fruchtlos!

Ausnahme Maha....meine Hochachtung vor dem Mann!

Es geht auch anders...

Viel spass mit Monacor

Frog

Weide · 28. April 2001

Hallo Peter,

wie Philipp schon sagte, machen sich hier mehrere Leute ernsthafte Gedanken, woher nun der hohe Klirr des URPS stammt. Ich habe auch schon mehrmals meine Theorien zum Thema Klirr und Klangverhalten dargelegt - und das ganze auch ohne für den URPS die Werbetrommel zu rühren. Wir URPS User müssen uns auch keine Werbestrategie überlegen weil's schlichtweg nichts zu vermarkten gibt bzw. wir nichts davon hätten - im Gegenteil - ich habe leichtsinnigerweise mal mal kundgegeben, eine Platine zu entwickeln. Was glaubst Du, wie viele Anfragen ich deswegen schon hatte? (Murphy hat mir freundlicherweise viele davon abgenommen). Mir wär's lieber, das Thema beruhigt sich wieder und ich kann hier alles in Ruhe und nicht auf sie Schnelle planen.

Eines begreife ich in der ganzen Diskussion nicht. Die "URPS-Gegner" führen immer wieder den hohen Klirrfaktor des Systems an und schließen daraus einen schlechten Klang (ohne den URPS jemals gehört zu haben). Nun gibt es mittlerweile so einige URPS-User. Keiner ist unzufrieden und noch niemand hat behauptet, er klinge richtig schlecht. Kritiker könnten (aber eben nur weil sie kritisch dem System gegenüber sind) eventuell behaupten, er ist nicht besser, aber garantiert niemand wird sagen er wäre wesentlich schlechter (das hat übrigens auch Visaton nicht gesagt). Da sollte man doch lieber mal hinterfragen, wie Klirr im Bassbereich überhaupt zu bewerten ist. Der URPS klirrt und niemand nimmt es als Klirr wahr - sollte man da nicht stutzig werden?

Anbei mal ein paar Klirrmessungen meines URPS. Bei hohen Pegeln sind Klirrwerte im Bereich unter 30 Hz extrem. Das lag aber hauptsächlich am Verstärker, der sich bei den Gleitsinusmessungen in dem Bereich gnadenlos im Clipping befand. Aufallend sind die hohen K3 Werte. Ein Indiz für das "knackige" Klangverhalten? BTW: Im Bereich ab 40 Hz liegen die Werte traumhaft unter 1% !!!

http://www.weidinger-online.de/swpklirr.jpg

boxworld · 28. April 2001

Hy Frog

Mit welchen Chassis hast Du deine Sateliten bestueckt?

Was unterscheidet Dich von einem Bastler?

Was machen K&T und HH falsch?

Viele Fragen, ist aber keine Provokation, ich lese selbst diese Zeitungen. Habe allerdings nie einen Bausatz von denen zusammengeschustert.

Bedenke aber mal die Zielgruppe eines jeden Produkts, sei es eine Zeitung oder ein Bausatz.

Was ist besser ein Jeep oder ein Ferrari?

Eine KTM oder eine V max?

Gerade die Vielfalt macht uns zu dem was wir sind.

Ich beforzuge geschlossen Gehaeuse ORPS und bin mit der Bassmenge und Tiefgang eigentlich sehr zufrieden. BR und son trallala machen nicht als droehnendes gewabbel, da stimme ich Dir uneingeschraenkt zu. Aber ein vernuenftiges Geschlossenes klingt schon sehr sehr sauber.

Gruss Marc

P.S. nach der Entzerrung duerfte sich der URPS doch kaum vom Geschlossenen unterscheiden, oder?

Krips · 28. April 2001

>Hi Peter..

>Ich mach gerne Stress......

>Ist einfach zu leicht mit euch

>"Ferngesteuerten"

Kannst Du mir mal genau sagen, wie Du in meinem Fall zu der Einschätzung "ferngesteuert" kommst ? Oder reicht Dir für Dein Urteil allein die Tatsache, daß ich es wagte, eine konkrete, durchaus kritische Frage zu stellen ???

>Ausserdem,mehr als die Helmholz-Freunde oder 18"

>Bass-"Manger wandler" Freunde zum Hörtest

>Einladen kann ich nicht,eine Discussion

>mit KT+HH+Audio Gebildeten ist immer

>Fruchtlos!

Könntest Du mal Deinen einschlägigen Bildungsstand offenbaren, damit der zu den "KT+HH+Audio Gebildeten" (Was hat Audio mit den anderen Publikationen zu tun ???) ins Verhältnis gesetzt werden kann ??

>Ausnahme Maha....meine Hochachtung vor dem Mann!

>

>Es geht auch anders...

>Viel spass mit Monacor

>Frog

mfg

Peter Krips

>

Michael Grimm · 28. April 2001

Hi!

Und da muß ich wieder sagen, ich glaube nicht, daß der Klirr bei Deinem Teil wirklich den Klang beeinflusst, ab 40Hz ist da nichts mehr, und von 35-40Hz ist der Klirr <10%. Unter den 35Hz passiert bei Musi eh nicht mehr soo viel, und es klingen doch auch höher liegende Baßnoten sehr trocken, die also keinen hörbaren Klirr aufgedrückt bekommen... wenn die Meßdiagramme stimmen, hat die Klirrthese doch ausgedient, oder?

Ciao!

28. April 2001

Der URPS scheitert daran das die Befürworter Ihn nicht präsentieren können in der Form das dieses Projekt adequatete Antworten auf bestehende Fragen findet.

Wenn man sop selbstverliebt und arogant ist ist dies aber auch zu erwarten.

muffel · 28. April 2001

Halo,

es ist absurd, wie sich ein verfahren unter vielen, einen basslautsprecher in ein gehäuse einzubauen, raum schafft.

Es wird von offensichtlich seelisch schwer verkrampften typen ein gebrüll veranstaltet, daß wohl auf die lautstärkefähigkeiten dieses verfahrens deuten soll.

Ich für meinen teil denke mir : PA, großlautsprecher,- da geht keiner ohne hörschaden nach der maloche nach hause.

Daß "das" nun "klingt" oder nicht, ist mir völlig egal. Ich bin in der lage, den einbau von lautsprechern in gehäuse erfolgreich zu planen. Ich habe es nicht nötig, einfach ware in eine kiste zu klopfen und anschließend zu behaupten, das seien nun des alten Kaisers neue kleider, schöner als je zuvor.

Der vergleich mit der "industrie" zeigt doch eindeutig, daß zumindest nach OBJEKTIVEN maßstäben ein "urps" nicht taugt. Sonst hätte sich dieses - schon VOR der erfindung der Thiele/Small-parameter gefundenes "prinzip" weithin durchgesetzt. Gerade auch im hinblick auf die von THX pp. geforderten pegel UND die dadurch ausgelöste revolte bezgl. pegel, tiefe pp. und BOOM-cars pp. und .. - NICHTS!

Also : was soll der müll? Kümmert euch lieber um den MITTELTONbereich. "urps" ist für POPschmutz only! [POPschmutz in kontrast zu gutem POP]

völliger blödsinn das ...

Michael Grimm · 28. April 2001

Hallo!

Immer ruhig Blut, es geht ja hier um NICHTS!

>Ich für meinen teil denke mir : PA, >großlautsprecher,- da geht keiner ohne >hörschaden nach der maloche nach hause.

Nunja, es wird dem "System" ja immerhin auch von einer wachsenden Anzahl durchschnittlich lärmbelasteter Hörer aus dem Hifi-Bereich eine besondere klangliche Note beurkundet. Ob FH hörgeschädigt ist, kann ich nicht beurteilen, aber meines Wissens fängt der Verlust an Hörfähigkeit im Hochtonbereich an, für den Bass ist das also unerheblich :-)

Ich hoffe, daß ich mir nächste Woche eine eigene Meinung bilden kann. Wenn das "System" subjektiv besser abschneidet, hat es eine Existenzberechtigung, und wie gesagt, der Klirr an Weides Sub ist relativ gutmütig, er steigt im Tiefbass sehr an, aber erst dort, wo auch das Gehör unempfindlicher wird, also <<50Hz.

Mal sehen wie es bei mir klingen wird, 8*10" auf 16 m², da ist garantiert KEIN Klirr im Spiel *gggg*

Ciao!

Michael Grimm · 28. April 2001

Hi!

Mal eines zu Leuten wie Murphy und Weide: ich bin froh, wenn ich Hilfe beim Basteln bekomme, verlangen kann ich sie nicht! Wenn Messungen und detaillierte Forschungen zum URPS gewünscht werden, ran an die Arbeit! Sich hinzustellen, und besseres Marketing und Produktinfos über das "Prinzip" zu fordern ist schon ein wenig anmaßend, denn nur weil z.B. M/W berichten, der Woofer klinge subjektiv überlegen, haben sie noch keine Verpflichtung, für die Probleme aller Internet-User Lösungen auszuarbeiten, Verträge über die Auslieferung von fertigen Platinen wurden meines Wissens auch nicht geschlossen.

Ging je mit seinen Platinen aber auch ähnlich, als sich die "Auslieferung" etwas verzögerte, macht Euch mal klar, daß wir hier unter Privatpersonen kommunizieren, und daß niemand Anspruch auf kostenlose Hilfe hat.

Ciao!

Uibel · 28. April 2001

Hallo (Du?!) muffel ;-),

hast Du schon mal einen URPS gehört? Ich nicht und deshalb erdreiste ich mir auch keim Urteil in der Preisklasse "URPS ist Sch...".

Daß die Industrie das nicht vermarktet ist völlig klar. Aufgrund der Toleranzen bei der Chassisfertigung müßte man zunächst die Parameter der zusammengeschalteten Chassis messen um das Linkwitz-Filter korrekt abstimmen zu können. Das ist für eine Serienfertigung zu aufwendig, außer man verlangt ein dermaßen exorbitantes Salär für den fertigen Sub, daß ihn sich keiner mehr leisten kann.

Das will nicht heißen, daß ich ein URPS-Fan bin. Das Konzept ist mir einfach zu aufwendig. Aufgrund der technischen Daten/Simulationen glaube ich aber schon, daß das Konzept funktioniert. Das Ganze ist mir im Vergleich zu anderen Konzepten nur zu aufwendig.

Grüße

Michael

http://www.audiocad.de/x_ac.gif

http://www.audiocad.de

Uibel · 28. April 2001

Hi Frog,

> Ich bin nichtz im Audioforum um Tolerant zu sein Sorry

Dann hast Du in einem Diskussionsforum nichts zu suchen. Diskutieren bedeutet, seine Meinung kundzutun, ohne andere persönlich anzugreifen! Es ist kennzeichnend für diejenigen, denen die Argumente ausgehen, daß sie ausfallend werden müssen, um diesen Mangel "auszugleichen" ;-).

>Das hat mit Glauben rein garnichts zu Tun SORRY ,wenn du "glaubst" ein 4 Zylinder ist Laufruhiger als ein 12Zylinder soll ich dem Quatsch dann nicht widersprechen?

Da muß ich Dir recht geben. Ein 12-Zylinder ist mir allerdings zu teuer. Deshalb fahre ich einen 6-Zylinder. Was die Leute alle mit dem 3-Liter-Auto haben. Meiner hat sogar nur 2,8 Liter :-).

> Sorry,die "Meinungen" der Bastler sind hochgeradig Manipuliert durch die "Fachpresse"

Warum könnt ihr nicht mal etwas freier Denken?,tatsächlich macht ihr jeden Schei*ß der Industrie und der "Fachzeitschriften mit,Nur noch "Parameter" zählen und ohne Helmholzresonator ist keine Box mehr zu designen ---EINFACH PEINLICH.

Meine Meinung ist nicht durch die Fachpresse manipuliert. Ich habe seit 13 Jahren keine fertigen Boxen mehr gekauft. Vor kurzem habe ich es in einem "Anfall von geistiger Umnachtung" zwar mal probiert (ich will jetzt wirklich keinen Herstellernamen nennen, da Webbi das sofort löschen müßte - diese Site ist ja eine komerzielle), aber dann sofort vom Rückgaberecht Gebrauch gemacht...

> Die Überlegenheit des ÖrpZ bei nichtstationären Signalen"MUSIK" ist definitiv! Da gibt es keine Meinungen,was soll der Quatsch?????

Was z.G. (zum Geier) sind "nichtstationäre Musiksignale"? Karrst Du Deine Lautsprecher beim Hören im Wohnzimmer herum ;-)?

> ALSO ZU DIESEM TEXT SAGE ICH LIEBER NICHTS,SONST MÜSSTE DER WEBBI EINSCHREITEN ........

ÜBERDENKE NOCH EINMAL WAS DU HIER GEPOSTEST HAST!

Was ist denn an der Aussage so schlimm, daß Du hier "herumschreien" (Großschreibung) mußt?

"Keep cool man"

Michael

http://www.audiocad.de/x_ac.gif

http://www.audiocad.de

Uibel · 28. April 2001