18W8545

[AR 0]

Hallo Forumianer,

hat jemand einen interessanten Bauvorschlag mit diesem aus der Watt/Puppy entliehenen Tiefmitteltöner? Was haltet Ihr von dem Chassis ?

Gruß

AR

 

[tp. 0]

Hallo AR.

 

Das Chassis ist sehr gut und auch eigentlich relativ einfach zu beschalten. Da es wie die meisten Vollkonuschassis die Eigenschaft hat zum Mittelton hin lauter zu werden um dann anschliessend mit normalem Roll-off abzufallen, empfiehlt sich, nach einer entsprechenden Entzerrung des Impedanzanstieges durch die Induktivität der Schwingspule, das Ganze mit einem simplen 6db/Oct. Filter zu beschalten. Je nach dazu verwendetem Hochtöner kannst du einen Wert der Induktivität zwischen 1.5 und 2.2mH wählen. In diesem Bereich ist bei diesem Chassis unter Verwendung eines dazu passenden HT`s ein recht linearer Frequenzgang zu erwarten. Ausgefeilt wäre natürlich eine Konstruktion mit 28mm Kalotte (dazu wurde der 18W8545 ursprünglich auch in erster Linie ausgelegt) auf einer geneigten, also Laufzeit korrigierten Schallwand mit gleichem Tiefenversatz der Chassis. Wenn du den HT dann ebenfalls mit 6dB/Oct. beschaltest, dürftest du, wenn du nicht extrem im diffusen Schallfeld hörst, einen sehr akkuraten und punktgenauen Lautsprecher geniessen dürfen. Gruss...tp.

 

[Philipp Gussmann 0]

Hallo,

 

vom 18W8545 moechte ich abraten. Das ist zwar in vielen High End Boxen, klingt aber in der Regel schlecht, weil es Resonanzen bei etwa 2,7kHz hat, die eben nicht in den Verkaufsblaettern stehen, die mir aber schon von mehreren Leuten berichtet worden sind

In seinen Profiteilen verwendet wilson uebrigens nicht den 18W8545, sondern das einfache Seas Chassis wie in der alten watt oder der GrandSlamm

Mit 6db sollte, der 18W8545 ueberhaupt nicht gut klingen; mir haben schon soviele Leute von dem Teil abgeraten

 

Gruß

 

Philipp Gußmann

 

[eskimo 0]

schau dir mal den link an: http://users.nac.net/markowitzgd/david/david.htm.

da findest du einen selbstbauvorschlag zur wattpuppy allerdings nicht mit dem teuren scanspeak teil sondern einem seas chassis, das laut link für den mitteltonbereich geeigneter sein soll als die 18545. (und das in vorgängerversionen der watt eingebaut war)

ich selber kenne die 18545 nicht (nur die seas) und kann es nicht beurteilen, ob das stimmt. dachte aber, daß dich der hinweis vielleicht interessieren könnte.

mfg eskimo

 

[Philipp Gussmann 0]

Hallo,

 

ich hab die Watt mit Seas CA17Rcy (wie Grandslamm Bestueckung) nachgebaut. Der war in der alten Watt.

Andere Leute sagen, die 8545 ScanSpeaks klingen auffaelliger, aber nicht mehr nach Fidelity. Ich habe die neue Watt noch nicht gehoert, aber nachdem ich ein halbes Dutzend klare warnungen vor dem Scan Speak und einiges Lob der alten Watt in der Tasche hatte...

 

Ciao

Philipp

 

[eskimo 0]

ich bin grad noch am bauen meiner watt, ebf mit dem ca17rcy. wird wohl die näxten wochen fertig sein.

mail mir doch mal. es interessiert mich was für weichenteile (ansar?) du genommen hast, welche verkabelung usw. alles genau wie im "originalnachbau" oder mit ein paar modifikationen.

baust du auch noch die puppy oder hast du sie schon?

eine maildung wäre nett.

mfg eskimo

 

[tp. 0]

Hallo.

 

Ich habe eine 2-Weg Kompaktbox mit diesem Chassi laufen. Das mit der Resonanz bei 2.7Khz finde ich sehr interessant, da du die eigentlich grössere Resonanz (in Erscheinung tretend als eine breite Anhebung mit der Mittenfrequenz 850Hz, weniger als Resonanz im Wasserfallplot) nicht erwähntest. Dagegen ist die (zumindest bei meinen Exemplaren nur als gut bedämpftes Resonanzüberbleibsel messbare) 2.7Hhz Resonanz wenig bedeutend. Falls du Interesse hast, kann ich dir von dieser betreffenden Box Amplitudenverlauf und Zerfallsspektrum zumailen, sicherlich sehr interessant, da das Zerfallsspektrum erst bei -40dB endet, nicht bei -20dB oder -25dB, wie in vielen Zeitschriften. Ich gebe zu, dass es für den Einsatz ab 200Hz zum Mittelton hin bessere Chassis gibt (z.B. den Seas WT171- er ist auch wesentlich günstiger), jedoch setzt dieser bei Einsatz bis zur unteren Grenzfrequenz durch seine +/- 3mm X-max dynamisch schnell gewisse Grenzen. Für den Einsatz in LS-Systemen wie z.B. einer Wilson-Audio, wo das betreffende Chassi nicht bis zur unteren Grenze gequält wird, ist solch ein 17er à la WT171 oder der von dir angesprochene W17PPI bestimmt die bessere Wahl. Soweit ich aber von vergangenen Messungen meinerseits in diversen Tonstudios weiss (meine eigentliche Profession), ist gerade Wilson-Audio nicht eben ein Hersteller, welcher auf resonanzarme Konzepte setzt. Die Wasserfallplots waren alles andere als frei von Resonanzen, vor allem im Bereich von 2-6 KHz. Für den 18W8545 (auch als DM-Version) liegt eine "geschickte" 6dB/Oct.-Beschaltung vorne. Für Leute, welche mit Selbstbau erst beginnen, würde ich aber andere Chassis empfehlen (es gibt sehr gute, günstige Peerless-Chassis, die auch etwas pegelfester sind als Seas-Chassis). Gruss...tp.

 

[Philipp Gussmann 0]

Hallo TP,

von der Anhebung die Du ansprichst habe ich tatsaechlich schon mal gehoert; das Teil soll "dafuer" im Bass ziemlich gut sein..

Gut dass du das auch gemessen hast, ein Bekannter dem ich inzwischen fast alles glaube hat seine ~ als technisch unzureichend wieder zurueckgeschickt

 

Zitat

"ist solch ein 17er

à la WT171 oder der von dir angesprochene

W17PPI bestimmt die bessere Wahl."

 

Den meine ich nicht

Den Ca17Rcy gibt es bei uns nicht, die aehnliche version, Cb17 mit Phaseplug soll nicht ganz so gut sein, der vertrieb in Usa hat den z.B. ueberhaupt nicht- aber IT. Der Vertrieb in den USA hat ihn aus klanglichen Gruenden nicht, sagt er, IT hat ihn aus messtechnischen(...)

 

Weil Du Wilson ansprichst, der soll ja in seinen Profiboxen kaum scanspeak verbauen, aber eben Seas

Und das Topmodel WAMM, auch die Grandslamm haben eben nicht wie schon von AUDIO geschrieben Dynaudio Mitteltoener

 

Gruß

Philipp